Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганезова Сурена Вазгеновича к Грошевой Елизавете Григорьевне, Цагарели Кириллу Адольфовичу и ЗАО «С» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Оганезов С.В. обратился в суд с иском к Грошевой Е.Г., Цагарели К.А. и ЗАО «С» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 05 октября 2012 года из официального сайта УФССП по <адрес> узнал о возбуждении исполнительного производства о применении обеспечительных мер. Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2011 года был наложен арест на транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, №, принадлежащий ему на праве собственности.

02 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП по <адрес> вынес постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 18 ноября 2010 года, выданного Черемушкинским районным судом г.Москвы.

06 декабря 2010 года он получил требование судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления транспортного средства, на которое судом наложен арест.

Решением Рославльского городского суда от 13 октября 2011 года принадлежащий ему автомобиль был освобожден от ареста.

Полагает, что указанное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, поскольку он 26 августа 2010 года по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль в автосалоне у ООО «А» на законных основаниях и является добросовестным приобретателем.

Просит освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» 2006 года выпуска, №.

В судебном заседании Оганезов С.В. поддержал свои исковые требования и пояснил, что в августе 2010 года приобрел на праве собственности спорный автомобиль в автосалоне в г.Москве у ООО «А». В законном порядке зарегистрировал транспортное средство в органах МРЭО ГИБДД и стал пользоваться данным автомобилем. В настоящее время он пользуется спорным автомобилем, но Грошевой Е.Г. автомобиль возвращать не собирается. Фактически найти спорную машину невозможно.

Полагает, что приобрел право собственности на автомобиль, являясь его добросовестным приобретателем, поэтому просит освободить от ареста указанный автомобиль.

Представитель Оганезова С.В. - Осин И.В. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку Оганезов С.В. является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Указывает, что фактически спорный автомобиль включен в опись имущества, подлежащего аресту, а потому просит удовлетворить исковые требования Оганезова С.В.

Представитель Грошевой Е.Г. и Цагарели К.А. - Кукатов С.А. заявленные требования не признал и пояснил, что решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2012 года, которым Оганезов С.В. обязан возвратить Грошевой Е.Г. спорный автомобиль, вступило в законную силу. Полагает, что оснований для снятия ареста с автомобиля в настоящее время не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Оганезова С.В.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2012 года Оганезов С.В. обязан возвратить Грошевой Е.Г. спорный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Оганезова С.В. - без удовлетворения.

На основании данного решения 28 сентября 2012 года Черемушкинским районным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист и предъявлен на исполнение судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП по <адрес>.

Предметом исполнения в исполнительном листе указано «обязать Оганезова С.В. возвратить Грошевой Е.Г. автомобиль марки «<данные изъяты>» 2006 года выпуска, №».

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 04 октября 2012 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Оганезова С.В.

При изложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено указанное постановление, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (п.4 ч.3 ст.68).

Ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок изъятия имущества должника для передачи взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно предложил Оганезову С.В. в пятидневный срок добровольно передать спорный автомобиль Грошевой Е.Г.

По мнению суда, доводы Оганезова С.В. сводятся к несогласию с решением суда и не влекут отмену постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ни в настоящее время, ни при возбуждении исполнительного производства арест на спорный автомобиль не наложен и в опись арестованного имущества он не включен, поскольку Оганезов С.В. не передает его судебному приставу-исполнителю в нарушение имеющего законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оганезову Сурену Вазгеновичу отказать в удовлетворении требований к Грошевой Елизавете Григорьевне, Цагарели Кириллу Адольфовичу и ЗАО «С» об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Е.А.Богданова