Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Продукт-сервис» о возмещении материального ущерба в сумме ...руб., причиненного в результате пролития нежилого помещения П3, общей площадью ...кв.м.., расположенного в цокольном этаже "номер" по адресу: "адрес", расходов по экспертному заключению в сумме ...руб., расходов по отправке телеграмм в сумме ...руб., расходов по изготовлению светокопий в сумме ...руб., компенсации морального вреда в размере ...руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ...руб., указывая на то, что вред причинен в результате неоднократных проливов из магазина "наименование", расположенного над указанным объектом и являющимся структурным подразделением ответчика. Собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин "наименование", является гр-н ФИО8 Принадлежащее ему на праве собственности имущество, он передал в аренду ответчику. Факт причинения вреда нежилому помещению, собственником которого является ФИО7, подтверждается актами обследования от "дата", "дата", "дата".

Размер материального ущерба, причиненного ФИО7, подтверждается экспертным заключением от "дата". В результате причиненного гр-ке ФИО7 материального ущерба, ей также был причинен и моральный вред (нравственные страдания), компенсация которого оценивается ею в размере ...руб..

Определением Ленинского районного суда г.Н. Новгорода от "дата" к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домсервис».

В судебное заседание истец ФИО7, не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Извещена надлежащим образом, через представителя, о чем в деле имеется расписка.

Представители истца по доверенностям, ФИО9, и ФИО10, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Представитель ответчика, ФИО11, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В письменном отзыве не согласившись с исковыми требованиями истца, указав, что акты обследования от "дата" и от "дата" представителем ответчика не подписаны. До момента составления актов от "дата" и от "дата". произошло два пролития квартир, которые находятся выше помещения, арендуемого ответчиком. Соответственно, вода попала в помещение ответчика, а из него уже и в помещение истца.

Первый пролив произошел "дата". Вода поступала из квартиры "номер", где произошла течь полотенцесушителя. Второй пролив произошел "дата". Вода поступала из квартиры "номер", в которой на системе отопления сорвало кран.

Оба факта пролива подтверждаются письмом "номер" от "дата" ООО «Домсервис». Кроме этого, факты пролива также подтверждаются актами от "дата", от "дата", письмом "номер" от "дата".

По заказу истца "дата" была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта помещения истца. До момента проведения оценки случился третий пролив из квартиры, расположенной над помещением ответчика. Пролив произошел из квартиры "номер". Факт третьего пролива подтверждается актом обследования "номер" от "дата" ООО «Домсервис» и актом обследования "номер" от "дата" ООО «Домсервис». В актах указано, что в кв. "номер" произошел разрыв трубопровода. Кроме этого, факт пролива также подтверждается актами от "дата", составленными в ...час.. и в ...час.; служебной запиской от "дата", написанной директором магазина "наименование" генеральному директору компании "наименование".

Таким образом, пролив в помещении истца произошел не по вине ответчика, а по вине собственников квартир "номер","номер" и "номер", расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Представитель 3-го лица, ФИО8, ФИО12, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представитель 3-го лица, ООО «Домсервис», в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является сособственником нежилого помещения "номер", общей площадью ...кв.м., в цокольном этаже "номер" по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от "дата".

"дата" между ИП ФИО8 /Арендодатель/ и ООО «Продукт-сервис» /Арендатор/ заключен договор аренды нежилого помещения "номер", по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью ...кв.м., расположенное на "номер" этаже по адресу: "адрес". Арендатор использует помещение исключительно в целях, определенных договором. Арендатор имеет право использовать помещение в качестве: торгового зала для розничной торговли продуктами питания, сопутствующими товарами и услугами. Арендатор имеет право для реализации целей, определенных в п.п.1.2. Договора использовать помещение в качестве административных помещений; производственных площадей для изготовления хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов; складских и подсобных помещений (л.д., л.д. "номер").

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО10, после появления магазина "наименование" над принадлежащим его жене нежилым помещением, проливы происходят постоянно. Он пришел "дата" проверить помещение во 2 половине дня и увидел, что на потолке и на полу вода. Он позвонил в домоуправляющую компанию ООО «Домсервис», начальник ФИО ему ответила, что на вызов они приедут на следующий день, а также сообщила, что у ответчика производятся какие-то ремонтные работы по смене батарей. "дата" приехали директор ООО «Домсервис» ФИО, он, инженер ФИО1 и представитель ФИО13 - ФИО2. Был приглашен директор магазина "наименование", которая отказалась подписывать акт. Пролив продолжался с "дата" по "дата", в акте указано, что ущерб увеличился. Представители ответчика на протяжении месяца обещали все исправить. Причина протечки - в магазине "наименование" батарея и трубы были заделаны в цемент в полу, когда произошла протечка, они вскрыли пол и устранили аварию. Он сфотографировал место аварии у ответчика, но охранники его выгнали, в магазине "наименование" пол был вскрыт площадью, примерно ...кв.м., там находились трубы и стояла вода. "дата" был заключен договор аренды с "фирма", все потекло еще сильнее. Домоупраляющей компанией не было применено никаких мер, они не пришли. Они составили акт с арендатором, сделали фотографии (протокол судебного заседания от "дата").

Согласно выписки из журнала учета заявок ООО «Домсервис» за 2012 год, в нем зафиксированы заявки:

поступившие от ФИО10 "дата","дата","дата", "дата" в отношении пролития помещения "номер" в доме "номер" по "адрес";

поступившие из ООО «Продукт-сервис» "дата" и "дата" в отношения пролития в пом."номер" в доме "номер" по "адрес"; (л.д."номер").

По факту пролития помещения П-3 в доме "номер" по "адрес", сторонами по делу представлены акты обследования:

без номера и за "номер" от "дата", в которых указано, что комиссия в составе: от ООО «Домсервис» - ФИО,. ФИО1, ФИО3, от собственника помещения НП"номер" - ФИО10, от собственника НП "номер"ФИО2, произвела обследование НП"номер" на цокольном этаже на факт пролития. Комиссионным обследованием установлено: на потолке отслоение штукатурки, разводы от протопления сверху из магазина "наименование". Большая часть потолка в комнате "номер" НП "номер" испорчена. Необходим косметический ремонт. От плинтуса по стене на высоту до ...см. сырые разводы. Со слов директора магазина «Спар» в конце "дата" произошла техническая авария (сломался насос). В результате обследования комиссия пришла к следующим выводам: необходим косметический ремонт комнаты в НП "номер". В акте обследования "номер" от "дата" добавлено только, что директор магазина "наименование"ФИО4 от подписи отказалась;

акт обследования "номер" от "дата", в котором указано, что комиссия в составе: от ООО «Домсервис» - ФИО,. ФИО1, ФИО3, от собственника помещения НП"номер" - ФИО10, от собственника НП "номер"ФИО2, произвела обследование нежилого помещения НП"номер", цокольный этаж на факты пролития с первого этажа магазина "наименование". Комиссионным обследованием установлено: в соответствии с актом обследования "номер" от "дата" было установлено протопление с первого этажа, где находится магазин "наименование". По состоянию на "дата" отслоение штукатурки, разводы, сырые пятна увеличились в объеме на 15%. Требуется косметический ремонт. В результате обследования комиссия пришла к следующим выводам: Течь с первого этажа, где находится магазин "наименование", до сих пор продолжается (л.д. "номер").

Представителями 3-го лица, ООО «Домсервис» суду представлены акты обследования:

от "дата""номер", в котором зафиксировано, что комиссия произвела обследование нежилого помещения "номер" цокольный этаж на факт пролития с первого этажа магазина "наименование". Комиссионным обследованием установлено: на потолке следы потеков, штукатурка отслоилась, разводы на потолке. По состоянию составления акта "номер" от "дата" объем протопления не увеличился. Необходимо производить косметический ремонт. Нарушен эстетический вид помещения. В результате обследования комиссия пришла к следующим выводам: течь с первого этажа магазина "наименование" продолжается. Представитель ООО «Продукт-сервис» ФИО5 от подписи отказался;

от "дата""номер", в котором зафиксировано, что комиссия произвела обследование помещения м-г "наименование" находящегося в помещении "номер""адрес", на предмет течи воды из под пола. Комиссионным обследованием установлено: "дата" при вскрытии пола в помещении "номер", сданного в аренду м-ну "наименование" (ООО «Продукт-сервис») обнаружена сырая цементная стяжка. Предполагаемое место утечки воды - под баком собирающим конденсат с холодильников. В результате обследования комиссия пришла к следующим выводам (протечки в помещении не допускать. Устранить утечки своими силами (собственника, нанимателя помещения);

от "дата""номер", в котором зафиксировано, что комиссия произвела обследование помещения "номер""адрес", сданного в аренду ООО «Продукт-сервис» под магазин "наименование". Комиссионным обследованием установлено, что контрольной проверкой в ...час."дата" по акту "номер" от "дата" проведено обследование места утечки воды под баком, собирающим конденсат с холодильников. Течь не устранена. Вода собирается в тазик под бачком. Цементная стяжка на полу влажная. В результате обследования комиссия пришла к выводам: с момента обнаружения течи, мер для ликвидации аварии не принято. Необходимо устранить течь (л.д."номер","номер","номер").

Представителем ответчика ФИО11, суду представлены акты сотрудников магазина "наименование":

от "дата" по факту протечки воды с верхних этажей около ...час. в районе электрощитовой и столовой. К ...час. течь была прекращена. Силами работников магазина воду с пола убрали. В результате протечки, часть потолка пришла в негодность;

от "дата" по факту протечки воды около ...час. с верхних этажей. Протечки были в кабинете директора, а также в коридоре склада. Течь была прекращена через 1 час. В результате протечки была испорчена потолочная плитка. Силами персонала воду с пола убрали;

от "дата" о том, что "дата" в ...час. утра в магазине "наименование" на "адрес" была обнаружена течь с потолка, в районе гастронома, над грилем. Об этом был проинформирован охранник ООО «Домсервис». В результате протечки испортилась потолочная плитка, силами персонала вода с пола была убрана, но течь продолжалась, были вынуждены поставить емкость для сбора воды;

от "дата" о том, что в ...час. сотрудниками магазина "наименование" на "адрес" была обнаружена течь, в районе элитного шкафа. До конца рабочего дня течь не прекращалась. Постоянно убиралась вода с пола и была поставлена емкость под воду (л.д."номер", "номер","номер", "номер").

Представителями 3-го лица ООО «Домсервис» представлены суду 3 акта обследования:

от "дата""номер", о том, что комиссией ООО «Домсерис» произведено обследование кв."номер""адрес", на предмет утечки воды из системы ГВС. Комиссионным обследованием установлено, что в кв."номер" произошла авария "дата" на полотенцесушителе системы ГВС, прорыв трубы. Вызвана аварийная бригада, перекрыта вода на стояке системы ГВС. Утечка составила ...м3..В результате обследования комиссия пришла к выводу: выполнить ремонтные работы за счет средств собственника, произвести оплату утечки воды;

от "дата""номер", в котором отражено, что комиссия ООО»Домсервис» произвела обследование трубопровода ГВС кв."номер""адрес" на предмет аварии на отводе к полотенцесушителю. Комиссионным обследованием установлено, что "дата" произошла авария в кв. "номер""адрес", произошел разрыв трубопровода ГВС на отводе от стояка ГВС к п/сушителю собственника. П/сушитель установлен собственником самостоятельно (заменен проектный), проект замены не предоставлен. Горячей водой из трубопровода было подтоплено 10 нижних этажей. Вода перекрыта ООО «Домсервис» при предоставлении доступа в квартиру;

от "дата""номер", в котором указано, что комиссия произвела обследование помещения "номер""адрес", сданного в аренду ООО «Продукт-сервис» под магазин "наименование". Комиссионным обследованием установлено: актом "номер" от "дата". установлено, что произошла авария на трубопроводе ГВС в кВ."номер""адрес". В результате данной аварии было подтоплено 10 этажей. В помещение "номер" соответственно тоже с потолка капала вода. В м-не "наименование" сняты две плитки с подвесного потолка, вода стекла. Плитки потолка поставлены на место. При видимом осмотре ущерба помещ. нет. В результате обследования комиссия пришла к выводу, что вода при аварии "дата". в кв."номер" перекрыта "дата". Авария устранена "дата". В м-не "наименование" остаток воды вытек через потолочные перекрытия. Видимых нарушений в помещении "наименование" не выявлено (л.д."номер","номер","номер").

Представитель 3-го лица, ООО «Домсервис», ФИО3, в судебном заседании "дата" пояснил, что он выезжал "дата" на место пролития. Считает, что акт пролития от "дата" не имеет отношения к делу, т.к. он по квартире "номер". По факту пролития "дата" в кв."номер""адрес", вызов поступил от магазина "наименование" в ...час., в ...час. все стояки, связанные с кв. "номер" были перекрыты. Квартиру обследовали и обнаружили течь полотенцесушителя. Вода спускалась по стояку до магазина "наименование". Там фактически воды не было, стояло ведро. Они предлагали им составить акт, но они отказались. По схеме они указали, что протекло помещение директора, по экспликации оно не совпадает с помещением ФИО14. Данное пролитие не имеет отно

шения к помещению ФИО14. В магазин "наименование" вода, протопившая помещение "номер", не поступала. Они обследовали помещение "номер", обнаружили протечку. Пролитие "дата" не касается помещения "номер", его не задело. В помещении "номер" вода скопилась на полу в районе комнаты приема пищи. Магазин "наименование" претензий к ним не предъявлял. Ни потолок, ни стены, ни пол не пострадали. Воду с пола сотрудники убрали к ...час., когда они прибыли, воды не было. "дата" поступила заявка от ФИО14. К ним пришел гр-н ФИО14, сказал, что его опять протопили (магазин "наименование" его топит уже года 1,5-2), попросил выйти и составить акт. Осматривали помещение "номер", обнаружили в комнате "номер" пролитие. Он поднялся наверх, пригласил директора магазина "наименование". В данном месте у них холодильное оборудование. Директор спустилась вниз, пояснила, что в "дата" произошла авария, сломался насос, откачивающий конденсат от холодильного оборудования. Там где обнаружена протечка в помещении "номер" в помещении "номер" все закрыто холодильниками. Они просили доступ. Только в феврале отодвинули холодильники, вскрыли пол и увидели, что цементная стяжка мокрая. Составили об этом 2 акта: от "дата" и "дата". У них в акте зафиксировано, что директор от подписи отказалась, т.е. присутствовала при осмотре. "дата" время перекрытия стояков ...мин., "дата" - ...мин.. Он сам перекрывал. Вода никуда не попала. Квартира "номер" к помещению "номер" не имеет отношения, вода оттуда попасть не может. Причина пролитий у ФИО14 - течь бачка куда скапливается конденсат в магазине "наименование". Поставили бачок в поддон, вода была везде в бачке и в поддоне, и рядом. В этом месте и была течь у истца. Квартира "номер" от помещения "номер" расположена на расстоянии ...м., не могла протопить магазин "наименование". В кв."номер" пролив был в "дата", на соседнем стояке горячей воды произошла течь. Могло пострадать помещение "номер", но не "номер". Стояки находятся в коробе, но стояки жилых помещение и нежилых находятся отдельно. Вода прошла по стояку, скопилась в конечной точке. Стояк проходит к помещению "номер". Вода накапала на шкаф в помещении "номер", в количестве ...л.. Они не допускают версии, что эта вода протекла в помещение "номер". После протечки их специалисты проходили все квартиры по данным стоякам и проверяли 2-3 дня. В магазин тоже ходили, претензий не было, иначе бы они составили акт. Акт о том, что не было претензий, они не составляли. По экспликации протечка не могла пройти в помещение "номер", оно не могло пострадать, т.к. находится в другом месте. Дом построен так, что стояки находятся в коробах. В случае аварии вода спускается вниз по стоякам. Со слов директора пролива в "дата" не было. Бачок у них периодически переполняется и в праздники вода накапала в помещение "номер". После вскрытия пола в феврале они увидели, что весь пол сырой. До этого у них не было доступа. "дата" они в помещении "номер" зафиксировали подтеки на потолке. Как магазин "наименование" открылся, 1,5 года идут пролития.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что заключил со ФИО7 договор аренды нежилого помещения площадью ...кв.м. в цокольном этаже по адресу: "адрес", в "дата". Перед заключением договора аренды он помещение осматривал, все было в порядке. В начале марта договор аренды расторгнут, т.к. постоянно была течь с потолка. В "дата" они со ФИО10 ходили в магазин "наименование", сфотографировали место аварии. В магазине был разобран плиточный пол на месте, где в спорном помещении образовалось пятно на потолке. В магазине на месте, где был вскрыт пол, стояла вода.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. его показания подтверждаются письменными доказательствами по делу и данный свидетель не заинтересован в исходе дела.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, оценив представленные суд доказательства в их совокупности, суд находит, что вина ответчика ООО «Продукт-сервис» в причинении материального ущерба истцу ФИО7, в результате пролитий из нежилого помещения "номер", в котором расположен магазин "наименование", принадлежащего истцу нежилого помещения "номер" в доме "номер""адрес", нашла свое подтверждение в судебном процессе.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", п."номер", по состоянию на "дата""номер", изготовленного в "фирма 1", на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом стоимости износа составляет - ...руб., стоимость работ по настоящему договору ...руб.

В указанном отчете имеет акт экспертного осмотра технического состояния объекта недвижимости от "дата", в котором отражено, что при осмотре присутствовали представитель ООО «Продукт-сервис» и представитель собственника ФИО2 от подписи отказались.

Стоимость материального ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд находит, что исковое требование истца о взыскании материального ущерба в сумме ...руб. и расходов за проведение отчета в сумме ...руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части взыскания компенсации морального вреда исковое требование истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Истец ФИО7 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, т.к. ей действиями ответчика причинен имущественный вред.

Компенсация морального вреда при причинении материального ущерба в результате пролития, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Также подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по оплате телеграмм о вызове сторон по делу для оценки материального ущерба, в сумме ...руб., т.к. данное требование основано на Законе и подтверждено документально.

В части взыскания расходов по фотопечати в сумме ...руб. и расходов по изготовлению светокопий в сумме ...руб. исковое требование истца подлежит отклонению, т.к. истцом представлены квитанции на указанные суммы, в которых не указано, какое отношение к данному делу имеют эти расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковое требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежат удовлетворению, т.к. основано на Законе и подтверждено документально, размер расходов суд оценивает в сумме ...руб., который, по мнению суда, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194. 197, 198, 327, 328 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продукт-сервис» в возмещение материального ущерба в сумме ...руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в сумме ...руб., почтовые расходы по оплате телеграмм в сумме ...руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...руб., итого ...руб. и расходы по гос.пошлине в сумме ...руб.

В остальной части ФИО7 в иске к ООО «Продукт-сервис», отказать, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский Облсуд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья (В.А. Карикова)