Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Электросетьстройпроект» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику АО «Электросетьстройпроект» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования следующим. Он работает в АО «Электросетьстройпроект» с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ копией Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копией Трудовой книжки. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставляет ему наряды без объяснения причин. Он находился на рабочем месте и ничего не делал. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <данные изъяты> при рассмотрении его искового заявления к АО Электросетьстройпроект» о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя, представитель ответчика ФИО1 вручил его представителю Приказ по АО «Электросетьстройпроект № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (далее Приказ). Данным Приказом работодатель отстранил его от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков. В Приказе Основание пп 1 написано «Акт об отказе работника от прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда (инструктажа на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ».

О том, что он отстранён от работы ДД.ММ.ГГГГ он не знал, работодатель его с Приказом не знакомил, ни о каком обучении и проверке знаний, назначенных работодателем на 13 апреля 2017 года, ему ничего не известно. На предприятии в этот период времени обучение, проведение инструктажей и проверка знаний не проводились.

Более того, на дату 13 апреля 2017 года он был в простое по вине работодателя, т.к. ему не были выданы спецодежда, спец-обувь и СИЗ, выданные ему 24 апреля 2017 года, что подтверждают копией Карточки учёта санспецодежды, инструмента и инвентаря в эксплуатации и Ведомости учёта выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений. Соответственно работать, проходить на рабочем месте инструктаж он не имел права, т. к. нарушил бы правила охраны труда и технику безопасности на рабочем месте. А работодатель не имел права допускать его к работе и проведению инструктажа на рабочем месте.

Работодатель не ознакомил его 13 апреля 2017 года с Актом об отказе работника от прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда (инструктажа на рабочем месте) от 13 апреля 2017 года, не предоставил ему Уведомление о предоставлении объяснений от 13 04.2017 г. № не ознакомил с Актом подтверждения отказа работника от подписания Уведомления о предоставлении объяснений от 13.04.2017 г. Более того об вышеназванных документах он узнал из Приказа.

Он считает, что работодатель незаконно отстранил его от работы, в следствии чего он до настоящего времени находится в вынужденном прогуле по вине работодателя.

Просит, с учетом уточнения исковых требований признать Приказ по АО «Электросетьстройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ не законным; обязать ответчика допустить его к ранее выполняемой работе (операциям) сборке и покраске гасителей вибрации; взыскать с ответчика материальный ущерб - не полученную им зарплату за период вынужденных прогулов по вине работодателя - ответчика с 18 апреля 2017 года по 05.09.2017 года в размере 147097 руб. 59 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО10, представитель Государственная инспекция труда в Курской области ФИО13 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку права истца нарушены не были.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, статьи 212, 214 и 225 которого возлагают на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

В силу п. 1.5, 2.1.3, 2.1.5 указанного Порядка, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В силу п. 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно п. 1.1, 8.1 и 8.2 ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения, настоящий стандарт устанавливает основные виды и формы обучения и проверки знаний по безопасности труда занятых трудом лиц и тем самым распространяется на все юридические и физические лица, связанные с трудовой деятельностью, а также с обучением подрастающего поколения - будущего трудового потенциала нации. Проведение инструктажей (инструктирование) заключается в изложении (выдаче) в устной или письменной форме инструктирующим лицом (инструктором) инструктируемому лицу конкретных руководящих и обязательных для исполнения требований (указаний) по условиям, порядку и последовательности безопасного совершения тех или иных конкретных действий (трудовых функций, производственных операций и т.п.) во время исполнения инструктируемым лицом порученных ему трудовых и (или) поведенческих функций. Проведение инструктажей по безопасности труда включает в себя: ознакомление инструктируемого лица с имеющимися на его рабочем месте (местах) условиями труда (опасными и/или вредными производственными факторами производственной среды и факторами трудового процесса), с требованиями безопасности и охраны труда, содержащимися в локальных нормативных актах организатора обучения, инструкциях по охране труда на рабочем месте и по безопасному выполнению работ, в другой необходимой при выполнении трудовой функции инструктируемым лицом технической и эксплуатационной документации, а также с безопасными методами и приемами выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшему.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № (т.1, л.д.6-7), согласно которого и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т1, л.д.8) истец принят на работу в ОАО «Электросетьстройпроект» на должность <данные изъяты> Согласно п. 8 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ повторные инструктажи по ОТ и ТБ на рабочем месте проводить с работниками структурных подразделений в начале нового квартала с 1 по 15 января, с 1 по 15 апреля, с 1 по 15 июля, с 1 по 15 октября (т. 1, л.д. 65-66).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущение к работе). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата ФИО9 не начисляется Основанием для вынесения данного приказа послужили: Акт об отказе работника от прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда (инструктажа на рабочем месте) от 13 апреля 2017 г.; Уведомление о предоставлении объяснений от 13.04.2017г. № Акт подтверждения отказа работника от подписания Уведомления о предоставлении объяснений от 13.04.2017 г. (т.1, л.д.15). Приказом № от 16.08.2017 года в приказе № от 18.04.2017 г. исправлены технические ошибки (т.2, л.д. 23).

Истцом были пройдены инструктажи: в день приема на работу - Вводный инструктаж по охране труда по утвержденной программе, о чем сделана запись в Журнале учета Вводного инструктажа; в первый рабочий день - первичный инструктаж на рабочем месте, о чем имеется соответствующая запись в Журнале учета инструктажей дата; в период с 01 марта по 15 марта 2011 года - стажировка на рабочем месте, о чем также имеется запись в Журнале учета инструктажей на рабочем месте.

В связи с введением с 16 августа 2016 в ОАО «Электросетьстройпроект» новых инструкций по охране труда (т. 1 л.д. 117 - 232), истцу был предоставлен текст 1 инструкций по охране труда для малярных работ по покраске гасителей. Как следует из заявления ФИО9 от 18.01.2017 года, с указанной инструкцией он ознакомился 16.01.2017 года (т. 1, л.д. 246).

11.04.2017 года ФИО14 зачитано уведомление о необходимости дать объяснения по поводу отказа от прохождения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте (т.1, л.д. 59), от подписи в котором ФИО9 отказался, что отражено в акте от 11.04.2017 года (т.1, л.д 58). Свидетель ФИО2 в суде подтвердил, что уведомление и акт составлялись в его присутствии.

13.04.2017 года ФИО14 зачитано уведомление о необходимости дать объяснения по поводу отказа от прохождения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте (т.1, л.д. 53), от подписи в котором ФИО9 отказался, что отражено в акте от 11.04.2017 года (т.1, л.д 54). Свидетель ФИО3 в суде подтвердил, что уведомление и акт составлялись в его присутствии.

13.04.2017 года составлен акт об отказе работника от прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда (инструктажа на рабочем месте), в котором указано, что ФИО9 были предъявлены для проведения повторного инструктажа Инструкция № По оказанию первой доврачебной помощи при несчастных случаях, Инструкция № По охране труда для слесарей по сборке металлоконструкций, Инструкция № По охране труда при работе со слесарным инструментом, Инструкция № По охране труда для слесаря механосборочных работ, Инструкция № По охране труда для малярных работ по покраске гасителей, от получения которых ФИО9 отказался, от прохождения инструктажа на рабочем месте отказался (т.2, л.д. 52). Свидетели ФИО4 и ФИО5 в суде подтвердили, что акт был составлен в их присутствии.

В акте об отказе работника от получения копий инструкций по охране труда от 25.04.2017 года указано, что ФИО9 отказался пучить 15 инструкция для прохождения повторного инструктажа. Однако данный акт был составлен уже после отстранения истца от работы.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ порядок, форма и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий не предусмотрены.

В суде представитель истца ФИО11 пояснил, что работниками передавались инструкции, давалось время на их изучение, затем проводилась проверка знаний. Вместе с тем в суд не были представлены доказательства уведомления истца о порядке его инструктажа: когда ему следует получить инструкции, когда следует с ними ознакомиться и когда будет проведена проверка знаний.

Свидетель ФИО6 не дал точного пояснения о порядке проведения инструктажа, пояснив лишь, что ДД.ММ.ГГГГ спрашивал у ФИО9, будет ли он проходить инструктаж. Порядок инструктажа свидетелем приведен не был

Между тем, истец отстранен от работы в связи с отказом от прохождения повторного инструктажа. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу Инструкции № По оказанию первой доврачебной помощи при несчастных случаях (утверждена 01.12.2016), Инструкции № По охране труда для слесарей по сборке металлоконструкций (утверждена 01.12.2016), Инструкции № По охране труда при работе со слесарным инструментом (утверждена 01.12.2016), Инструкции № По охране труда для слесаря механосборочных работ (утверждена 01.12.2016) до начала контрольного периода 01.01.2017 года, поскольку в указанных инструкциях отсутствует подпись ФИО9 Кроме того в суд не были представлены доказательства организации ознакомления истца с требованиями безопасности и охраны труда, содержащимися в инструкциях по охране труда на рабочем месте и по безопасному выполнению работ с 01.12.2016 до проверки его знаний в области охраны труд, уведомления его о предстоящем инструктаже.

18.04.2017 года ФИО9 объяснительной записке в ОАО «Электросетьстройпроект» указал, что мастер ФИО7 требовал, чтобы он расписался в журнале без проведения инструктажа, в то время как инструктаж проведен не был.

Разрешая спор по существу, с учетом отсутствия доказательств создания работодателем всех необходимых и достаточных условий для прохождения ФИО9 подготовки, информирования инструктируемого о дате, месте, времени инструктажа по охране труда в установленный распоряжением № от 20.01.2017 года срок, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от 18.04.2017 об отстранении ФИО14 от работы.

Суд не принимает довод представителей ответчиков о том, что ФИО9 отказывается получать инструкции по ОТ, о чем составляются соответствующие акты. Ни в одном из актов не представлена подпись ФИО9 Акты подписаны работниками АО «Электросетьстройпроект», показания которых суд не может принять в качестве достоверного доказательства. Между тем в суд не было представлены доказательства направления инструкции и уведомлений об обучении истцу по почте или иным способом, обеспечивающим фиксирование его вручения адресату или отказа от его получения.

Суд не принимает довод представителя истца ФИО10 о том, что вводный инструктаж истцом не был пройден, поскольку нить, который прошит журнал Вводного инструктажа АО «Электросетьстройпроект» повреждена. Указанный журнал был осмотрен в судебном заседании, нить была целостной, но разной по толщине, что не свидетельствует о нарушении ее целостности.

Доказательства обучения членов комиссии АО «Электросетьстройпроект» в различных учебных организация были представлены по запросу суда.

Суд не принимает довод представителя истца ФИО10 о том, что Приказ по АО «Электросетьстройпроект» № от 18 апреля 2017 года был издан неуполномоченным лицом. Данный приказ был подписан Генеральным директором ФИО8 что отвечает положениям раздела 6 Положения о Курском филиале АО «Электросетьстройпроект» (т. 2, л.д. 3.)

С приказом от 18.04.2017 года ответчик истца не ознакомил, в приказе отсутствует его подпись, акт об отказе от ознакомления в суд не был представлен. А потому ФИО9, выходил на работу. Что подтверждается его докладными от 25.04.2017 года (направлена по почте -№), от 27.04.2017 года (направлена по почте -№ и №).

Поскольку приказ № от 18.04.2017 об отстранении ФИО14 от работы является незаконным, основания для его отстранения от работы отсутствуют и на ответчика следует возложить обязанность допустить истца ФИО9 к работе в должности <данные изъяты>

Согласно со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено согласно справке о среднем заработке, средний дневной заработок составит <данные изъяты> Данный расчет не оспорен в судебном заседании.

Таким образом, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 19.04.2017г. по день вынесения решения 05.09.2017 г. составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с АО «Электросетьстройпроект» в пользу истца, из которых немедленному взысканию подлежит заработная плата в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что при определении размера суммы заработной платы за время вынужденного прогула следует вычесть период временной нетрудоспособности истца с 23.06.2017 года по 30.06.2017 года, не могут быть приняты судом, поскольку подобный расчет противоречит положениям ст. ст. 139, 234 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В суде из пояснений истца установлено, что в связи с незаконным увольнением он понес нравственные страдания и ему причинен моральный вред, т.к. он остался без средств к существованию. Поскольку отстранение истца от работы является незаконным, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Электросетьстройпроект» в доход муниципального бюджета города Курска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к АО «Электросетьстройпроект» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ по АО «Электросетьстройпроект» № от 18 апреля 2017 года об отстранении ФИО9 от работы.

Обязать АО «Электросетьстройпроект» допустить ФИО9 к работе в должности <данные изъяты>

Взыскать с АО «Электросетьстройпроект» в пользу ФИО9 не полученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 19.04.2017г. по 05.09.2017 г. в размере 146628 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а в общей сумме 151629 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб. 48 коп.

Взыскать с АО «Электросетьстройпроект» в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме 4732 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскании заработной платы в течение трех месяцев в сумме 93170 руб. 18 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина