Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарев аА.Р. к акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», акционерному обществу «Ульяновскцемент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское карьероуправление» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выдачи трудовой книжки, пени за задержку выплаты окончательного расчета, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, в обоснование указывая следующее.

Он являлся генеральным директором АО «Ульяновскцемент», которое являлось основным его местом работы. Кроме того, на условиях внешнего совместительства он также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Ульяновское карьероуправление».

Единственным акционером (участником) вышеуказанных юридических лиц выступает АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», к исключительной компетенции которого в соответствии с учредительными документами АО «Ульяновскцемент» относится назначение на должность генерального директора и принятие решения о прекращении полномочий.

16.12.2015 г. на корпоративный адрес его электронной почты поступила копия решения *** от 15.12.15 г. единственного акционера – АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» о досрочном прекращении с 18.12.2015 г. его полномочии как генерального директора, основанием чему являлось его собственное желание. Однако такого он не высказывал, соответствующего заявления не подавал.

18.12.2015. он был ознакомлен с иной версией решения *** от 15.12.2015 г., согласно которой трудовые отношения с ним были прекращены с 18.12.2015 г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица такого решения.

Полагал, что работодателем была грубо нарушена процедура расторжения с ним трудовых договоров как по основному месту работы, так и на условиях совместительства, поскольку были нарушены требования ст.79 ТК РФ, предусматривающие предварительное уведомление о прекращении трудовых договоров; до настоящего времени не ознакомлен с оригиналом решения *** от 15.12.2015 г.; ему несвоевременно выплачена причитающаяся денежная сумма, не выдана трудовая книжка.

Просил признать его увольнение по основному месту работы – АО «Ульяновскцемент» с 18.12.2015 г., а также по месту работы по совместительству в ООО «Ульяновское карьероуправление» с 15.12.2015 г. незаконными, восстановить его на работу по вышеуказанным местам работы до 25.01.2016 г.; взыскать средний заработок за время его вынужденного прогула: по основному месту работы в АО «Ульяновскцемент» - с 19.12.2015 г. по 25.01.2016 г., по месту работы по совместительству в ООО «Ульяновское карьероуправление» с 15.12.2015 г. по 25.01.2016 г.; обязать АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» выдать ему трудовую книжку.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле были привлечены общество «Ульяновскцемент» (далее АО «Ульяновскцемент»), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское карьероуправление» (далее ООО «Ульяновское карьероуправление»).

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просив, признать незаконными его увольнения по основному месту работы в АО «Ульяновскцемент», а также по совместительству – в ООО «Ульяновское карьероуправление»; изменить дату его увольнения в АО «Ульяновскцемент» с 18.12.2015 г. на 24.01.2016 г., в ООО «Ульяновское карьероуправление» с 14.12.2015 г. на 24.01.2016 г.; восстановить его на работе как по основному месту работы в АО «Ульяновскцемент», так и по месту работы по совместительству в ООО «Ульяновское карьероуправление»; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу средний заработок за его время его вынужденного прогула: по основному месту работы в АО «Ульяновскцемент» - с 19.12.2015 г. по 24.01.2016 г, по месту работы по совместительству в ООО «Ульяновское карьероуправление» с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г.; взыскать с надлежащего ответчика неустойку за задержку выдачи ему трудовой книжки, а также пени за задержку выплаты окончательного расчета – по основному месту работы в АО «Ульяновскцемент» за период с 18.12.2015 г. по 23.12.2015 г., по месту работы по совместительству в ООО «Ульяновское карьероуправление» за период с 14.12.2015 г. по 24.12.2015 г.; обязать надлежащего ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Считала несостоятельными доводы представителей ответчиков о надлежащем исполнении своих обязанностей, связанных с вручением ФИО1 трудовой книжки, указывая, что соответствующее уведомление, адресованное последнему, было направлено по адресу: **. Тогда как ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: **.

Полагала, что ответчиками не представлено каких-либо убедительных объяснений относительно наличия двух противоречащих друг другу по содержанию решений *** от 15.12.2015 года о расторжении с ФИО1 трудовых договоров.

Обращала внимание на что, что представителями АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» оказывалось давление на истца, которые вынуждали его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, высказала сомнение относительно действительности подписания 15.12.2015 г. соответствующего решения руководителем АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» в связи с тем, что в указанный период времени последний находился в командировке в **, о чем была размещена информация на официальном сайте компании.

Полагала, что истцом не пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ, о чем свидетельствует факт его обращения в государственную инспекцию труда **. Кроме того, в силу положений ч.1 ст.392 ТК РФ обращение работника в суд предусматривается в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Представителями ответчика не оспорен тот факт, что с приказом об увольнении истце не ознакомлен, трудовая книжка ему не вручена, то есть истец использовал все способы защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца по доверенности ФИО3 полностью поддержала доводы ФИО2, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что о досрочном прекращении трудового договора с АО «Ульяновскцемент» ему стало известно 18.12.2015 г., что подтверждается его подписью на решении единственного акционера указанного юридического лица *** от 15.12.2015 г. В связи с чем просила в иске отказать с связи с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, установленного для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Представители АО «Ульяновскцемент» по доверенности ФИО5 и ООО «Ульяновское карьероуправление» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования также не признали и выразили согласие с позицией, изложенной представилем АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» ФИО4

Представитель АО «Ульяновскцемент» ФИО5, кроме того, пояснил, что в день досрочного прекращения трудового договора, а именно 18.12.2015 г. ФИО1 отказался от получения трудовой книжки, о чем составлен соответствующий акт. Неоднократные уведомления ФИО1 с предложением получить трудовую книжку, направленные заказной почтой, по известным работодателю адресам были возвращены с отметкой об истечении срока ее хранения. В этой связи полагал, что АО «Ульяновскцемент» надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которой со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

АО «Ульяновскцемент» не предпринимает никаких действий по удержанию трудовой книжки ФИО1 и готово по первому требованию последнего выдать документ с соблюдением всех необходимых процедур.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Для реализации права на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

Заявленный истцом индивидуальный трудовой спор является, исходя из содержания исковых требований, спором об увольнении (включая производное от основных требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением).

Согласно ч.1 ст.275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 работал в АО «Ульяновскцемент» в должности генерального директора на основании приказа ***-ЛС от *8.09.2009 г., а также протокола заседания Совета директоров ОАО «Ульяновскцемент» *** от *8.09.2009 г.

Решением единственного акционера ЗАО «Ульяновскцемент» *** от *8.06.2012 г. ФИО1 был избран генеральным директором ЗАО «Ульяновскцемент» с *8.06.2012 г., его полномочия продлены, заключено дополнительное соглашение.

На основании решения единственного акционера ЗАО «Ульяновскцемент» *** от *8.06.2014 г. с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор *** от *8.06.2014 г. (с учетом дополнительных соглашений от *8.06.2014 г.).

На основании указанных документов срок трудового договора по основному месту работы истца был определен с *8.06.2014 г. по *8.06.2016 г. Также установлено, что решением *** единственного участника ООО «Ульяновское карьероуправление» от *8ФИО1 был назначен директором ООО «Ульяновское карьероуправление», что подтверждается приказом ***-лс от *8 и трудовым договором *** от *8 Срок данного трудового договора определен с *8.12.2012 г. по *8.12.2015 г.

*8.06.2014 г. Президентом ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» было принято решение ***, согласно которому ФИО1 был избран генеральным директором ЗАО «Ульяновскцемент» (основное место работы), а также разрешено (согласовано) совмещение генеральным директором ЗАО «Ульяновскцемент» ФИО1 ымА.Р. должности директора ООО «Ульяновское карьероуправление».

18.12.2015 г. истец получил от руководителя АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» уведомление (решение *** от 15.12.2015 г.) о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором АО «Ульяновскцемент» на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о данном решении ФИО1 стало известно *8, что усматривается из копии указанного выше решения, на котором имеется личная подпись истца. Данное обстоятельство не оспаривалось и представителями истца в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный, так и на определенный срок.

Исходя из положений ст.ст. 59, 275 ТК РФ по истечении срока действия срочного трудового договора, трудовые отношения между сторонами подлежат прекращению.

Из указанных выше документов усматривается, что трудовой договор, заключенный с истцом на условиях выполнения работы по совместительству, имел срок действия с 15.12.2012 г. по 14.12.2015 г. В силу чего по истечению наступления календарной даты, а именно, 15.12.2015 г., трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Ульяновское карьероуправление» подлежали прекращению.

Доводы истца и его представителей о нарушении требований ст.79 ТК РФ при прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия по причине того, что он не был уведомлен в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения, не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере. Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.10.2008 г. N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из содержания ч.1 ст.79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч.4 ст.58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными судом письменными доказательствами, срочный трудовой договор, заключенный *8.12.2012 г. между ООО «Ульяновское карьероуправление» и ФИО1, расторгнут работодателем *8.12.2015 г. – по окончании срока его действия, что соответствует его условиям и требованиям трудового законодательства.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 о прекращении трудового договора с ним, как с генеральным директором ОА «Ульяновскцемент», ему стало известно *8.12.2015 г., что ранее судом отмечалось выше. При этом установлено, что в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в том числе, о восстановлении на работе, ФИО1 обратился *8.03.2016 г.

В этой связи суд отвергает доводы представителя истца ФИО2 о своевременности обращения за защитой своих прав. Факт обращения ФИО1 с соответствующей жалобой в государственную инспекцию по труду не свидетельствует о соблюдении срока, установленного законом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ обращение по спорам о восстановлении на работе предусмотрено в течение месяца со дня, когда работник узнал о его нарушенном праве, исходя из даты вручения копии приказа об увольнении либо вручения трудовой книжки.

Вместе с тем, в суде было установлено, что 18.12.2015 г. ФИО1 присутствовал на рабочем месте – АО «Ульяновскцемент», что подтверждается табелем учета рабочего времени, однако, будучи руководителем данного юридического лица по состоянию на указанную дату, отказался от подписания подготовленного проекта приказа о его увольнении, а также от ознакомления с данным документом, равно как и от получения трудовой книжки. Более того, обращение в государственную инспекцию по труду со стороны ФИО1 имело место лишь *8.01.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой, когда истцу стало известно о его нарушенном праве, является 18.12.2015 г. Соответственно, срок для обращения в суд, с учетом его фактического обращения, истек.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного судом не принимаются во внимание доводы представителя истца ФИО2 о том, что заявления представителей ответчиком о пропуске срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ, сделаны не в рамках предварительного слушания, а поэтому не подлежат рассмотрению судом по существу.

Учитывая, что заявленные ФИО1 являются производными от основного – восстановлении на работе, а установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному спору пропущен, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», акционерному обществу «Ульяновскцемент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское карьероуправление» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выдачи трудовой книжки, пени за задержку выплаты окончательного расчета, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Лёшина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2016 г.