Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Региональный Логистический Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Региональный Логистический Центр» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Porter HD-100 регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, закрепленный за водителем ФИО1 прибыл на базу ОП <адрес>А с механическими повреждениями. Ответчиком ФИО1 факт и объем причиненных автомобилю механических повреждений не оспаривается. Согласно акту выполненных работ по ремонту автомобиля Hyundai Porter HD-100 регистрационный знак №, истец понес убытки на ремонт автомобиля в размере 33256 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 241 Трудового кодекса РФ ЗАО «Региональный Логистический Центр» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 ущерб в размере 25287,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей.

Представитель истца ЗАО «Региональный Логистический Центр» будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, отрицая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации письменного доказательства - объяснение водителя-экспедитора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное объяснение ФИО1 не писал, почерк в объяснении ему не принадлежит.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ЗАО «Региональный Логистический Центр» исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Региональный Логистический Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя экспедитора.

Свои требования о возмещение ущерба истец основывает на том, что водитель экспедитор ЗАО «Региональный Логистический Центр» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на базу ОП <адрес>А на закрепленном за ним автомобиле - автомобиль Hyundai Porter HD-100 регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Региональный Логистический Центр», при этом автомобиль имел технические повреждения, на устранение которых истцом понесены убытки в общем размере 33256 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца сослался на следующие письменные доказательства:

- служебная записка начальника отдела доставки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль Hyundai Porter HD-100 регистрационный знак № и закрепленный за ним водитель ФИО1 приехал на базу ОП в <адрес>. Буйнакского 1А с повреждениями кабины и фургона. Помяты кабина, левое крыло, водительская дверь, разбит указатель поворота, отсутствует водительское зеркало заднего вида, передний бампер отколот. Повреждения фургона составили: помят левый верхний угол будки, поврежден по всему краю верхний угол, оторван нижний угол на будке, задний нижний угол помят, оторван сполер, повреждена реклама по всей левой части фургона;

- фотоматериалы осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля Hyundai Porter HD-100 регистрационный знак №;

- объяснение водителя-экспедитора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате движения по обледеневшей автодороге он допустил опрокидывание вверенного транспортного средства – автомобиля Hyundai Porter HD-100 регистрационный знак №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения;

- объяснение механика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от водителя-экспедитора ФИО1, который сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием вверенного ему автомобиля Hyundai Porter HD-100 регистрационный знак №

- акт на выполненные работы и расходные материалы ООО «Пульс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость работ и материалов для автомобиля Hyundai Porter регистрационный знак № составила 33256 рублей;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ЗАО «Региональный Логистический Центр» получателю ООО «Пульс» денежных средств в размере 33256 рублей.

Отказывая в удовлетворение исковых требований суд исходит из того, что вина работника в причинение ущерба работодателю не установлена, поэтому отсутствуют основания возлагать на него материальную ответственность за возникший у истца ущерб.

Так, общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ, - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статьи 241, 242 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статьи 238, 246 Трудового кодекса РФ).

Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4) разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность по доказыванию которых возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств технического состояния автомобиля Hyundai Porter HD-100 регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до дорожно-транспортного происшествия), а также вверения указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для исполнения трудовых обязанностей ответчику ФИО1

Так к материалам искового заявления приложена заверенная копия путевого листа ЗАО «Региональный Логистический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего исполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ водителем экспедитором ФИО1 на автомобиле Peugeot Partner Origin регистрационный знак №, в то время как согласно заявленным исковым требованиям дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием иного автомобиля вверявшегося ответчику.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Hyundai Porter HD-100 регистрационный знак № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе материалы какого-либо служебного расследования, либо административного судопроизводства.

Представленный в материалы дела акт на выполненные работы и расходные материалы ООО «Пульс» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие причинно-следственную связи между произведенными ремонтными работами автомобиля Hyundai Porter HD-100 регистрационный знак № с механическими повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о фальсификации объяснения водителя-экспедитора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Шпаковским районным судом в адрес ЗАО «Региональный Логистический Центр» неоднократно направлялись требования о предоставлении оригинала указанного письменного доказательства с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ЗАО «Региональный Логистический Центр» уклонилось от предоставления суду указанного письменного доказательства, в связи чем, суд исключает из числа допустимых доказательств объяснение водителя-экспедитора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представленные работодателем доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие противоправного поведения в действиях водителя ФИО1, исполнявшего ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности на автомобиле Hyundai Porter HD-100 регистрационный знак №, его вины в причинение ущерба, и наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим для работодателя ущербом, размере ущерба, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований возлагать на работника обязанность возместить работодателю расходы, понесенные им в связи с необходимостью ремонта автомобиля Hyundai Porter HD-100 регистрационный знак №.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика, либо о том, что ответчик намеренно не предпринял необходимых мер для минимизации негативных последствий для имущества истца, материалы дела не содержат, и истцом такие доказательства, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Региональный Логистический Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья Гладских Е.В.