Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Юнусовой Е. Б. к Филиалу корпорации «СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ (США)» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» обратилось в суд с иском в интересах Юнусовой Е.Б. к Филиалу корпорации «СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ (США)» о защите прав потребителей.

В обоснование исковый требований истец указал, что 05 июля 2014 года Юнусова Е.Б. приобрела у ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время отсутствующего) пылесос <данные изъяты> производителем которого является ответчик. После приобретения товара истец обнаружила, что пылесос имеет повышенный уровень шума, степень фильтрации недостаточна, его вес является чрезмерным, использовать его неудобно, товар не соответствует стандартам Российской Федерации.

Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от 05 июля 2014 года, взыскать уплаченные денежные средства в размере 82012 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 82012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату проверки качества товара в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Юнусова Е.Б., представитель ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен, возражения по иску не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями пункта 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 8 названного Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2014 года между Юнусовой Е.Б. (покупателем) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты> (товар) по акту приема-передачи товара, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 4 договора (л.д. 10-12). Цена товара составляет 158000 рублей и оплачивается следующим образом: первый взнос – 2012 рублей, оставшаяся сумма с учетом скидки – 151820 рублей вносится ежемесячно в течение 36 месяцев по 4217 рублей (пункты 4.1- 4.3 договора).

07 июля 2014 года Юнусова Е.Б. перечислила ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору № от 05 июля 2014 года денежные средства в размере 80000 рублей (л.д.16).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок службы товара, установленный изготовителем, составляет 30 лет, гарантийный срок 3 года (пункт 3.2 договора).

Факт оплаты истцом товара ответчиком не оспаривался.

05 июля 2014 года истец по акту приема-передачи товара приняла от продавца аппарат <данные изъяты>, заводской № с набором насадок (л.д.12об.). Одновременно с товаром истцу переданы сертификат соответствия на товар, инструкция по эксплуатации на русском языке, договор на сервисное обслуживание.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество товара соответствует договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Как следует из искового заявления, Юнусова Е.Б. в обоснование своих требований указывает на то, что приобретенный ею пылесос <данные изъяты> имеет существенные недостатки - высокий уровень шума, пылесос очень тяжелый.

Указанные недостатки ответчиком в судебном заседании не оспорены, возражения относительно исковых требований не представлены.

Из заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 15 февраля 2016 года следует, что спорный пылесос не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПин по весу, по уровню звуковой мощности, по требованиям к электробезопасности (л.д. 22-25).

Таким образом, суд полагает установленным, что покупатель был введен в заблуждение относительно качественных характеристик товара, при наличии существенных нарушений требований к качеству товара в виде повышенного шума и веса, исключающего эксплуатацию пылесоса в бытовых условиях, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанные требования можно заявить не только к непосредственному продавцу товара, но также и изготовителю, которым является Филиал корпорации «СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ (США)».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах отказ Юнусовой Е.Б. от исполнения договора купли-продажи № от 05 июля 2014 года пылесоса <данные изъяты> подлежит принятию. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная за товар сумма – 82012 рублей. Поскольку ответчик неосновательно отказал истцу в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных сумм, с него подлежит взысканию неустойка в размере 82012 рубля.

В свою очередь, на Юнусову Е.Б. следует возложить обязанность возвратить Филиалу корпорации «СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ (США)» пылесос <данные изъяты> по его требованию и за его счет.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование потребителя Юнусовой Е.Б. ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Филиала корпорации «СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ (США)» штрафа. Размер штрафа составляет: (82012 руб.+ 82012 руб. + 1000 руб.) х 50% = 82512 рублей, из которых 41256 рублей необходимо перечислить в пользу истца Юнусовой Е.Б., 41256 рублей перечислить ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом полного удовлетворения основного требования с Филиала корпорации «СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ (США)» в пользу Юнусовой Е.Б. подлежат взысканию расходы на оплату проверки качества товара в размере 20000 рублей (л.д. 43).

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Учитывая, что в интересах Юнусовой Е.Б. в суд обратилось ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 10000 рублей, понесенных Юнусовой Е.Б. в связи оплатой услуг общества защиты прав потребителей, в том числе по составлению искового заявления и участию представителя в суде, не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Филиала корпорации «СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ (США)» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4780 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ Юнусовой Е. Б. от исполнения договора розничной купли-продажи № от 05 июля 2014 года. пылесоса марки <данные изъяты>, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с Филиала корпорации «СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ (США)» в пользу Юнусовой Е. Б. стоимость приобретенного товара в размере 82012 рублей, неустойку в размере 82012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату проверки качества товара в размере 20000 рублей, всего 185024 рубля.

Взыскать с Филиала корпорации «СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ (США)» штраф в размере 82512 рублей, из которых 41256 рублей перечислить в пользу Юнусовой Е. Б., 41256 рублей перечислить Челябинскому региональному отделению Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии».

Обязать Юнусову Е. Б. возвратить Филиалу корпорации «СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ (США)» пылесос марки <данные изъяты> по его требованию и за его счет.

Взыскать с Филиала корпорации «СКОТТ ФЕТЦЕР КОМПАНИ (США)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4780 рублей 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова