Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете заниматься журналистской деятельностью, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> в № газеты «Комсомолец Брянска» в рублике «Компетентное мнение» опубликована статья «Такой опыт нам не нужен», автором которой являлся ФИО2

Статья опубликована в виде интервью, в котором истец отвечал на вопросы ответчика. При разговоре велась аудиозапись. После опубликования статьи истцу стало известно, что ответчик исказил информацию, сказанную им в интервью, что изменило ее содержание. В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием об опровержении, о предоставлении аудиозаписи интервью. До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена. Вместе с тем, истец полагает, что перед публикацией статьи ответчик должен был согласовать ее содержание с ним. Такую обязанность, а также обязанность ознакомить истца с аудиозаписью интервью ответчик не выполнил. Продолжил нелестно отзываться в адрес истца в № газеты «Комсомолец Брянска» от <дата>. По мнению истца, ответчик нарушил требования статей 1258, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, присвоил его интеллектуальную собственность, поставил под сомнение не только компетентность истца как ученого, но и компетентность его коллег, имеющих ученые звания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 151, 152, 1258, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», ФИО1, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просит суд: запретить ФИО2 заниматься журналистской деятельностью в течение одного года; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 11 статьи 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту Закон о средствах массовой информации) под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

Права и обязанности журналиста определены статьями 47, 48 Закона о средствах массовой информации.

Так, в силу положений пункта 6 статьи 49 Закона о средствах массовой информации журналист при получении информации от граждан и должностных лиц обязан ставить их в известность о проведении аудио-, видеозаписи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является главным редактором, учредителем и корреспондентом газеты «Комсомолец Брянска».

В номере 2 от <дата> газеты «Комсомолец Брянска» в рубрике «Компетентное мнение», опубликована статья под заголовком «Такой опыт нам не нужен».

Сторонами не оспаривалось, что указанная статья явилась результатом интервью истца, данным ФИО2 О проведении аудиозаписи, в момент интервью, истец был поставлен в известность ответчиком.

Для оценки доводов ФИО1 о несоответствии содержания статьи изложенному им в интервью, ответчиком ФИО2 представлена аудиозапись, которая, с учетом положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно исследована в судебном заседании.

При исследовании аудиозаписи и сопоставлении с текстом статьи «Такой опыт нам не нужен» установлено, что смысловых противоречий (искажений) в их содержании не имеется. В связи с чем, несмотря на отсутствие предварительного согласования текста спорной статьи с истцом, какие-либо права и охраняемые законом интересы ФИО1 при ее публикации ответчиком не нарушены. Доводы истца о безусловной обязанности ответчика предварительно согласовать текст публикации, предоставить копию аудиозаписи интервью основаны на неверном толковании положений Закона о средствах массовой информации.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, вопреки доводам истца, правовые основания для применения положений глав 69, 70 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора отсутствуют.

Кроме того, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации такой вид ответственности как запрет на занятие журналистской деятельностью в случае нарушения требований Закона РФ «О средствах массовой информации», положений глав 69, 70 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.

Учитывая изложенное выше, предмет и основание исковых требований, окончательно заявленных ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <...> не подлежат удовлетворению. Суд также учитывает, что указанные расходы истцом документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете заниматься журналистской деятельностью, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина