Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о возмещении ущерба, связанного с оплатой штрафов, в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «АМК Волгоград» с данным иском, в обоснование указав, что дата между ним и ответчиком ООО «АМК Волгоград» был заключён договор купли-продажи автомобиля иные данные года выпуска, г/н номер регион, ПТС адрес, выдан ОАО Горьковский автомобильный завод от дата., согласно которому он продал ответчику свой подержанный автомобиль.

Согласно п.4.2 договора, моментом окончания и перехода права собственности на автомобиль является подписание сторонами акта приёма-передачи транспортного средства.

дата между ним и ответчиком был подписан акт приёма-передачи автомобиля.

Сотрудник ООО «АМК Волгоград» при оформлении договора купли-продажи пояснили ему, что ему не стоит переживать, что поставить автомобиль на регистрационный учёт это их обязанность.

Однако, через несколько месяцев после продажи автомобиля ответчику в его адрес практически каждый день стали поступать постановления по делу об административном правонарушении из Калмыкии о нарушении скоростного режима, который зафиксирован в адрес, напротив адрес, на его имя, как собственника проданного им автомобиля. Сумма административных штрафов не позволила ему произвести прекращение регистрации транспортного средства в подразделениях Госавтоинспекции до полного погашения суммы штрафов.

Считает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по регистрации транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, как нового собственника транспортного средства, Покупателем были совершены административные правонарушения, что подтверждается постановлениями Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по адрес, в связи с чем им были оплачены административные штрафы в размере 56468,34 рублей, комиссия 1380 рублей, налог за транспортное средство в размере 3000 рублей, а всего 60 848,34 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «АМК Волгоград» в счёт возмещения штрафов оплаченные им денежные средства в размере 56 468,34 рублей, расходы, связанные с оплатой комиссии банка при оплате штрафов в размере 1380 рублей, налог на транспортное средство в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, также указал, что действительно не прочитал в договоре купли-продажи, что именно он в течение 10 дней после продажи автомобиля должен был снять её с регистрационного учёта в органах ГИБДД, ввиду того что это условие прописано в договоре мелким шрифтом. Кроме того, он обращался к ответчику с просьбой дать ему данные нового собственника проданного им автомобиля, однако таких данных менеджер компании ему не предоставил.

Представитель ответчика ООО «АМК Волгоград» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указал, что ООО «АМК Волгоград» является профессиональным участником автомобильного рынка, в качестве основного вида деятельности занимается приобретением и продажей (перепродажей) автомобилей.

21.12.2018т года между и истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истец-продавец продал ответчику-покупателю автомобиль ГАЗ-3110, 2000 года выпуска. Автомобиль приобретался ответчиком для его дальнейшей продажи третьим лицам, о чем указано в п.1.1 Договора.

Согласно п.3.1.5 Договора Продавец (истец) принял на себя обязательство прекратить регистрацию транспортного средства автомобиля в органах ГИБДД в срок не ранее 10 и не позднее 15 календарных дней после подписания Договора. Обязанностей Покупателя (ответчика) о регистрации транспортного средства Договор не содержит. Договор был прочитал и подписан лично истцом, однако своих обязанностей по снятию ТС с регистрационного учёта истец не выполнил.

По смыслу п.8.2 «Правил регистрации автомототранспортных средств…», утверждённых Приказом МВД РФ от 26.06.2018), при отчуждении автомобиля прекращение регистрации ТС осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документа о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства.

Таким образом, в силу условий Договора и положений законодательства, обязанность по прекращению транспортного средства в связи с его продажей возложена на истца, в отношении ответчика такой обязанности не содержится.

Согласно представленным истцом постановлениям о возбуждении исполнительных производств, нарушения ПДД в связи с которыми налагались штрафы, были совершены в период с ноября 2019 года. В указанный период истец уже не являлся собственником транспортного средства. Приобретённый у истца автомобиль был продан ответчиком 29 января 2019 года ФИО3 Дальнейшая судьба транспортного средства ответчику не известна. При изложенных обстоятельствах ООО «АМК Волгоград» является не надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «АМК Волгоград» следует отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «АМК Волгоград» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно же п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АМК Волгоград» был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истец-продавец продал ответчику-покупателю автомобиль иные данные года выпуска. Автомобиль приобретался ответчиком для его дальнейшей продажи третьим лицам, о чем указано в п.1.1 Договора (л.д.10).

Обязанностей Покупателя (ответчика) о регистрации транспортного средства Договор не содержит.

Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению его владельца либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции (п.7п.7 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399.

В соответствии с правилами регистрации ТС по заявлению владельца регистрация транспортного средства прекращается в том числе в случаях прекращения права собственности (п.8.2). Регистрация в отношении отчужденного транспортного средства прекращается на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства. Регистрация прекращается при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, в силу условий Договора и положений законодательства, обязанность по прекращению регистрации транспортного средства в связи с его продажей возложена на истца ФИО1, который и сам подтвердил в судебном заседании, что именно он должен был снять транспортное средство с регистрационного учёта в соответствии с условиями Договора.

Из представленных истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств, нарушения ПДД в связи с которыми налагались штрафы, были совершены в период с ноября 2019 года.

Однако, из представленного ответчиком Договора следует, что 29 января 2019 года между ответчиком ООО «АМК Волгоград» и Ф.И.О.2 был заключён Договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик-продавец продал покупателю Ф.И.О.2 автомобиль иные данные года выпуска (л.д.115-117).

В тот же день после заключения договора купли-продажи покупателю Ф.И.О.2 был передан приобретённый им автомобиль в соответствии актом приёма-передачи транспортного средства (л.д.118).

Из чего следует, что ООО «АМК Волгоград» является не надлежащим ответчиком, поскольку все административные правонарушения были совершены на автомобиле, собственником которого ответчик не являлся, а являлся Ф.И.О.2, проживающий в адрес. Однако истец настаивал на удовлетворении исковых требований именно к ответчику ООТ «АМК Волгоград».

Однако суд не находит законных оснований для взыскания с ООО «АМК Волгоград» убытков по оплате штрафов, оплаченных истцом, поскольку автомобиль ответчиком был продан третьему лицу, и истец не лишён возможности обратиться с иском к действительному причинителю вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком ООО «АМК Волгоград», а также что виновными действиями ответчика истцу причинены такие убытки.

В связи с чем требования истца к ООО «АМК Волгоград» о возмещении ущерба, связанного с оплатой штрафов, в порядке регресса и взыскании судебных расходов являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о возмещении ущерба, связанного с оплатой штрафов, в порядке регресса и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 26 апреля 2021 года.

Судья Т.В. Макарова