Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козловой А.В. к Жилищно-строительному кооперативу № № «» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оплате работ по договорам подряда, компенсации морального вреда,

установил:

Козлова А.В. обратилась в суд с иском к ЖСК № «» о восстановлении ее на работе в должности , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб. Также просит взыскать с ответчика оплату за выполненную по двум договорам подряда работу – уборку снега и льда с крыши дома - в общей сумме руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ней и ЖСК № «» в лице председателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о приеме ее на работу в качестве на неопределенный срок. До настоящего времени трудовой договор не расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена председателя ЖСК, после чего истице стали задерживать выплату заработной платы. До настоящего времени ею не получена оплата по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. ДД.ММ.ГГГГ Козлова получила письмо, в котором ей сообщалось об ее увольнении. Данные действия ответчика считает не законными, поскольку трудовой договор с ней никто не расторгал, заявления об увольнении она не писала. Задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, ответчика перед истцом ДД.ММ.ГГГГ года составляет руб.

В свою очередь со встречным исковым заявлением к Козловой А.В. обратился председатель ЖСК № «», в котором просил признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный бывшим председателем ЖСК № «» с Козловой А.В. и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между указанными лицами, недействительными и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение (л.д.47-48).

В судебном заседании истец Козлова А.В. исковые требования уточнила в части, уменьшив заявленную ко взысканию сумму по договорам подряда с рублей до рублей, остальные требования заявлены в прежнем объеме. На удовлетворении уточненных исковых требований истица настаивала, дав пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель истца Лаулина Н.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, позицию доверителя поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика Тимофеева В.А., действующая на основании Устава, после уточнения истцом исковых требований, от встречного иска отказалась в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление. По обстоятельства дела пояснила, что увольнение истицы было произведено без соблюдения процедуры, предусмотренной Трудовым Кодексом РФ, без ссылки на норму Трудового кодекса РФ; ранее к истцу действительно не применялись никакие меры дисциплинарного характера. Копия приказа об увольнении истцу не вручалась; увольнение было произведено на основании решения Правления с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для восстановления Козловой не имеется, поскольку в настоящее время в ЖСК принят другой человек; оснований к оплате заработка за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, т.к. истец фактически не выполняла работу в этот период.

Также представитель ответчика признала факт выполнения истицей работ по очистке снега с крыши дома дважды – в ДД.ММ.ГГГГ года, согласившись с тем, что истцу эта работа, выполнение которой произведено за рамками трудовой функции , должна быть оплачена в размере рублей (по рублей за каждую уборку). Требование о компенсации морального вреда полагала возможным удовлетворить в размере руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ЖСК № «» от встречных исковых требований, производство в указанной части по делу прекращено.

Представитель ответчика Токарев А.А., участвующий на основании доверенности, позицию, изложенную председателем ЖСК, поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела и проанализировав доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО4, подтвердившей факт нахождения истца в трудовых отношениях с ЖСК в спорный период,, а также заключении прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствие с ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; предоставления ему работы, обусловленной трудовым договором.

В свою очередь работодатель на основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено содержание понятия трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суд считает установленными, что возникший между сторонами спор регулируется нормами трудового законодательства, в частности – главами 60, 30, 20, 21, 12 Трудового кодекса Российской Федерации., а в части требований о взыскании суммы по договорам подряда – нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.В. была принята на работу в ЖСК № «» в качестве без испытательного срока и установлением должностного оклада в размере рублей (л.д. 5-6).

Объем обязанностей, возложенных на Козлову, определен трудовым договором, в частности п.7 Договора.

Согласно выписке из протокола расширенного заседания правления ЖСК № «» от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе жильцов дома Козлова А.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за (л.д.10).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих законность увольнения Козловой А.В. в соответствии с требованиями ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, председателем ЖСК подтвержден факт увольнения истицы без законных к тому оснований.

В соответствие с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, поскольку увольнение Козловой А.В. было произведено с нарушением закона, подлежит удовлетворению ее требование о восстановлении на работе. При этом восстановление Козловой А.В. должно быть произведено с момента ее незаконного увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика о том, что восстановлении истца на работе должно быть произведено с момента принятия решения судом, основан на неверном толковании норма права, а потому во внимание не принимается.

Поскольку Козлова А.В. подлежит восстановлению на работе, в ее пользу необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., т.к. прогул для нее явился вынужденным и возник по вине работодателя-ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения ее трудовых прав, суд находит их обоснованными, поскольку указанное право закреплено положениями части 9 статьи 394 и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая доводы истца о размере причиненного морального вреда, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме рублей суд находит завышенным с учетом незначительного временного периода нарушения прав истца и отсутствия со стороны ответчика явного противодействия к восстановлению нарушенного права (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд учитывает, что при наличии иных избранных истцом способов защиты своего нарушенного права, взыскиваемый размер компенсации морального вреда не должен подменять собой денежные требования имущественного характера и не должен являться источником получения истцом дохода. Указанная мера ответственности носит компенсационный характер и является дополнительной мерой ответственности работодателя, а потому не должна подрывать экономические устои последнего.

С учетом изложенного, а также с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, которыми характеризуется моральный вред, а также объемом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав Козловой, суд определяет подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере судом не установлено.

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании оплаты за произведенную ею работу по договорам подряда в размере руб., суд находит его, также подлежащим удовлетворению на основании ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия между сторонами спора о стоимости выполненных работ – рублей за каждую очистку крыши дома, всего в сумме рублей.

В соответствие с п.13 трудового договора, производимые дополнительные работы, связанные с очисткой кровли в зимний период, а также работы, не входящие в обязанности , производятся за дополнительную плату по решению правления, а потому подлежат оплате отдельно (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что истцом Козловой А.В. на основании договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) были произведены работы по очистке кровли дома от снега. Оплата работ по каждому из договоров согласована сторонами в размере руб. Факт выполнения указанных работ истицей, подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также пояснениями представителя ответчика Тимофеевой В.А. Также последняя подтвердила, что расчет с истицей по данным договорам не произведен до настоящего времени.

С учетом требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в качестве оплаты по указанным договорам подряда суммы в размере руб.

В соответствие с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, что с учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований в общей сумме с учетом положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 800 рублей 00 копеек (2 требования неимущественного характера и 1 требование имущественного характера при цене требования рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Козловой А.В. удовлетворить в части.

Восстановить Козлову А.В. в должности Жилищно-строительного кооператива № «» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № «» в пользу Козловой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ по договорам подряда, рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Козловой А.В. отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № «» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы, а прокурором, участвующим в деле - кассационного представления, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.Н. Ненашева.

По состоянию на 25.05.2011г. решение не вступило в законную силу