Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2012 года о взыскании исполнительского бора. В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой к постановлению о возбуждении исполнительного производства должна быть приложена копия исполнительного документа. Отсутствие копии исполнительного документа препятствовало исполнить требования данного постановления. Указанное послужило основанием для обращения с просьбой о предоставлении исполнительного документа, ответ на которой получен не был, а в последующем с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в удовлетворении которого было отказано. Таким образом, незаконное ненаправление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа является обстоятельством, влияющим на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по РБ.

Определением суда требования заявителя об освобождении Банка от взыскания исполнительского сбора оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Банка ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что 17.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в Банк 28.12.2011 г. без приложения копии исполнительного документа. 30.12.2011 г. Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием предоставить копию исполнительного документа, не получив ответа, 12.01.2012 г. обратился с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в удовлетворении которого было отказано 16.01.2012 г. Исполнительный документ был представлен позднее, чем само постановление, поэтому пятидневный срок был пропущен. Однако в течение 1-2 операционных дней после поступления исполнительного документа его требований были исполнены. 20.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое поступило в Банк 31.01.2012 г. С соблюдением десятидневного срока обжалования Банк обратился с жалобой в Арбитражный суд, определением суда от 24.02.2012 г. производство по делу прекращено, в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В связи с чем Банк 01.03.2012 г. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ. Указанное свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования. Взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку пятидневный срок для добровольного исполнения начинается лишь с момента получения Банком постановления о возбуждении исполнительного производства вместе с копией исполнительного документа. Так как первоначально в Банк поступило только постановление, которое не является исполнительным документом, пятидневный срок для добровольного исполнения начинает течь с момента получения исполнительного документа. Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции за неисполнение исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства не расценивается в качестве исполнительного документа. После получения исполнительного документа, платежи были произведены.

Представитель УФССП РФ и Специализированного отдела УФССП ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указав, что срок для обращения в суд заявителем пропущен, при этом обращение в Арбитражный суд с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной пропуска срока. Также полагала, что не направление копии исполнительного документа не состоит в причинной связи с нарушением срока добровольного исполнения, считает, что права заявителя не нарушены. Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона. По истечении срока на добровольное исполнение судебный пристав обязан был разрешить вопрос о взыскании исполнительского сбора. Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, установленный для добровольного исполнения, начинает течь с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 12.01.2012 г. истек срок добровольного исполнения исполнительного документа. Ненаправление копии исполнительного документа не повлияло на невозможность исполнения, поскольку постановление содержало все требования. Впервые с заявлением об отложении Банк обратился 12.01.2012 г. – в последний день срока для добровольного исполнения. Просит учесть, что заявитель не предоставил сведений судебному приставу, что исполнение не было возможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Считает, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, т.к. оно окончено, а освобождение от исполнительного сбора в рамках рассмотрения жалобы не предусмотрено законом. Просит в заявленных требованиях отказать.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССР России возбуждено исполнительное производство №.. . в отношении должника Банка в пользу взыскателя МРИ ФНС, предмет исполнения взыскание госпошлины в размере.. . руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом.. .. Срок для добровольного исполнения требований судебного пристава, установлен последним в 5 дней с получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что должник был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и получено работником Банка 28 декабря 2011 года, что подтверждается подписью работника на реестре и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Также в ходе разбирательства дела установлено, что сумму оплаты задолженности в течение срока для добровольного исполнения требований пристава, Банком уплачена не была, что подтверждается материалами дела и представителем заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССР России от 20 января 2012 года с Банка взыскан исполнительский сбор в размере.. . руб. Данное постановление было получено представителем Банка 31 января 2012 года.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом суд учитывает, что в рамках настоящего дела применяется специальный срок оспаривания действия или бездействия судебного пристава- исполнителя. К специальному сроку в настоящем споре и относится обжалование бездействия судебного пристава. При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок обращения с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава исполнителя, поскольку с момента получения обжалуемого постановления – 31 января 2012 года, до момента обращения в суд – почтовой связью 1 марта 2012 года, прошло более чем 10 дней.

Доводы заявителя о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, судом обсужден. Суд полагает, что обращение представителя Банка в Арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку нормами ГПК РФ прямо указано на подведомственность указанных дел судам общей юрисдикции. Банк, имеющий свою юридическую службу не знать о подведомственности рассмотрения настоящего спора не мог, также как и не мог добросовестно заблуждаться по поводу подсудности такого спора.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему. Согласно п.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что в течение срока для добровольного исполнения, платежи Банком не оплачены, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Исходя из положений п.12 ст.30 Федерального закона, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании чего ссылка заявителя на исчисление срока для добровольного исполнения с момента получения исполнительного листа несостоятельна.

Доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, не представлено и как следует из пояснения стороны не имелось. При этом то обстоятельство, что наряду с постановлением о возбуждении исполнительного производства банку не была направлена копия исполнительного документа, таковым обстоятельством не является.

Таким образом, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, действия пристава по вынесению постановления также являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Банка о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: Богайникова А.А.