Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижик Р.В. к Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о привлечении его к налоговой ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Чижик Р.В. обратился в Волгодонской районный суд с иском об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о привлечении его к налоговой ответственности.

В обоснование иска сослался на то, что в январе 2006 года он получил решение № 2196 от 12.12.2005г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Указанным решением установлено, что он должен уплатить штраф в размере 4 096 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за не предоставление налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц в срок предусмотренный законодательством взыскивается штраф в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации. За каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

В представленной им (заявителем) декларации от 06.10.2005г. раздел 3 (расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%) в п/п 15 (суммы налога, подлежащей уплате (доплате) в бюджет) в столбце (значение показателей (руб.) значится «0» (ноль). То есть, к нему (заявителю) должна была быть применена санкция в сумме 100 руб.

В настоящее время Межрайонная ИФНС России № 4 по г. Волгодонску Ростовской области в справке № 1512 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 01.02.2011г. выставляет ему сумму 4096 руб. 80 коп.

Заявитель считает, что его права нарушены и просит отменить решение № 2196 от 12.12.2005г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области.

Целью его обращения в суд является недопущение в будущем, какого либо ограничения прав, из-за невыплаты штрафа.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области иск не признала, пояснила следующее.

Как следует из искового заявления от 21.02.2011г., решением № 2196 от 12.12.2005г. Чижик Р.В. был привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.

На требования Чижик Р.Ф. распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года.

По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из иска Чижик Р.Ф.. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было получено им лично в январе 2006 года. Следовательно, срок исковой давности истек в январе 2009года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решение об отказе в иске.

Просят применить срок исковой давности и отказать в иске.

Считает, что истцу необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением о снятии налоговой санкции, и поскольку срок для взыскания штрафа истек, он будет освобожден от обязанности платить штраф.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела пришел к следующему.

Чижик Р.В. обратился в Волгодонской районный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области о привлечении его к налоговой ответственности.

В обоснование заявления сослался на то, что в январе 2006 года он получил решение № 2196 от 12.12.2005г. о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Указанным решением установлено, что он должен уплатить штраф в размере 4 096 руб. 80 коп.

Чижик Р.В. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа от 12.11.2005г., которое он получил (как указано в его заявлении) в январе 2006 года.

Поскольку истец, способом защиты своего нарушенного права избрал именно обращение в суд с иском, ответчик заявил о применении трехлетнего срока исковой давности и просил на этом основании в иске отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, в соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку на день обращения Чижик В.С. в суд с иском, срок исковой давности истек, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в настоящее время, порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируется положениями статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (введенной Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ):

1. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

2. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

3. Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

4. По ходатайству лица, обжалующего решение налогового органа, вышестоящий налоговый орган вправе приостановить исполнение обжалуемого решения.

5. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, п. 5 ст. 101.2 НК РФ содержит нормативное предписание императивного характера о том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности возможно оспорить в судебном порядке только после обжалования такого решения в вышестоящем налоговом органе (в порядке подчиненности).

Чижик Р.В. в вышестоящий налоговый орган не обращался.

Кроме того, правоотношения сторон сложились в период действия редакции части первой Налогового кодекса РФ от 04.11.2005г. Поэтому, при принятии заявления Чижик Р.В. и его рассмотрении следует руководствоваться положениями указанной редакции Налогового кодекса РФ.

В соответствии со п.1 ст. 138 НК РФ (в ред. от 04.11.2005г.), акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), или в суд.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ (в ред. от 04.11.2005г.). судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 142 НК РФ (в ред. от 04.11.2005г.) жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Таким образом, заявление об оспаривании решения налогового органа, на момент возникновения спорных правоотношений подлежало рассмотрению в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина,

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод,

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ указано, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ на суде лежит обязанность по установлению правоотношений сторон и определению закона, как материального, так и процессуального, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

На момент возникновения спорных правоотношений закон предусматривал определенный способ защиты, который и должны соблюдать стороны.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, которыми нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод оспариваемым решением.

Поскольку этот срок пропущен, оснований для удовлетворения требований Чижик Р.В. не имеется.

Целью обращения Чижик Р.В. в суд было недопущение в будущем, какого либо ограничения его прав, из-за невыплаты штрафа.

Срок исковой давности взыскания штрафов установлен статьей 115 НК РФ.

Чижик Р.В. вправе обратиться в налоговый орган с заявлением об освобождении от обязанности по выплате штрафа, и обжаловать полученный ответ в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Чижик Р.В. в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области об отмене решения № 2196 от 12.12.2005г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 04 апреля 2011г.

Судья: