Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между ООО «Росгосстрах» и истцом заключен договор добровольного страхования автомобиля ......, сроком страхования до .... по риску «Каско (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 1 610 000 руб.

.... на ... из-за обильных осадков произошло попадание воды в двигатель автомобиля. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов ...., ответчиком произведен осмотр автомобиля, .... выдано направление на ремонт.

Однако впоследствии ответчик отказал в страховой выплате.

Истец по своей инициативе, известив страховщика, организовал осмотр и оценку транспортного средства в ... согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 656 290 руб. 18 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, расходы по оценке 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку Правилами страхования прямо указано, что вышеуказанное событие страховым случаем не является.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ст.56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... между ООО «Росгосстрах» и истцом заключен договор добровольного страхования автомобиля ......, сроком страхования до .... по риску «Каско (Ущерб+Хищение) на страховую сумму 1 610 000 руб. (л.д.48).

.... примерно в 17 час. 25 мин. на ... из-за обильных осадков произошло наводнение, в результате чего вода попала в двигатель автомобиля, последний стал неисправен, автомобилю истца причинены технические повреждения.(л.д.47-49).

Истец обратился в страховую компанию с предоставлением всех необходимых документов ....

Ответчиком произведен осмотр автомобиля, .... выдано направление на ремонт.(л.д.45,46).

Однако впоследствии ответчик отказал в страховой выплате.

Истец по своей инициативе, известив страховщика, организовал осмотр и оценку транспортного средства в ..., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 656 290 руб. 18 коп. (л.д.7-40,41-43).

Страховая кампания ссылается в обоснование своей позиции на то, что пунктом 3.1Приложения №1 к Правилам страхования из числа страховых случаев исключается выход из строя двигателя транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попаданияводы, приведшего к возникновению гидравлического удара в цилиндрах.

Суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате необоснован по следующим основаниям.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанных Правил к страховым рискам отнесен имущественный ущерб вследствие стихийного бедствия, в том числе наводнение – воздействие воды на застрахованное ТС, вызванное в т.ч. ливневыми осадками.

Согласно справки ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» .... в период с 15 до 17 час.выпало ... мм осадков, что соответствует 31% месячной нормы осадков.

По данным наблюдений метеостанции Казань с полной программой наблюдений отмечались: в период с 15 час. 20 мин. до 17 час. 31 мин. гроза, в период с 15 час. 49 мин. до 16 час. 07 мин. сильный западный ветер порывами до 21 м/с.

Согласно РД 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» ветер со скоростью 15-24 м/с имеет качественную характеристику «сильный», дождь в количестве 21,5 мм также имеет качественную характеристику «сильный».

Согласно РД 52.04.563-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями» и утвержденным в ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений (НГЯ), принятых для передачи штормовых сообщений, ветер со скоростью 21 м/с и дождь в количестве 15-49 мм за 12 часов и менее относится к НГЯ.

Согласно справки ... от .... Управление гражданской защиты ИКМО г.Казани подтвердило факт опасных метеорологических явлений.

При разрешении спора суд исходит из того, что выход из строя двигателя транспортного средства состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим сильным ливнем, наводнения местности до такой степени, что вода поднялась до уровня данной детали и затопила ее. Указанное следует отнести к страховому риску, как стихийное бедствие (наводнение, необычное для данной местности природное явление). В данной ситуации иное означало бы то, что в Правила страхования страховщик внес взаимоисключающие условия договора, что недопустимо. Остальные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, первопричиной возникших повреждений не являются.

Таким образом, у страховой кампании не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Размер и объем ущерба предметно не оспорен, представленное суду заключение, подтверждающее понесенные страхователем убытки выполнено с применением необходимых методик, методологий и специальной литературы. Полномочия специалиста подтверждены надлежащими документами. Оно обоснованно, достаточно ясно и сомнений у суда не вызывает.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 328 645 руб. 09 коп. (656290,18+1000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 80 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в сумме 10 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным страховым случаем.(л.д.41-43).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 10062 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу ФИО1 к ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 656 290 руб. 18 коп., в счет компенсации моарльного вреда 1000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., расходы за составление отчета 10 000 руб.,

Взыскать с ООО “Росгосстрах” государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 10062 руб. 90 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина