Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А.Н. к Учреждению о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете подоходного налога и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Учреждению о взыскании заработной платы, перерасчете подоходного налога и взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 9 марта по 31 мая 2010 года она работала у ответчика в должности ведущего специалиста отдела кадров. С истицей был заключен трудовой договор, которым была установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада . рублей в месяц, повышающего коэффициента к окладу (. руб.) в размере 1,29%, районного коэффициента 1,8%, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80%. За весь период работы истице заработная плата и дополнительные компенсационные выплаты не выплачивались в полном объеме. Удержание подоходного налога производилось без учета на иждивении двух несовершеннолетних детей. При увольнении ей были выплачены расчет по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск . рублей . копеек, расчет по дополнительным компенсационным выплатам истица получила только 22 июня 2010 года – . рубля . копеек. Задолженность за предприятием по невыплаченной заработной плате по расчетам истицы составляет . рублей . копейки. Неправомерными действиями работодателя в части невыплаты заработной платы истице был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она определяет в размере . рублей . копеек.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика - Учреждения, действующий на основании доверенности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истицей неправильно выполнен расчет заработной платы и ДКВ. Перерасчет подоходного налога истице был произведен в мае 2010 года после предоставления истицей документов, подтверждающих наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Поскольку неправомерных действий со стороны работодателя не было, оснований для денежной компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, согласно ст.144 Трудового кодекса РФ, устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истица приказом №55 от 9 марта 2010 года была принята на работу в Учреждение ведущим специалистом ОК, по 4-му квалификационному уровню, отнесенному к профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» с 9 марта 2010 года на постоянной основе, с окладом . рублей, повышающим коэффициентом 1,29, районным коэффициентом 1,8, надбавкой за работу в районах Крайнего Севера 80% (л.д.<данные изъяты>).

Трудовым договором №177 от 9 марта 2010 года (л.д.<данные изъяты>) заключенным с истицей, Романовой А.Н. была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада . рублей в месяц, повышающего коэффициента к окладу (. рублей) в размере 1,29, районный коэффициент 1,8, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%.

С приказом о приеме на работу и условиями трудового договора истица была ознакомлена под роспись, и размер заработной платы Романовой А.Н. был известен.

Приказом №123а от 28 мая 2010 года трудовые отношения с истицей прекращены с 31 мая 2010 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

При увольнении истице был выплачен окончательный расчет и денежная компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска . рублей . копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 14 мая 2010 года и платежной ведомостью от 31 мая 2010 года. Получение указанной суммы истицей не оспаривается.

Также истицей не оспаривается факт получения суммы дополнительных компенсационных выплат . рубля . копеек 22 июня 2010 года.

Истица считает, что за весь период заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем установлено трудовым договором и приказом о приеме на работу. Согласно расчетам истцы заработная плата должна была начисляться по следующей формуле:

<данные изъяты>

Фактически истице за март месяц была выплачена заработная плата в размере . руб. и ДКВ – . руб. По расчетам истцы задолженность по заработной плате и ДКВ за март 2010 года составляет . руб.

Аналогичным образом истицей произведен расчет заработной платы и ДКВ за апрель и май 2010 года. Так, за апрель заработная плата была выплачена в сумме . руб., а по расчетам истицы выплата должна была составить – . руб.; за май выплачено – . руб., а должно быть - . руб. По ДКВ выплачено за апрель . руб., за май - . руб., должны были выплатить по . руб. за каждый месяц.

Общая сумма задолженности ответчика по заработной плате согласно расчетам истицы составляет . руб., по ДКВ – . руб.

Неначисление заработной платы в полном объеме, повлекло неправильный расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней, по расчетам истицы компенсация должна была составить . руб., фактически выплатили . руб. Задолженность по компенсации составляет . руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. главного бухгалтера Учреждения<данные изъяты> пояснила, что истицей неправильно произведен расчет заработной платы и ДКВ, которое установлено согласно Положению о дополнительных выплатах лицам, работающим и проживающим в локальной природно-климатической зоне Крайнего Севера в муниципальном образовании город Норильск в размере 0,11 %. Истица ошибочно прибавляет к должностному окладу сумму должностного оклада рассчитанного с повышающим коэффициентом 1,29. Рассчитывая размер ДКВ необходимо применять коэффициент 0,11%, а не 1,11%. Относительно удержания НДФЛ, документы о наличии на иждивении двух детей истицей были представлены только в мае 2010 года, после чего был сделан перерасчет за все время работы истицы на предприятии, в сумме . рублей, т.е. по . рублей ежемесячный вычет на двоих детей. Расчет вычета производится в соответствии со ст.218 НК РФ по формуле 1000 рублей х13%НДФЛ =130 рублей – это сумма вычета на одного ребенка. Сумма ДКВ была выплачена значительно позже увольнения Романовой А.Н. по тем, основания, что Фонд социальной защиты принимает заявки два раза в месяц. Срок рассмотрения заявки составляет 1,5-2 недели. Поскольку в июне многие сотрудники уходили в отпуска, заявка была подана 26 мая 2010 года, а истица подала повторное заявление об увольнении 28 мая 2010 года, то есть после направления заявки на денежные средства. После того, как предприятие рассчиталось за выплаченные ДКВ, была подана повторная заявка, и денежные средства были выплачены истице в июне 2010 года. Предприятие не может нести ответственность за невыплату денежных средств, которые не принадлежат предприятию и являются социальными выплатами, перечисляемыми Фондом Социальной защиты населения. Заработная плата истицы рассчитывалась по формуле: <данные изъяты> ( где . – должностной оклад, 1,29 – повышающий коэффициент, 2,6 – районный коэффициент и северная надбавка, 1,11 – ДКВ для расчета общей суммы начислений). В случае применения при расчете ДКВ – 0,11%, будет рассчитана только сумма ДКВ, подлежащих выплате.

Дополнительные компенсационные выплаты (ДКВ) установлены Положением о дополнительных компенсационных выплатах лицам, работающим и проживающим в локальной природно-климатической зоне Крайнего Севера в Муниципальном образовании г.Норильск, принятым Решением Норильского городского Совета депутатов №17-403 от 17 февраля 2009 года, и введены в целях обеспечения социальной защищенности жителей муниципального образования г.Норильск. Организация выплаты осуществляется путем перечисления на расчетный счет Фонда социальной защиты населения Финансовым управлением Администрации г.Норильска из бюджета муниципального образования г.Норильск денежных средств в виде субсидии для осуществления ежемесячных ДКВ (п.1.3). ДКВ рассчитываются путем умножения установленного коэффициента ДКВ на фактически начисленную заработную плату (п.2.1). Размеры ДКВ установлены Приложением №2 к Положению (п.2.6). Дополнительные компенсационные выплаты не включаются в фонд заработной платы и носят социальный характер. ДКВ не входят в расчет средней заработной платы (п.2.12). ДКВ, осуществляются Фондом один раз в месяц на основании лимитов финансирования по учреждениям (организациям), утвержденных комиссией Городского Совета по бюджету и собственности по предложению Администрации г.Норильска (п.3.1).

Согласно п.3.2 Приложения №2 вышеуказанного положения, работникам Учреждения отнесенным к профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» установлен с 1 января 2009 года коэффициент ДКВ в размере 0,11%.

Романова А.Н.. согласно приказу о приеме на работу №55 от 9 марта 2010 года и трудовому договору №177 от 9 марта 2010 года, была принята на должность ведущего специалиста ОК, по 4-му квалификационному уровню, отнесенному к профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» и ей соответственно производилось начисление ДКВ с коэффициентом 0,11%.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, достоверными и правильными расчеты ответчика по начислению и выплате заработной платы и ДКВ. Правильность расчета подтверждается расчетными листками по заработной плате и ДКВ Романовой А.Н.. за март-май 2010 года, представленными в судебное заседание, и Положением о дополнительных компенсационных выплатах лицам, работающим и проживающим в локальной природно-климатической зоне Крайнего Севера в Муниципальном образовании г.Норильск.

Расчеты истицы суд считает арифметически неверными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заработная плата и ДКВ выплачивались в полном объеме, расчет истице при увольнении был произведен правильно, и задолженности предприятия перед истицей не имеется. Ответственность за выплату ДКВ после увольнения истицы предприятие не может нести, по тем основаниям, что денежные средства выделяются один-два раза в месяц Фондом социального страхования по заявкам предприятий, и не входят в фонд заработной платы ответчика, а являются социальными выплатами.

Сумма удержанного НДФЛ была рассчитана при предоставлении документов, подтверждающих наличие иждивенцев в конце апреля 2010 года, и перерасчет по НДФЛ был сделан в мае 2010 года. Расчет произведен в соответствии с требованиями п.3, п.4 ч.1 ст.218 Налогового кодекса РФ (часть вторая), которой предусмотрены налоговые вычеты: на работника в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, до того месяца в котором доход превысил 40 000 рублей,; налоговый вычет в размере 1 000 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок.

Таким образом, требования истицы о перерасчете НДФЛ также не подлежат удовлетворению.

Ст.237 Трудового кодекса РФ, предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя. Поскольку со стороны работодателя неправомерных действий в отношении работника не было допущено, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой А.Н. к Учреждению отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Судья О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 2 августа 2010 года.