Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что 29 декабря 2012 года заключил с ФИО2 договор займа, согласно которому ответчик получил от него денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сроком на один год до 29 декабря 2013 года под 12% годовых. В подтверждение указанного договора ФИО2 написал расписку.

Сумма займа должна быть возвращена, согласно условиям договора, единовременно 29.12.2013 наличными денежными средствами. Ответчик должен был уплатить и проценты.

До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены ответчиком.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Ссылаясь на ст.ст. 809, 811, 1099 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, с причитающимися процентами; взыскать с ответчика проценты в размере 12% годовых на сумму 4 000 000 рублей, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начиная с 29.12.2012 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 4 000 000 рублей, начиная с 29.12.2013 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, пояснили, что между истцом и ответчиком 28.12.2012 был заключен договор займа на 4 000 000 рублей, сроком на один год, под 12% годовых. Договор заключен в письменной форме. На следующий день, то есть 29.12.2012, ответчик получил по заключенному договору сумму займа в размере 4 000 000 рублей, о чем написал расписку. За указанными деньгами ответчик с истцом 29.12.2012 ездили в Смоленск, в банк «Хоум кредит», затем вернулись в Вязьму, в офис ответчика, где истец передал ответчику деньги. Никаких других договоров займа на сумму 4 000 000 рублей ответчик с истцом не заключал. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Просили отменить обеспечительные меры.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит» энд «Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор займа, сроком на один год, под 12% годовых (п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора).

П. 1.5 договора займа предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, согласно акта расчета (Приложение № 1 к договору), однако вся сумма должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п 1.3 договора.

Согласно п. 6.5 заемщик настоящим подтверждает, что денежные средства, предоставленные займодавцем, предоставлены и получены им в полном объеме наличными, в день подписания настоящего договора.

Факт заключения 28.12.2012 договора займа между истцом и ответчиком сторонами не оспаривался, как и не оспаривалось то, что деньги в размере 4 000 000 рублей по указанному договору займа возвращены истцу в полном размере ответчиком.

29.12.2012 ответчик собственноручно написал расписку, что он взял в долг деньги в размере 4 000 000 рублей сроком на один год (временно) под 12% годовых.

У кого ответчик взял в долг указанную сумму в расписке не указано.

Из пояснений ответчика следует, что написанная им расписка подтверждает факт получения им денег по заключенному между истцом и ответчиком договору займа от 28.12.2012, и не является самостоятельным договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в расписке должно быть указано, кто является заимодавцем.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 03.04.2017 и.о. дознавателя МО МВД России «Вяземский» лейтенантом полиции С.С.., усматривается, что опрошенные ФИО2 и ФИО1 пояснили, что между ними было заключено два договора займа на 1 500 000 рублей и на 4 000 000 рублей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Каких либо иных доказательств в подтверждение того, что расписка ФИО2 от 29.12.2012 является самостоятельным договором займа истцом не представлено.

Проанализировав условия договора займа от 28.12.2012 и расписки от 29.12.2012, в том числе: наличие одинакового условия о возмездности обязательства в договоре и расписке (12% годовых), идентичную сумму заемных средств в размере 4 000 000 рублей, принимая во внимание признание ФИО2 факта получения от займодавца 29.12.2012 денежных средств в размере 4 000 000 рублей во исполнение договора займа от 28.12.2012, учитывая отсутствие иных доказательств в подтверждение заключения нового договора займа от 29.12.2012, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО2 имела место констатация возникшей из договора займа от 28.12.2012 перед истцом задолженности, отраженной в расписке от 29.12.2012.

Названная сделка (констатация задолженности) хоть и не предусмотрена гражданским законодательством, но не противоречит ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ). Подписывая договор займа от 28.12.2012, а также написав расписку о получении по указанному договору займа денежных средств, ФИО2 подтверждал наличие заемного обязательства от 28.12.2012 и фиксировал сумму задолженности перед ФИО1

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных выше положений ч. 2 ст. 408 ГК РФ, обязанность по возвращению долгового документа должнику после исполнения им обязательства возложена на кредитора. Законом установлена презумпция того, что наличие расписки в получении исполнения, а также нахождение у должника оригинала долгового документа удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Суд считает, что подлинник расписки составленной 29.12.2012 ФИО2 о получении денежных средств по договору займа от 28.12.2012, находился у ФИО4, вопреки положениям ч. 2 ст. 408 ГК РФ, и не были возвращены им должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 (дело № ХХХ) «добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права».

С учетом вышеприведенных правовых норм, оценив указанные выше доказательства по настоящему делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны займодавца ФИО1 при невозвращении долгового документа – расписки от 29.12.2012 заемщику, оставлении ее подлинника у себя после исполнения ФИО2 заемного обязательства, оформленного договором займа от 28.12.2012, имело место злоупотребление правом, которое могло привести к негативным последствиям для заемщика в виде умаления материального блага – повторного исполнения денежного обязательства. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1 по правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расписка была составлена 29.12.2012, сроком на один год. Следовательно, истец был вправе обратиться с указанными требованиями по 29.12.2016.

С указанными требованиями истец обратился в Вяземский районный суд Смоленской области согласно штемпелю на конверте 21.12.2016, то есть за 8 дней до истечения срока исковой давности. В суд иск поступил 09.01.2017 (дело № ХХХ л.д. 1, 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Указанные обстоятельства приостановления течения срока исковой давности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу частей 1 и 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 14) следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.01.2017 исковое заявление истца от 21.12.2016 было оставлено без движения.

Указанное определение суда было обжаловано истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.04.2016 вышеуказанное определение Вяземского районного суда было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 18.04.2017 исковое заявление было возвращено истцу, поскольку считается неподанным.

Указанное определение суда обжаловалось истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.07.2017 определение Вяземского районного суда от 18.04.2017 было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

11.05.2017 истец обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с аналогичными требованиями.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.05.2017 исковое заявление было оставлено без движения.

Определение обжаловалось истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.08.2017 вышеуказанное определение Вяземского районного суда Смоленской области было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 22.09.2017 исковое заявление было возвращено истцу как неподанное.

Поданные истцом два исковых заявления с аналогичными требованиями были оставлены без движения и истцу было предложено устранить недостатки исковых заявлений. Однако недостатки им не были устранены, что послужило причиной возврата истцу указанных исков.

Таким образом, поскольку поданные ФИО1 иски от 21.12.2016 и от 11.05.2017 считаются неподанными по причине неустранения в добровольном порядке недостатков, то им был пропущен срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 04.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска ему отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере, с учетом положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 28 500 руб. (28 200 руб. + 300 руб.).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.09.2017 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 4 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Ответчиком ФИО2 было заявлено об отмене обеспечительных мер.

Так как истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным отменить обеспечение иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принятые 12 сентября 2017 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 4 000 000 рублей по вступлении решения в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

05.12.2017 объявлена резолютивная часть решения

11.12.2017 составлено мотивированное решение

12.01.2018 вступает в силу