Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 16 августа 2017 года он и его супруга ФИО2 заключили с ООО «МИЦ-Инвестстрой» договор № участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств. В соответствии пунктами 1.4., 2.1. договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 30, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок установленный пунктом 6.1. договора, в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года застройщик обязался передать ему и его супруге в совместную долевую собственность объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: <данные изъяты>. Они свои обязательства по оплате долевого взноса, предусмотренного пунктом 4.1. договора в размере <данные изъяты> выполнили полностью и в срок. Застройщиком нарушены обязательства по договору, объект долевого строительства на сегодняшний день в совместную долевую собственность не передан. Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию составляет: <данные изъяты>. Направленная в адрес застройщика претензия с просьбой выплатить неустойку, последним оставлена без должного внимания. Претензия направлена посредством почтового отправления заказным с уведомлением. Кроме того, незаконными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру, договором на оказание юридических услуг.

В рамках рассмотрения гражданского дела от третьего лица ФИО2 поступило заявление о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что она наравне с истцом ФИО1 является стороной договора участия в долевом строительстве, на основании которого истец просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Ее требования заключаются во взыскании с ответчика неустойки в размере 293 891,93 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 293 891,93руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в случае удовлетворения иска об уменьшении размера неустойки и снижении штрафа.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных денежных средств №

В соответствии с положениями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4. Договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Цена договора составила <данные изъяты>. Участники уплатили цену договора на расчетный счет застройщика, путем внесения <данные изъяты>. из собственных средств, и <данные изъяты>. из кредитных средств Банка.

В соответствии с п. 5.1.2. договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, указанный в висте 2.1.1. договора, не позднее срока, указанного в пункте 6.1. договора, при условии надлежащего исполнения участником всех условий договора, в том числе по оплате участником цены договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с пунктами 4.1.-4.3 договора. В соответствии с п. 6.1. договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года.

Истец и третье лицо ФИО2 выполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика.

В нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени не передал истцу и третьему лицу ФИО2 в совместную долевую собственность объект долевого строительства.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец просил выплатить неустойку, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу и третьему лицу ФИО2 в совместную долевую собственность объекта долевого строительства на 151 день, постольку с него подлежит взысканию предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца и третьего лица в равных долях, как совместных участников долевого строительства.

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец и третье лицо ФИО2 не представили доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств они испытали какие-либо существенные негативные последствия, понесли действительные убытки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей выплате ФИО1 и ФИО2 до <данные изъяты>., по <данные изъяты> каждому.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца и третьего лица ФИО2 на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил им нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу третьего лица ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

Поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 не обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки до договору в добровольном порядке, постольку с ответчика в ее пользу не взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 32-33).

Принимая во внимание объем заявленных требований, незначительную сложность дела, обусловленную тем, что дело является типовым, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку типового иска, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 125 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 80 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 10 августа 2018 г.