Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 77360 к Настенко Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 77360 обратилась в суд с исковым заявлением к Настенко Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что Настенко А.Н. на основании приказа от <дата>№ был принят на работу принят на склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) - войсковой части 77360-Щ начальником аварийно-спасательного отделения (по ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов). Приказом от <дата>№ ответчик переведен на должность заместителя начальника склада войсковой части 77360-Щ, с ним был заключен трудовой договор № от <дата>, в данной должности ответчик работал до <дата>. После увольнения ответчика при проведении административных расследований было установлено, что количество недостающих нефтепродуктов на указанном складе составляет 351380 кг. В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника склада войсковой части 77360-Щ от <дата> Настенко А.Н. отвечал за работу инвентаризационных комиссий склада и руководство проведением проверок. Однако, из проведенного расследования от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> при проведении инвентаризаций руководство склада, в том числе ответчик: должным образом соблюдение условий и порядка хранения материальных ценностей, правил содержания и эксплуатации основных средств не проверяли и в материалах указанные сведения не отражали; наличие, качественное состояние и условия хранения нефинансовых активов (порезервуарно) определяли по недействительным средствам измерения, в ведомости измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков вносились сведения в отсутствие необходимых градуировочных таблиц. В период с <дата> по <дата> инвентаризационная комиссия проводила проверку по средствам измерения, предназначенным для иного способа замеров - через замерную трубу, с истекшим сроком очередной поверки и оформляли результаты проведенных инвентаризаций. В нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» основная цель инвентаризации не была достигнута. Кроме того, в период с <дата> по <дата> в большинстве случаев председателем инвентаризационных комиссий был Настенко А.Н. Согласно письму начальника филиала ФКУ «ОСК Северного флота»-«1 Финансово-экономической службы» от <дата>№ размер средней заработной платы гражданина Настенко А.Н. составляет 75 384 рубля 08 коп. Войсковая часть 77360 состоит на финансово-экономическом обеспечении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Настенко А.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 75 384 рубля 08 копеек.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

При рассмотрении дела представитель истца Шевчук О.В. настаивала на требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в <дата> при проведении замеров дизельного топлива в резервуарах комиссией войсковой части, возникли подозрения о недостаче дизельного топлива. В соответствии с требованиями ст.21 ТК РФ, п.3.2 трудового договора, Настенко А.Н.обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а также незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, угрожающей сохранности имущества работодателя. При проведении административных расследований было установлено, что в период с <дата> по <дата> при проведении замеров использовались неверные градуировочные таблицы. Для определения фактического наличия дизельного топлива на складе с <дата> производилась максимальная выдача топлива, а затем производилась перекачка нефтепродукта через счетчик. По результатам проверки размер недостачи в <дата> составил 253 950 кг. без учета погрешности. В связи с тем, что недостача была определена с использованием показаний прибора учёта, который является контрафактным, в <дата> в целях определения истинного количества остатков дизельного топлива было произведено перемещение оставшегося дизельного топлива в резервуар с измерением нефтепродукта поверенной рулеткой. Таким образом, количество недостающего нефтепродукта составляет 351 380 кг. на <дата>. В большинстве случаев председателем инвентаризационных комиссий был ответчик, основными целями данных комиссий является выявление фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учета. Полагала, что Настенко А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что и привело к указанной недостаче.

Ответчик Настенко А.Н. и его представитель Захаров Я.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не является материально-ответственным лицом, договор о материальной ответственности он не подписывал, хранение дизельного топлива не обеспечивал. Каких-либо виновных противоправных действий, приведших к образованию недостачи, Настенко А.Н. не совершал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представил.

Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании установлено, что Настенко А.Н. на основании приказа № от <дата> принят на склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) - войсковой части 77360-Щ начальником аварийно-спасательного отделения (по ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов). Приказом № от <дата> ответчик был переведен на должность заместителя начальника склада войсковой части 77360-Щ.

Согласно положениям ст.21 Трудового кодекса РФ, п.3.2. Трудового договора № 386 от 06.05.2013 Настенко А.Н. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, угрожающей сохранности имущества Работодателя.

Для выполнения возложенных функций заместитель начальника склада обязан знать законодательство РФ и приказы Министерства обороны РФ, нормативно-правовые акты, регламентирующие его деятельность и деятельность склада.

В соответствии с требованиями п. 98 «Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего», утвержденного приказом начальника Тыла ВС РФ заместителя МО РФ № от <дата> заместитель начальника склада обязан организовывать ведение технической документации склада горючего, обеспечивать своевременную поверку, ремонт и клеймение мер и измерительных приборов, находящихся в эксплуатации на складе горючего, разрабатывать инструкции по эксплуатации основных и вспомогательных систем, объектов, сооружений и технических средств склада.

Должностными инструкциями на заместителя начальника склада возложены обязанности по: организации ведения технической документации склада горючего; разработке и утверждению у начальника склада планов проведения проверок хозяйственной деятельности склада и инвентаризации имущества склада, организации периодических проверок в структурных подразделениях склада по вопросам сохранности материальных средств, а также осуществлению непосредственного контроля за их выполнением; проверке законного использования горючего и технических средств; проверке грамотности оформления документов.

На основании приказа командира войсковой части 77 360-Б от <дата>№ Настенко А.Н. был уволен с занимаемой должности <дата> по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как следует из представленных истцом документов, в феврале 2017 года при проведении замеров дизельного топлива Л-0,2-62 в резервуарах №№ комиссией войсковой части 77360-Щ возникли предположения о том, что количество топлива гораздо меньше, чем определяется по градуировочным таблицам на соответствующие резервуары.

Комиссией было выяснено, что градуировочные таблицы инв. № должны использоваться для замера при опускании лота замерной рулетки в замерную трубу, которая расположена у люка-лаза в резервуар. При опускании лота замерной рулетки внутри резервуара, с внутренней площадки до его дна следует применять градуировочные таблицы инв. №.

При сравнении данных учёта и результатов подсчета количества дизельного топлива Л-0.2-62 по градуировочной таблице инв. № следует, что разница между учетными данными и результатами замеров составляла 236 826,5 кг, что значительно превышала допустимую относительную погрешность измерительной массы горючего (74450 кг. для резервуаров и 332 кг. для трубопровода) в соответствии с Методическими рекомендациями «О применении ГОСТ Р 8.595-2004 при снятии остатков горючего в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденных <дата> ЗМО РФ генералом армии Б.Д.В.

Согласно проверке наличия дизельного топлива в отделе опытного подземного хранения войсковой части 77360-Щ, <дата> предварительно выявлено наличие недостачи дизельного топлива Л-0,2-62, предположительная недостача ГСМ составила около 236 826,5 кг. Установлено наличие двух градуировочных таблиц на РГСПЗ-2000 №№ для разных способов замеров: через трубу ручного замера уровня и непосредственно внутри резервуара.

При проведении административных расследований было установлено, что в период с <дата> по <дата> при проведении замеров в войсковой части 77360-Щ использовались неверные градуировочные таблицы, непредусмотренные для проведения замеров через горловину резервуара.

Сначала использовалась градуировочная таблица для замера с помощью замерной рулетки внутри резервуара, ею внутрипроверочная комиссия склада горючего последний раз воспользовалась при замерах <дата> общее количество дизельного топлива не определялось из-за отсутствия технической документации на технологический трубопровод склада (ведомость измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков на <дата>№).

При проведении замеров <дата> использовалась другая градуировочная таблица для замера через трубу ручного замера уровня, но фактически замер производился с помощью замерной рулетки внутри резервуара. Данная манипуляция давала возможность увеличить количество горючего на уровне наполнения - 0 см на 259 м3, а на соответствующем уровне наполнения двух резервуаров суммарно на 265,9 м3 горючего по сравнению с замером на <дата> (ведомость измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков от <дата>№).

Кроме того, появились отсутствовавшие ранее и использовались при замерах градуировочные таблицы на технологический трубопровод для горючего войсковой части 67928 от <дата> и количество в нем было определено (объем составлял 196 м3). Следовательно, фактически подмена градуировочных таблиц и появление градуировочной таблицы на технологический трубопровод произошел <дата>.

Для определения фактического наличия дизельного топлива на складе войсковой части 77360-Щ с <дата> из РГСПЗ №,№ производилась максимальная выдача топлива в войсковые части СФ до «мертвого остатка» и перекачка нефтепродукта в опорожненные резервуары через счетчик жидкости.

По результатам проверки размер недостачи в <дата> дизельного топлива «Летнего» в войсковой части 77360-Щ составил 253 950 кг. без учета погрешности на сумму 4 134 306 рублей, о чем была сделана запись в книгу учета недостач войсковой части 77360-Щ.

В связи с тем, что недостача была определена с использованием показаний прибора учета, который является контрафактным, согласно выводам представителя ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону, отраженного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в <дата> в целях определения истинного количества остатков дизельного топлива марки Л-0,2-62, а так же для исключения неверного определения размеров недостачи и причиненного государству ущерба было произведено перемещение оставшегося дизельного топлива в резервуар РВСК-3000 №, с измерением нефтепродуктов поверенной рулеткой, полным заполнением, имеющихся на складе трубопроводов, предназначенных для работы с дизельным топливом: №, а также проведением инвентаризации нефтепродуктов.

Ранее произвести перемещение из резервуара РГСПЗ-15000 № не представлялось возможным в виду заполнения нефтепродуктами резервуаров с действующими градуированными таблицами.

По факту недостачи дизельного топлива проведены административные расследования, по результатам которых составлены заключения от <дата>, от <дата>, от <дата>. Последнее расследование проведено в период с <дата> по <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № от <дата>, основными целями инвентаризации являются: явление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6. методических рекомендаций). Согласно пункту 3.17. методических рекомендаций комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В пункте 7 приказа Министра обороны Российской Федерации № 1365 от 16.10.2010 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» отражено, что инвентаризационная комиссия несет ответственность за: своевременность и соблюдение порядка проведения инвентаризации в соответствии с приказом командира воинской части; полноту и точность внесения в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данных о фактическом наличии (остатках) объектов основных средств, непроизведенных и нематериальных активов, материальных запасов и готовой продукции, драгоценных металлов, расчетов и других активов; правильность указания в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) признаков нефинансовых и финансовых активов (наименование, тип, марка и другие признаки): правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника склада войсковой части 77360-Щ от <дата> Настенко А.Н. отвечал за работу инвентаризационных комиссий склада и руководство проведением проверок.

Как следует из заключения по материалам административного расследования от <дата> склад по хранению материально-технических средств службы горючего – войсковая часть 77360-Щ дислоцируется в Видяевском местном гарнизоне губы Чан-Мотовского залива. Защищенное хранилище отдела хранения горючего склада представляет собой горизонтальные резервуары в скальной выработке общей вместимостью 64 000 м3: РГСП3-15000 <данные изъяты>, предназначенный для хранения светлых нефтепродуктов, залит дизельным топливом Л-0,2-62; РГСП3-15000 <данные изъяты>, предназначенный для хранения светлых нефтепродуктов, залит дизельным топливом Л-0,2-62; РГСП3-15000 <данные изъяты>, предназначенный для хранения темных нефтепродуктов (мазута флотского Ф-5), опорожнен; РГСП3-15000 <данные изъяты>, предназначенный для хранения темных нефтепродуктов (мазута флотского Ф-5), опорожнен; РГСП3-2000 <данные изъяты>, предназначенные для хранения светлых нефтепродуктов, опорожнены.

По результатам снятия остатков <дата> установлено, что наличие топлива составляет 9 878 905 руб. 00 коп., по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов 4-го отделения (ФРП п. Видяево) филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» числиться дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 10 193 095, 5 кг. Таким образом, недостача дизельного топлива составляет 314 190, 5 кг. Исходя из стоимости 01 кг дизельного топлива Л-0,2-62 в размере 19 руб. 27 коп., стоимость материального ущерба в результате данной недостачи составляет 6 054 450 руб. 94 коп.

Однако документальное подтверждение выявленной недостачи дизельного топлива в <дата> и <дата> при проведении проверки отсутствует.

<дата> согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № выявлена недостача дизельного топлива в количестве 241 792,5 килограмм, председателем комиссии был Настенко А.Н.

<дата> согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № выявлена недостача дизельного топлива в количестве 314 708,5 килограмм, председателем комиссии был М.В.

Материально-ответственное лицо Д.И. при даче объяснений о причинах недостачи пишет: «в ходе приема-передачи дел от зав.хр. Д. была выявлена недостача по акту № от <дата>. Недостача по книгам учета не проведена».

<дата> проведено административное расследование по факту выявленной недостачи. Настенко А.Н. не был привлечен к материальной ответственности.

<дата> согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № выявлена недостача дизельного топлива в количестве 302 443,5 килограмм, председателем комиссии был Настенко А.Н.

Материально-ответственное лицо Д.И. при даче объяснений о причинах недостачи пишет: «в ходе приема-передачи дел от зав.хр. Д. была выявлена недостача по акту № от <дата> Недостача по книгам учета не проведена».

<дата> по результатам проведенного административного расследования составлено заключение, согласно которому недостача дизельного топлива составляет 253 950 кг или 4 134 306 руб. 00 коп. (при стоимости 1 кг 16 руб. 28 коп.). Причинами недостачи дизельного топлива Л-0,2-62 является, в том числе, ненадлежащее выполнение обязанностей членами инвентаризационной комиссии войсковых частей 77360-Щ и 77360-Б, отсутствие контроля за деятельностью подчиненной службы со стороны начальника службы горючего и смазочных материалов 77360-Б, отсутствие контроля за деятельностью подчиненных со стороны командиров войсковой части 77360-Б, низкое качество проводимых должностными лицами войсковой части 77360 в войсковой части 77360-Б проверок. Настенко А.Н. не был привлечен к материальной ответственности.

<дата> проведено административное расследование по факту выявленной недостачи, согласно выводам которого, в период с <дата> по <дата> при проведении инвентаризаций: должным образом соблюдение условий и порядка хранения материальных ценностей, правил содержания и эксплуатации основных средств не проверяли и в материалах указанные сведения не отражали; наличие, качественное состояние и условия хранения нефинансовых активов (порезервуарно) определяли по недействительным средствам измерения, в ведомости измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков вносились сведения в отсутствие градуировочных таблиц. В период с <дата> по <дата> инвентаризационная комиссия проводила проверку по средствам измерения, предназначенным для иного способа замеров - через замерную трубу, с истекшим сроком очередной поверки и оформляли результаты проведенных инвентаризаций. В нарушение приказа Министра обороны Российской Федерации №1365 от 16.10.2010 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» основная цель инвентаризации не была достигнута. По результатам расследования Настенко А.Н. к материальной ответственности привлечен не был.

<дата> старшим следователем-криминалистом ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление командованием войсковой части 77360-Щ не было обжаловано, на <дата> следователем ВСО по Гаджиевскому гарнизону недостачи дизельного топлива в войсковой части 77360-Щ и ущерба государству не установлено.

В предложениях по административному расследованию, проведенному <дата>, указано привлечь указанных в заключении по материалам административного расследования от <дата> виновных лиц из числа военнослужащих (ранее не привлеченных) к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Порядок проведения поверки и оформление градуировочных таблиц, которые характеризуют техническое состояние объекта на дату проведения поверки и устанавливают предельный срок для проведения следующей поверки, регламентируется действующими государственными стандартами (п. 9.4.1 Правил технической эксплуатации нефтебаз).

Срок действия градуировочных таблиц резервуаров и технологических трубопроводов - не более 5 лет (п. 9.4.3 Правил технической эксплуатации нефтебаз).

Как следует из градуировочных таблиц на резервуары, акта от <дата>№ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 77360 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) на резервуар № имелось 2 градуировочные таблицы, датированные <дата> со сроком поверки <дата>, на резервуар № градуировочная таблица, датированная <дата> со сроком поверки <дата>, на резервуар № и № по 2 градуировочные таблицы, датированные <дата> без указания на число и месяц, а также очередные сроки поверки.

Суд находит, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, поскольку доказательств совершения Настенко А.Н. конкретных виновных действий, приведших к причинению работодателю материального ущерба, стороной истца не представлено.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Между тем, осуществление Настенко А.Н. в указанный период полномочий председателя инвентаризационных комиссий, а также применение им, как указывает истец, негодных измерительных средств, в частности градуировочных таблиц, сами по себе не свидетельствуют о совершении ответчиком противоправных действий, приведших к причинению работодателю материального ущерба.

Согласно данным при рассмотрении дела пояснениям ответчика, а также представленным в материалы дела объяснениям Настенко А.Н. от <дата>, он работал на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) – войсковая часть 77360-Щ с <дата> по <дата> в должности начальника отделения аварийно-спасательного (по ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов), с <дата> и на момент дачи объяснений работал в должности заместителя начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) – войсковая часть 77360-Щ. О недостаче дизельного топлива в <дата> ему ничего не известно, со слов работников часть документов при передаче склада от военных в <дата> была уничтожена. Только с <дата> Настенко А.Н. стало известно о наличии градуировочных таблиц для разного способа замеров для резервуаров №. О переходе на градуировочные таблицы, предназначенные для замеров через замерную трубу в <дата>, ему также известно не было. С <дата> по <дата> в большинстве случаев он был председателем инвентаризационных комиссий, подготовка к проведению инвентаризации проводилась им с инструктажем и доведением приказов о проведении инвентаризации до членов комиссии порядка проведения замеров ГСМ, проведения расчетов. Измерения количества нефтепродуктов производились с помощью штатной измерительной системы уравнемеров, на те резервуары, где они были установлены и исправны, на те резервуары, где система отсутствовала или была неисправна – с помощью рулетки с лотом, метрштока, определение плотности производилось работником в лаборатории с помощью нефтеденсиметра. После того, как в <дата> начальником службы ГСМ капитаном О.В.И. был произведен расчет вместимости технологических трубопроводов, данный расчет вместе с количеством топлива был принят к учету. В <дата> по указанию подполковника А.С.В. был произведен повторный расчет вместимости технологических трубопроводов, данные по результатам расчета были приняты к учету. Техническая документация имеется, но она разрознена, не систематизирована и не в полном объеме.

Постановлением военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Гаджиевскому гарнизону от <дата> по результатам проведения проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.293 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом из указанного постановления следует, что склад материально-технических средств и службы горючего войсковой части 77 360-Щ с <дата> осуществляет свою деятельность, не имея надлежащим образом оформленной технической документации на используемые резервуары и трубопроводы, а также не имея технически исправных и пригодных для работы средств измерений, в связи с чем установить точный объем погрешности на средства измерения, а также объем выданного топлива, не представляется возможным. Фактов хищения дизельного топлива не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела обращениями командира войсковой части 77360-Щ, а также самого ответчика при исполнении им обязанности начальника данной части в адрес руководства с заявками по заключению контакта на калибровку резервуаров, привлечении специалистов для проверки и возможного ремонта уровнемеров, которые реализованы не были.

Из содержания вступившего в законную силу решения Кольского районного суда Мурманской области от <дата> по делу № также следует, что в период работы Настенко А.Н. на указанном складе работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения материальных ценностей, а размер недостачи, установленный по результатам проведенных работодателем проверок, не может считаться доказанным.

Таким образом, суд считает, что истцом, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые доказательства в подтверждение конкретного размера ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Сведений о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, как указывает об этом истец, состоит в причинно-следственной связи с недостачей топлива в материалах дела не имеется, в связи с чем данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю в результате данной недостачи.

Выводы стороны истца о доказанности вины Настенко А.Н. в причинении ущерба судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны без учета норм трудового законодательства, регулирующих материальную ответственность работника.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд с иском работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении которого заявлено представителем ответчика. Как следует из обстоятельств дела, о предполагаемом ущербе истцу стало известно еще в <дата>, однако с настоящим иском войсковая часть обратилась в суд только <дата>.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных войсковой частью 77360 требований к Настенко А.Н. о возмещении работодателю материального ущерба не имеется, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Войсковой части 77360 в удовлетворении искового заявления к Настенко Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец