Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что 19.03.2015 на основании анкеты-заявления № между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в рамках договора предоставлен кредит в сумме 409 076 рублей 92 копейки на срок 84 месяца путем зачисления на карточный счет. Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, а также заявление клиента о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила 144 076 рублей 92 копейки. ФИО1, не согласившись с взиманием комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», 09.03.2017 направила в адрес банка претензию с отказом от предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» и просьбой осуществить возврат комиссии за предоставление в размере 144 076 рублей 92 копейки. 15.03.2017 банк направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указал, что в связи с тем, что на протяжении всего срока действия кредитного соглашения услуги в рамках пакета предоставлялись корректно и в полном объеме и 22.12.2016 договор потребительского кредитования был закрыт, основания для удовлетворения требований отсутствуют. 05.04.2017 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии в размере 103 467 рублей 28 копеек пропорционально периоду пользования, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа. 02.05.2017 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченной комиссии по кредитному договору от 19.03.2015 в сумме 103 467 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25 991 рублей 82 копейки. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 вступило в законную силу 06.06.2017, ФИО1 выдан исполнительный лист. При вынесении решения суд не принял во внимание справку о фактически понесенных банком расходов на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с использованием обязательств в рамках анкеты-заявления № от 19.03.2015. В данном случае ФИО1 пользовалась услугами с 19.03.2015 и невозможно определить, какой именно объем услуг был использован и их стоимость. Цены за услуги определены с учетом предоставления их комплексно в пакете услуг «Универсальный». Дальнейшая реализация данного пакета услуг невозможна. В связи с чем, согласно п. 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации учитывают прямые и косвенные затраты банка, в том числе: расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы. Все указанные расходы отражены в справках о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Универсальный», связанных с использованием обязательств в рамках анкеты-заявления № от 19.03.2015. Фактические расходы банка за период с даты заключения кредитного договора 19.03.2015 до даты поступления претензии в банк – 09.03.2017, составляют 142 761 рублей. В расходы банка включены: административно-хозяйственные расходы по пакету услуг, расходы на резервирование, процент резервирования, расходы по фондированию, расходы на уплату страховой премии страховой компании.

Истец просит взыскать с ФИО1 142 761 рублей в счет фактически понесенных банком расходов, связанных с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», предоставленного в рамках анкеты-заявления № от 19.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 099 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 377 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, суду пояснил, что при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, рассматривался вопрос о фактически понесенных банком расходах, в котором суд пришел к выводу, что справка, которой истец подтверждает свои расходы «не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством фактически понесенных банком расходов».

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.Согласно ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что 19.03.2015 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 409 076 рублей 92 копейки на срок 84 месяца под 29% годовых. ФИО1 также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный», который был оплачен в размере 144 076 рублей 92 копейки. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017, вступившего в законную силу 06.06.2017, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченной комиссии по кредитному договору от 19.03.2015 за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 103 467 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25 991 рублей 82 копейки. Судом при вынесении решения было установлено, что размер расходов банка в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, итоговая стоимость арифметически не рассчитана, не может быть достоверно проверена судом. В связи с чем, суд не принял справку банка о фактически понесенных расходах в качестве относимого и допустимого доказательства. В настоящем деле истец также представил справку о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № от 19.03.2015, без указания даты и номера справки, в которые включены расходы из формы 0409102 за период с 19.03.2015, расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы. Суд не принимает во внимание представленную банком справку, поскольку в ней не отражен период несения банком фактических расходов в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Кроме того, судом установлено, что ФИО1 отказалась от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для возврата комиссии за период с 23.12.2016 до окончания срока действия кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ФИО1 фактически понесенных им расходов в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», от предоставления которых ФИО1 отказалась, и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.