Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Хованской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2018 по иску Хованской Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Мехасервис» о взыскании стоимости поврежденной вещи, внесенных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Мехасервис», в обоснование которого указано, что <дата> Хованской Н.В. было приобретено женское полупальто из овчины в ООО «СК Трейд» стоимостью 28145 рублей, с учетом оплаты товара в кредит 30 588,14 рублей. После приобретения мехового изделия, истец обратилась в меховое ателье ООО Фирма «Мехасервис» и заключила договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства ушить полупальто из меха овчины по боковым швам от проймы втачивания рукавов по 2 см с обеих сторон вниз по имеющемуся боковому шву до начала полосы черного цвета (свести шов «на нет»), шов по черной полосе шубы не трогать, так как это заузит шубу; укоротить плечевые швы на 1.3 см с каждой стороны. За работу Хованская Н.В. в качестве аванса внесла плату в размере 2 000 рублей. В ходе примерок истцом были выявлены недостатки работы, которые в последующем ответчик пытался исправить, что не привело к положительному результату. <дата> истцом в присутствии свидетелей был составлен акт о наличии дефектов, в частности: с изнаночной стороны изделия под проймой левого рукава лопнула клеевая ткань по обеим сторонам бокового шва, правый плечевой шов завалился на спинку, на изделии имеются заломы спереди по серой полосе и другие. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который Хованская Н.В. оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО Фирма «Мехасервис» двукратную цену поврежденной вещи в размере 61 176, 28 рублей, аванс по договору возмездного оказания услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Хованская Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Фирма «Мехасервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица. Ранее в судебном заседании представитель ООО Фирма «Мехасервис» исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указал, что работа была проведена мастером с соблюдением необходимых требований, дефекты на изделии возникли не по вине мастера, а в связи с нарушением технологии изготовления мехового изделия.

В соответствии со статьей 54 части 3 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом согласия истца, суд, руководствуясь статьей 235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СК Трейд», третье лицо Пахомова С.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Хованской Н.В. было приобретено женское полупальто из овчины в ООО «СК Трейд» стоимостью 28145 рублей, с учетом оплаты товара в кредит 30 588,14 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документы.

После приобретения мехового изделия, истец обратилась в меховое ателье ООО Фирма «Мехасервис» и заключила договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства ушить полупальто из меха овчины по боковым швам от проймы втачивания рукавов по 2 см с обеих сторон вниз по имеющемуся боковому шву до начала полосы черного цвета (свести шов «на нет»), шов по черной полосе шубы не трогать, так как это заузит шубу; укоротить плечевые швы на 1.3 см с каждой стороны.

Проведение работ было поручено мастеру Пахомовой С.П., являющейся работником ООО Фирма «Мехасервис», что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой.

За работу Хованская Н.В. в качестве аванса внесла плату в размере 2 000 рублей.

Доказательств того, что меховое изделие было принято на ремонт на особых условиях, с оговоркой о возможных последствиях, ответчиком суду не представлено.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, в ходе примерок истцом были выявлены недостатки работы, которые в последующем ответчик пытался исправить, что не привело к положительному результату.

<дата> Хованская Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нарушение качества выполнения работы, просила в срок до <дата> исправить недостатки работы.

<дата> истцом в присутствии свидетелей С., <ФИО>5, мастера Пахомовой С.П. был составлен акт о наличии дефектов, в частности: с изнаночной стороны изделия под проймой левого рукава лопнула клеевая ткань по обеим сторонам бокового шва, правый плечевой шов завалился на спинку, на изделии имеются заломы спереди по серой полосе и другие.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО>5 суду пояснила, что <дата> ездила вместе с Хованской Н.В. в ООО Фирма «Мехасервис» на примерку шубы. Шуба визуально была пошита некачественного, перекошена, сзади имелись несимметиричные заломы. Со слов мастера, указанные дефекты возникли из-за некачественного материала, при этом при принятии изделия (шубы) в ремонт, Хованскую Н.В. об этом не предупреждали.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить двукратную цену поврежденной вещи (женского полупальто из овчины) в сумме 61 176,28 рублей, вернуть аванс в сумме 2 000 рублей.

<дата> Хованской Н.В. получен ответ на претензию, из которого следовало, что при приемке заказа истец была предупреждена о нарушении технологии при изготовлении мехового изделия (женского полупальто из овчины), вследствие чего при срезании, край изделия становится волнистым, растягивается; изделие имеет незначительную разноворсность, а также о том, что нарушений, при подгонке изделия по фигуре заказчика не было допущено. Хованской Н.В. было предложено со стороны ООО Фирма «Мехасервис» вернуть внесенный аванс в сумме 2 000 рублей, оплатить ремонт изделия в сторонней организации по выбору истца.

Как следует из заключения специалиста АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» <номер>, в представленном на исследование изделии обнаружены следующие дефекты: следы незавершенного ремонта (распорот шов между подкладом и правой полочкой по всей длине, клеевая в области левого и правого боковых швов выше талии под проймой, в области рукавов ниже проймы имеет множественные разрывы, подплечники не зафиксированы); существенное нарушение симметрии деталей между правой и левой частью по всей длине, возникшее в процессе некачественного ремонта: несовпадение полос по застежке, плечи разного размера, высоты, формы, ассиметричное коробление (складки, заломы) выше талии впереди и сзади, различная длина переда и спинки, левый рукав «тянет» (образует несимметричную складку) сзади; искривление линии рукавов в области проймы в области проймы (выхваты, волнистость швов), возникшее в процессе некачественного ремонта; нарушение общего силуэта по боковым швам (из прямого силуэта получился трапециевидный, вместо требуемого заказчиком приталенного). Вышеперечисленные дефекты, возникшие в процессе некачественного ремонта, значительно снизили первоначальные эстетические и эргономические потребительские свойства исследованного товара. Перечисленные дефекты могут быть устранены путем роспуска пальто мехового на детали, повторного раскроя, с учетом параметров фигуры заказчика и требований симметрии изделия по рисунку (полосам) и силуэту. Указанные манипуляции по устранению дефектов могут привести к утрате эстетических свойств и дискомфорту носчика.

В связи с наличием спора между сторонами о наличии недостаток работы по ремонту мехового изделия и причинах их возникновения, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро Товарных Экспертиз»

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро Товарных Экспертиз» <ФИО>5, на предъявленном меховом пальто выявлены дефекты, связанные с нарушением симметрии в целом, искривлением швов и краев деталей, а также нарушениями на внутренних поверхностях одежды (клеевая ткань, подплечники, распоротый шов между подкладом и верхом изделия), вследствие чего потребитель в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Выявленные на изделии дефекты, кроме различной мягкости меха, образовались при ремонте, что является несоответствием п. 5.3.1 ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия». Устранение всех дефектов возможно либо при полном перекрое изделия (размер пальто уменьшится), либо со вставкой идентичных кусочков меха, подобранных по высоте, густоте, цвету.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от <дата>, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было, заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

В данном случае осуществление ремонта переданного истицей мехового изделия предполагало обязательство ответчика по обеспечению надлежащего выполнения работ и их соответствию указаниям заказчика, что являлось предметом деятельности ответчика.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в результате ремонта переданного истцом изделия, оно утратило свои потребительские свойства.

Доказательств того, что возникшие дефекты на изделии, не являются следствием ненадлежащего оказания ремонтных работ, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 35 названного Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «СК Трейд» магазин «Снежная королева» от <дата>, модель – женское полупальто из овчины (код 264291123) в наличии в магазине отсутствует, информацией о поступлении данного товара в продажу магазин не располагает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ответчик обязан возместить истцу двукратную стоимость поврежденного мехового изделия исходя из его стоимости 28 145 рублей, что будет составлять 56 290 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО Фирма «Мехасервис» внесенных по договору денежных средств в сумме 2 000 рублей, а также понесенных убытков в виде процентов за кредит в сумме 2443,14 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика ООО Фирма «Мехасервис» в нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, не представления истцом доказательств о наступлении для нее неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, принципа разумности, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца необходимо взыскать 3000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу действующего законодательства штраф должен быть взыскан в процентном отношении от суммы в возмещение требований материального характера и компенсации морального вреда. С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскано 63 733,14 рублей, суд полагает необходимым взыскать в пользу Хованской Н.В. штраф за несоблюдение исполнения требований истца в добровольном порядке в размере 31 866,57 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО Фирма «Мехасервис» необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет г. Иркутска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2322 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хованской Надежды Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мехасервис» в пользу Хованской Надежды Владимировны двукратную цену поврежденной вещи в размере 56 290 рублей, аванс по договору возмездного оказания услуг в размере 2 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в сумме 2443,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 866,57 рублей, всего взыскать 95 599,71 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хованской Надежды Владимировны о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мехасервис» в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 2322 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова