Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд к ООО СЗ «СпецСтройКубань» с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>. в размере 284 129,67 рублей, убытков за найм квартиры в размере 119 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 226 564,80 рублей, признании п.12.3 Договора участия в долевом строительстве недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ФИО3 долевого строительства, заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. Согласно условий Договора Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать в предусмотренный договором срок Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № В свою очередь, Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Согласно условий Договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию 1 -квартал 2018г., срок передачи квартиры — не позднее 31.05.2018г. Однако в указанный срок квартира не была передана. Каких-либо изменений в Договор, в том числе, посредством заключения дополнительного соглашения, сторонами не вносилось, срок ввода жилого дома в эксплуатацию передачи объекта остался прежним – не позднее 31.05.2018г. Квартира передана истцу только 08.02.2019г., в связи с чем, сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. ООО СЗ « СпецСтройКубань » при заключении договора участия в долевом строительстве предоставлен типовой договор, включение пункта о договорной подсудности в Прикубанском райсуде г.Краснодара было инициативой ответчика. Таким образом, навязывание условий договора о договорной подсудности нарушает права истца, предусмотренные федеральным законодательством. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований в части взыскания убытков в виде найма квартиры в размере 136 000 рублей, штрафа в размере 235 064,83 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила при вынесении решения в части взыскания неустойки, применить ст.333 ГК РФ и снизить ее, не превышающей 7 500 рублей, также снизить размер штрафа. Компенсацию морального вреда просила снизить до 1000 рублей, в части убытков по найму квартиры, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ (в ред. 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Судом установлено, что между ООО СЗ «СпецСтройКубань» и ФИО3 долевого строительства, заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства согласно п. 3.2 договора является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 49,5 кв.м., с условным номером 17, расположенная на 3 этаже подъезда 1, Блок-секции 1.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п.4.1 договора дольщик уплатил денежные средства в размере 2173630 рублей, в установленные договором сроки.

Согласно п. 3.4 и 3.5 Договора ООО СЗ «СпецСтройКубань» обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи до 31.05.2018г. Однако, квартира передана истцу по акту приема-передачи 08.02.2019г.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания заявленных истцом исковых требований, доказательств подтверждающих факт ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в установленный договором срок, ответчиком суду не предоставлено.

Действиями ответчика были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО СЗ «СпецСтройКубань».

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2012 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд признает обоснованной и убедительной позицию истца о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору № было допущено по вине ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года № 9-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Представленный стороной истца расчет неустойки в размере 284129,67 рублей суд считает верным, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, количество дней просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При определении размера взысканной неустойки суд учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно ст.40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п.6 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Судом установлено, что просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, за действия которых ООО СЗ «СпецСтройКубань» хотя и отвечает, но нарушение обязательства не является виной исключительно ответчика.

Положением ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

ООО СЗ « СпецСтройКубань » при заключении договора участия в долевом строительстве предоставлен типовой договор, который разрабатывался ответчиком с целью защиты своих интересов при ненадлежащем исполнении обязательств. ФИО3 подписывая данный типовой договор, не имел возможности его редактировать, а включение пункта о договорной подсудности было инициативой ответчика.

Включение ответчиком в договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения ответчика является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентам, юридическим лицом, осуществляющими строительную деятельность, существенно ограничивает права потребителей, проживающих на значительном удалении от ответчика в возможности адекватной и эффективной защите своих прав.

Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда. В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным

Пункт 12.3 Договора №П/Л-1/ПД1/УКН17/ЭТЗ/2017 от 12.01.2017г. участия в долевом строительстве, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии напрямую противоречит требованиям ст.17 Закона "О защите прав потребителей" и ст.29 ГПК РФ согласно которым территориальная подсудность спора в потребительских правоотношениях определяется по выбору самого потребителя: по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту жительства или нахождения ответчика.

Таким образом, навязывание условий договора о договорной подсудности нарушает права истца, предусмотренные федеральным законодательством, в связи с чем, требования истца о признании данного пункта Договора недействительным, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за проживание в жилом помещении на основании договора найма, в размере 136000 рублей за период с 01.06.2018г. по 08.02.2019г. В доказательство, истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в которой истец был зарегистрирован на момент заключения договора от 12.01.2017г. Согласно п.3.1 Договора аренда квартиры составляет 17000 рублей в месяц.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку оригиналы документов, а именно: договор найма жилого помещения от 05.04. 2018г., приложение к договору найма о получении денежных средств за аренду жилья суду не представлены, кроме того, отсутствуют правоустанавливающие документы собственника жилья, акт передачи квартиры, сведения о постановке арендодателя на налоговый учет по месту жительства, в связи с извлечением прибыли из деятельности по сдаче жилого помещения в аренду. Таким образом, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО3 - удовлетворить в части.

Признать п.12.3 Договора участия в долевом строительстве №№. недействительным.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2019 года.