Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/19 по иску ФИО1 ФИО8 к Когут ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 90 000 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Когут ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 90 000 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 15 000 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 24), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 31).

Представитель истца ФИО1 - ФИО13 Л.Н., выступающая по доверенности от 02.12.2016 года (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Одновременно просила суд возместить ФИО1 судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. включая комиссию за перевод денежных средств в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб. 34 коп.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 25). От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.07.2019 года в 10 час. 30 мин. в связи с вахтовым методом его работы, в подтверждение чего к ходатайству он представил путевой лист, выданный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 29-30).

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае ФИО2 не представил суду надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание.

При этом суд не принял во внимание путевой лист, выданный ООО «<данные изъяты>», поскольку он выписан 10.07.2019 года и в нём не указана дата выезда автомобиля, отсутствуют подписи <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отложения рассмотрения данного дела по существу, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года № 13 разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключённость. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 (в редакции, применимой к договорам, заключённым до 01.06.2015 года), пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Материалами дела установлено, что 01.01.2018 года между арендодателем - ФИО1 ФИО14 с одной стороны, и арендатором - Когут ФИО15, с другой стороны, был заключён договор аренды автосервиса, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные в ГПК «<данные изъяты>» по адресу: город <адрес>, для использования под размещение пункта технического обслуживания автомобилей. Срок аренды установлен на 1 год с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (л.д. 9-11).

По условиям п. 1.2.1 договора за 60 дней до истечения срока аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на заключение с ним договора на новый срок.

По условиям п. 3.1, п. 3.2 договора арендная плата устанавливается из расчёта 15 000 руб. за один месяц. Платежи, предусмотренные п.3.1 договора арендатор осуществляет до 20 числа месяца на карту ПАО «<данные изъяты>» № №

По условиям раздела 5 заключённого договора аренды указанный договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом, настоящим договором или соглашением сторон.

По условиям п. 5.3 договора аренды по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях: если арендодатель не производит капитальный ремонт помещения; если арендодатель не передаёт помещение арендатору в срок, предусмотренный настоящим договором; если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Материалами дела установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей в сумме 90 000 руб., поскольку в общей сложности ФИО2 перечислил ФИО1 во исполнение договора аренды 60 000 руб.

При этом ответчик, не уведомив истца, освободил занимаемое помещение 30.09.2018 года, о чём истец узнал в октябре 2018 года.

Поскольку письменного соглашения о досрочном расторжении договора аренды между сторонами договора не заключалось, то истец произвёл расчёт задолженности по арендным платежам за 10 месяцев 2018 года, уменьшив сумму задолженности на фактически оплаченные суммы арендных платежей в размере 60 000 руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Когут ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 задолженность по договору аренды в сумме 90 000 руб.

Также ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 договорную неустойку (пеню) в сумме 15 000 руб. (согласно п. 4.5 договора аренды), предоставив соответствующий расчёт (л.д. 13).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлены обстоятельства, связанные с нарушением со стороны арендатора условий договора аренды от 01.01.2018 года по внесению арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме. Представленный расчёт размера неустойки является правильным, произведён в соответствии с п. 4.5 договора. Контррасчёт со стороны ответчика не представлен.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Когут ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 пеню за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Когут ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 300 руб.(л.д. 5), почтовые расходы в сумме 259 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла ФИО22 Л.Н., что подтверждается доверенностью от 02.12.2016 года (л.д. 8), которая являлась составителем искового заявления, принимала участие в судебном заседании первой инстанции 30.07.2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания Батайского городского суда Ростовской области от 30.07.2019 года.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен суду договор об оказании юридических услуг от 15.05.2019 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 17), чек от 29.05.2019 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 18), в которых указана дата их выдачи, основание их выдачи, сумма оплата, имеется печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с Когут ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания комиссии банка в сумме 200 руб., оплаченной при переводе денежной суммы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 18), поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае ФИО1 не представил суду доказательств необходимости несения расходов по оплате комиссии банка, так как он сам определил механизм и порядок такой оплаты, в связи с чем суд не может признать комиссию банка в качестве необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах, расходы на комиссию банка в сумме 200 руб. подлежат исключению из числа судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Когут ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО26 задолженность по договору аренды в сумме 90 000 руб., пеню за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 259 руб. 34 коп., а всего в сумме 123 559 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2019 года.