Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой О.А. к Бочкареву А.А.Бочкаревой В.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Бочкарева А.А. к Бочкаревой О.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева О.А. обратилась в суд с иском к Бочкареву А.А., Бочкаревой В.В. о выселении из квартиры, расположенной по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, уточнив основания иска, указала, что с 25 апреля 2012 года является собственником этой квартиры на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2012 года, совестное проживание с ответчиками (ее родителями) невозможно, так как они не работают, злоупотребляют алкоголем, между ними часто происходят ссоры, конфликты. Кроме того, ответчик Бочкарев А.А. согласно п. 6 договора купли-продажи, обязался сняться с регистрационного учета в течение 10 дней, однако до сих пор этого не сделал.

Ответчица Бочкарева В.В. иск не признала, пояснив, что инициатором ссор является истица. Другого жилья не имеет и выселяться не желает. Когда ее муж Бочкарев А.А. и дочь Бочкарева О.А. заключали договор купли-продажи квартиры, сохранили за ней право пользования и проживания в квартире после регистрации договора.

Ответчик Бочкарев А.А. обратился в суд со встречным иском к Бочкаревой О.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска ссылался на то, что по договору купли-продажи от 10 апреля 2012 года продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по <адрес> дочери Бочкаревой О.А. за <данные изъяты>. Однако покупателем Бочкаревой О.А. были нарушены существенные условия договора купли-продажи: указанная денежная сумма за приобретенное жилое помещение ему не выплачена. В п. 4 договора указано, что покупатель оплачивает деньги продавцу вне помещения Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области до подписания данного договора, однако денег ему ответчица не передавала. Условия договора он понял только тогда, когда дочь заявила, что она хозяйка квартиры, а он и Бочкарева В.В. должны выселиться. От расторжения договора ответчица отказалась (л.д. 25-26).

В судебном заседании истица Бочкарева О.А. иск о выселении ответчиков поддержала. Встречный иск Бочкарева А.А. не признала, указав, что сделка исполнена. Деньги за квартиру в размере <данные изъяты> отдала после подписания договора, деньги он не пересчитывал. Расписки с него не брала, так как в договоре написано, что деньги он получил до подписания договора. Погасила долги отца по кредитам. Отец был нормальный, все понимал, прочитал договор купли-продажи, подписал его. Договор расторгать не желает.

Представитель ответчиков Бочкарева А.А., Бочкаревой В.В. – Райков А.Н., действующий по доверенности, просил удовлетворить встречные исковые требования Бочкарева А.А. в связи с невыполнением покупателем Бочкаревой О.А. своего денежного обязательства по договору купли-продажи квартиры, которая не представила расписку в подтверждение передачи денег.

Прокурор Конькова Л.Б. полагает в удовлетворении встречного иска отказать, так как истец Бочкарев А.А., утверждая, что не получал денег за квартиру, не представил доказательств невыполнения ответчиком Бочкаревой О.А. обязательств по договору купли-продажи. Подписывая договор, понимал, что продает квартиру дочери за <данные изъяты>. Он прочитал договор купли-продажи, где написано, что деньги получил до подписания договора. Полагает, что оснований для выселения ответчиков не имеется, поскольку истцом Бочкаревой О.А. не представлено достаточных доказательств невозможности совместного проживания.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бочкаревой О.А. о выселении ответчиков следует удовлетворить частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Бочкареву А.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Бочкареву А.А. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по <адрес>

Бочкарев А.А. и Бочкарева В.В. состояли в зарегистрированном браке с 15.04.1975 по 07.06.2011 (л.д.48).

09 апреля 2012 года Бочкарева О.А. заплатила за Бочкарева А.А. кредит в размере <данные изъяты> (л.д.47).

10 апреля 2012 года между Бочкаревым А.А. и Бочкаревой О.А. (отец и дочь) был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым она была приобретена в собственность Бочкаревой О.А., не состоящей в браке. Стороны оценили квартиру в <данные изъяты> уплачиваемых покупателем продавцу вне помещения Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области до подписания данного договора (п. 4 договора). По условиям договора (п.7) продавец передал указанную квартиру без передаточного акта.

На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы по месту жительства: Бочкарева О.А., ее малолетний сын Бочкарев Т.Е., 2006 года рождения, ее мать Бочкарева В.В. и отец Бочкарев А.А. (л.д.5)

В п. 6 договора купли-продажи стороны оговорили, что Бочкарев А.А. обязуется сняться с регистрационного учета в десятидневный срок после регистрации данного договора, а гр. Бочкарева В.В. сохраняет за собой право пользования, проживания в указанной квартире после регистрации данного договора (л.д. 8).

25 апреля 2012 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя Бочкаревой О.А., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о праве собственности (л.д.7).

Ответчики проживают в спорной квартире до настоящего времени.

Между Бочкаревым А.А., Бочкаревой В.В. и Бочкаревой О.А. на бытовой почве, а впоследствии, в связи с продажей квартиры, сложились неприязненные отношения, являющиеся причиной ссор и конфликтов.

Письменное уведомление представителя Бочкарева А.А. – Райкова А.Н., о расторжении договора, адресованное покупателю Бочкаревой О.А. датировано 7 июня 2012 года, получив которое Бочкарева О.А. от расторжения договора отказалась.

Согласно п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что законных, то есть предусмотренных . ст. 450, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключённый между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ (глава 30 § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549-558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В удовлетворении встречных исковых требований Бочкареву А.А. следует отказать, так как в данном случае требовать расторжения договора купли-продажи по правилам, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец не вправе.

Доводы представителя истца на невыполнение ответчиком Бочкаревой О.А. своего денежного обязательства об оплате стоимости квартиры как на существенное нарушение договора купли-продажи покупателем суд отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 4 договора подтверждает, что расчет по сделке произведен, является доказательством исполнения договора. Со стороны покупателя Бочкаревой О.А. не допущено существенное нарушение договора купли-продажи квартиры. Истец Бочкарев А.А. получил деньги, на которые был вправе рассчитывать при заключении названного договора.

Что касается доводов представителя ответчика Бочкарева А.А. о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

Суд критически относится к свидетельским показаниям М.В.П. показавшей, что Бочкарев А.А. денег от дочери за проданную ей квартиру не получал, в день сделки был пьяным, поскольку свидетельские показания по поводу таких вопросов, как заключение сделок и денежные расчеты, принимаются только в качестве косвенных доказательств и только при наличии их письменных подтверждений.

Кроме того, поскольку условие о расчетах по сделке содержится в самом договоре, свидетельские показания в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ в данном случае не являлись допустимым доказательством.

Пояснениями истца (ответчика по встречному иску) было установлено, что <данные изъяты> были отданы Бочкареву А.А. после сделки наличными на улице возле регистрационной палаты, остальные <данные изъяты> через неделю.

Факт продажи принадлежащей истцу квартиры по цене <данные изъяты> подтверждается содержанием пункта 4 договора купли-продажи от 10.04.2012, определяющего порядок выплаты денежных средств по договору в день подписания договора, при этом часть денег в размере <данные изъяты> была уплачена Бочкаревой О.А. за долги по кредиту за день до сделки, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Доводы представителя ответчика Бочкарева А.А. – Райкова А.Н. о том, что п. 4 договора купли-продажи носит формальный характер, что пояснения истца в части расчетов не достоверны, поскольку в полиции она говорила, что деньги передавались в нотариальной конторе, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался формально, в деле не имеется, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет для суда заранее установленной силы.

Установлено, что ответчик Бочкарев А.А. нарушил право собственности истца на спорное жилое помещение, так как по истечении указанного в договоре купли-продажи срока не освободил жилое помещение и не снялся с регистрационного учета.

Как было установлено в судебном заседании, продавец Бочкарев А.А. лично был на сделке, прочитал договор купли-продажи, подписал его, сдал документы на государственную регистрацию договора и не отзывал документы с регистрации. Сделка по отчуждению недвижимого имущества прошла государственную регистрацию, и 25 апреля 2012 года право собственности Бочкарева А.А. на спорную квартиру прекратилось.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В обоснование требований о выселении Бочкарева А.А. истец Бочкарева О.А. ссылалась на то, что совместное проживание с ними невозможно, и в связи с продажей квартиры ответчик Бочкарев А.А. обязался сняться с регистрационного учета в десятидневный срок после регистрации данного договора.

Установлено, что договор зарегистрирован 25 апреля 2012 года, с этой даты его право пользования жилым помещением прекратилось, срок для добровольного выселения и снятия с учета истек 6 мая 2012 г., следовательно, ответчик Бочкарев А.А. подлежит выселению по решению суда.

То обстоятельство, что ответчик Бочкарев А.А. в настоящее время не имеет законных оснований для пользования указанной квартирой, уже исключает его выселение по другим основаниям.

В удовлетворении исковых требований Бочкаревой О.А. о выселении Бочкаревой В.В. из квартиры за невозможностью совместного проживания следует отказать, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих факт создания ответчицей невыносимой обстановки, при которой совместное проживание сторон невозможно, суду не представлено.

Кроме того, у Бочкаревой В.В. право владения и пользования спорным жилым помещением в связи со сменой собственника жилого помещения не утрачено, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны по сделке договорились, что Бочкарева В.В. сохраняет право пользования, проживания в указанной квартире (п. 6).

Личностные характеристики ответчиков, представленные сторонами, приниматься во внимание не могут, так как сведения, в них содержащиеся, не имеют значения для дела.

В обеспечение встречных исковых требований определением суда был наложен арест на спорную квартиру. Истцу в удовлетворении встречного иска о расторжении договора купли-продажи отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поэтому со дня вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры отменить.

На основании с. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бочкарева А.А. в пользу истца Бочкаревой О.А. следует взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкаревой О.А. удовлетворить частично.

Выселить из квартиры по <адрес>Бочкарева А.А. без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований о выселении Бочкаревой В.В. отказать.

Взыскать с Бочкарева А.А. в пользу Бочкаревой О.А. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Бочкареву А.А. в удовлетворении встречного иска к Бочкаревой О.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, отказать.

Меры обеспечения исковых требований – арест квартиры, расположенной по <адрес>, отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий: