Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Курского филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице был выдан кредит в сумме 737970 руб. 15 коп. на приобретения автомобиля сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15,4% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает неустойка в размере 0,5%, от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 руб. в день, с даты возникновения просроченной задолженности по даты её погашения Заемщиком включительно (п.4.7 кредитного договора).

В обеспечение кредитного договора был оформлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, Ответчик должен бы застраховать автомобиль с обязательной последующей ежегодной пролонгацией его срока действия в течение всего срока действия кредита. Однако ответчиком нарушено требование п.2.1.4 договора залога о непрерывности страхования автомобиля, в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф в размере 10% от залоговой стоимости автомобиля (п.5.1 Договора залога).

В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель – ФИО2 поручился перед Истцом за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме её обязательств. В том числе в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, банковских комиссий, а также операционных и других расходов, в связи с чем отвечает перед Банком на условиях солидарной ответственности с Заемщиком (п.3.1. договора поручительства)

Банком обязательства по договору были выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком с января 2011 года погашение по кредиту прекращено.

В случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк в соответствии с п. 6.1 кредитного Договора и п.2.1. договора поручительства, вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Поскольку ответчик не производит погашение кредита, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 581920 руб. 24 коп., из них: основной долг – 485 419 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 15 564 руб. 62 коп., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – 5 136 руб. 32 коп., штраф за отсутствие пролонгации договора страхования – 75800 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9019 руб. 20 коп., а всего 590 939 руб. 44 коп.

В соответствии с п.2.2.3 Договора залога автомобиля в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Рыночная стоимость автомобиля, отраженная в отчете о рыночной оценке независимым оценщиком и составляет 554490 рублей.

Поэтому истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль марки HONDA CITIC, установив начальную цену реализации в размере 554490 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования банка признал в части, не оспаривая имеющуюся задолженность и начисленных процентов, в связи с не своевременностью погашения кредита, считает начисление штрафа в сумме 75800 рублей за отсутствие пролонгации договора страхования не основанным на законе, поскольку условие непрерывного страхования автомобиля в течение всего срока действия кредита в Договоре залога и Кредитном договоре отсутствует и кроме того, считает данную сумму слишком завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Курского филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 737 970 руб. 15 коп. Кредит на приобретения автомобиля сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 15,4 % годовых (п.п.1.2 Договора).

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) включающими в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу (п.4.3)

Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Курского филиала обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 737970 руб. 15 коп. были предоставлены ответчику путем зачисления на счет ФИО1, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заемщиком (ФИО6) условия кредитного договора исполнены не были, что выражается в исполнении обязательств с просрочкой, с января 2011 года погашение по кредиту прекращено.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения Заемщиком включительно.

В обеспечения кредитного договора были оформлены договора залога от ДД.ММ.ГГГГ 300052/18/09503-08 приобретенного автомобиля марки HONDA CITIC, год выпуска 2008, а также договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору: основной долг – 485419 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 15 564 руб. 62 коп., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты – 5 136 руб. 32 коп. подлежащими удовлетворению, с учетом условий кредитного договора (п.5.1.4, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, ДД.ММ.ГГГГ), с которыми Заемщик был ознакомлен и принял на себя обязательства по уплате процентов, неустойки, расходы Банка за весь фактический период пользования кредитом.

В соответствии с положениями п.2.1.2, 5.1.1.3, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и п.2.1.1 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство застраховать автомобиль, приобретаемый за кредитные средства на сумму его полной стоимости от риска похищения, ущерба и полного уничтожения с обязательной последующей ежегодной пролонгацией его срока действия в течение всего срока действия кредита.

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Следующий договор страхования бы заключен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено требование п.2.1.4 договора залога о непрерывности страхования автомобиля. Кроме того, заключенный договор страхования прекратил свое действие в связи с отсутствием оплаты части страховой премии. За нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.4, ДД.ММ.ГГГГ.2, ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5.1 Договора залога ответчик обязан уплатить штраф в размере 10% от залоговой стоимости автомобиля.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании штрафа за отсутствие пролонгации договора страхования обоснованными.

Однако, при решении вопроса о взыскании с ответчиков штрафа за отсутствие пролонгации договора страхования в сумме 75 800 рублей, суд учитывает, что штраф по своей сути является неустойкой, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена и с учетом несоразмерности начисленного штрафа, отсутствия последствий, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчета ООО фирма «Агроплюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость на дату оценки составила 554490 рублей

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8311 рублей 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Курского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Курского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 511120 рублей 24 коп., из них: основной долг – 485 419 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 15 564 руб. 62 коп., неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты– 5136 руб. 32 коп., штраф за отсутствие пролонгации договора страхования – 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8311 руб. 20 коп., а всего взыскать 516120 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: