Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО2 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения,

установил:

03.07.2015 года при проверке условий водопользования в водопроводном колодце на магистральном водоводе по адресу: ул. Луговая, с. Солдатское, Старооскольского городского округа было обнаружено несанкционированное подключение домовладения № *, собственником которого являетсяФИО2, к централизованной системе водоснабжения.

Дело инициировано иском муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа, которое, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в размере 78739,40 рублей, стоимость затрат по отключению от несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения в размере 2172,05 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2627 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

В соответствии с пп. "е" п. 35, п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированного подключения оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно пп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Факт присоединения к системе централизованного водоснабжения в нарушение существующего порядка подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом от 03.07.2015 года о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения, фотоматериалами, а также действиями самого ответчика (л.д. 8-13)

Судом установлено, что 03.07.2015 года при составлении акта о несанкционированном подключении присутствовал ответчик, который собственноручно подписал акт. При этом какие-либо отметки о несогласии ответчика с выявленными нарушениями, акт не содержит. Ответчик в установленном законом порядке данный акт не оспаривал, доказательств обратного, суду не предоставил.

В судебном заседании ответчик пояснил, что имеет плохое зрение, представил справку, указал, что акт не читал, полагал, что подписывает иной документ, направленный на надлежащее оформление отношений по водопользованию.

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку согласно ст.1 ГК РФ сторонами предполагается добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав и обязанностей. Доказательств того, что представители истца ввели ответчика в заблуждение и тем самым злоупотребили правом суду не представлено. Напротив, суду представлены фотографии, свидетельствующие о выполнении сотрудниками истца мероприятий по выявлению несанкционированного подключения, так сотрудники осуществили фотографирование несанкционированного подключения, установление пломб, обследование колодца. Данные действия сотрудников истца свидетельствуют о том, что на протяжении определенного отрезка времени находились возле домовладения ответчика, осуществляли мероприятия и не могли быть не замечены ответчиком.

Ответчик является дееспособным лицом, в настоящее время находится на пенсии, ранее выполнял трудовую функцию, таким образом у суда нет оснований полагать, что ответчик не осознавал и не понимал действия сотрудников истца, он не был лишен возможности отказаться от подписания акта (в акте имеется графы, которые заполняются в случае отказа собственника от подписания документа), также данный акт мог быть зачитан ответчику сотрудниками истца по его просьбе.

Кроме того, последующие действия ответчика свидетельствуют о том, что факт несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения им признан.

Так Приказом МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа № 187 от114.03.2016 года введена «водная амнистия» с 15 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года, которая была продлена до 15 мая 2016 года (Приказ МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа). Утверждено Положение о водной амнистии. Водная амнистия – это легализация подключения жилых домов или земельных участков к централизованным системам водоснабжения (водоотведения), выполненных с нарушением установленного законом порядка, путем заключения договора водоснабжения (водоотведения). При этом согласно п.2 Положения водная амнистия не распространяется на потребителей, в отношении которых было выявлено ранее несанкционированное подключение.

Согласно Журналу регистрации обратившихся в период проведения «водной амнистии» (несанкционированное подключение), 15.04.2016 года в МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа обратился ФИО2 Факт обращения ФИО2 за «водной амнистией» не оспаривался. Однако меры «водной амнистии» к нему были не применены в связи с тем, что ранее МУП «Водоканал» установил факт несанкционированного подключения.

Судом установлено, что домовладения № *, №*, расположенные по адресу: ул. Луговая, с. Солдатское, Старооскольский городской округ, а также земельные участки, на которых расположены домовладения, принадлежат ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25-28).

В судебном заседании ответчик пояснил, что в данных домовладениях он не проживает и не в одном из них не зарегистрирован. Вместе с тем ФИО2 указал, что выйдя на пенсию, решил привести в порядок домовладения, заключить необходимые договоры для подключения домовладений № * и № *, расположенных: ул. Луговая с. Солдатское Старооскольский городской округ, к сетям.

Ранее данные домовладения и земельные участки принадлежали его семье: родителям, сестре, доля в праве собственности была и у него самого. В период жизни его матери, к дому был подведены сети, построен магистральный колодец, колодец был оборудован «гусаком», позволяющим осуществлять водоснабжение, однако в связи с тем, что его мать сильно болела, в данном домовладении проживала только летом, то водопользование ею практически не осуществлялось. На каком основании производилось водопользование, имелись ли соответствующие договоры, ответчик не знал. Также им не представлены доказательства оплаты за водопользование.

Данные факты в судебном заседании подтвердили свидетели: М. – * и И. - **.

В судебном заседании представитель истца указал, что в МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа до 29.09.2015 года по вопросу заключения договоров, подключения к централизованному водоснабжению по данным домовладениям никто не обращался.

Свидетель В., * ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно возле дома имелся магистральный колодец, оборудованный гусаком, однако вода там была ржавая, и воду для питья семья Д-вых брала у него.

ФИО2 представил технический паспорт домовладения № *, расположенного по адресу: ул. Луговая, с Солдатское, Старооскольский городской округ, согласно которому в доме отсутствует водопровод.

Вместе с тем ФИО2 указал, что действительно самостоятельно установил гусак в колодце возле дома.

При этом не отрицал, что в данный момент договор водопользования между ним и МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа отсутствовал.

Согласно показаниям свидетеля О.М, который работая * МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа присутствовал при составлении и подписании акта от 03.07.2015 года о несанкционированном подключении, техническое состояние оборудования, обнаруженного в месте несанкционированного подключения свидетельствует о том, что оно находится в рабочем состоянии, при этом свидетель указал, что применяемые материалы свидетельствуют, о том, что данному оборудованию не может быть двадцать и более лет.

Как установлено материалами дела договор на осуществление технологического подключения № 3100/27584/15/41150978 заключен между истцом и ответчиком только 29.09.2015 года, а технические условия утверждены только 29.03.2016 года.

Ответчик представил в судебное заседание копию справки № 276 от 01.04.2016года, выданной Солдатской сельской территорией администрации Старооскольского городского округа, согласно которой домовладения № * и № * не подключены к коммуникациям (газ, вода).

Суд обращает внимание, что Солдатская сельская территория администрации Старооскольского городского округа не наделена полномочиями на выдачу данных документов, поскольку газоснабжение, водоснабжение находится вне компетенции администрации.

30.03.2016 года истец вручил ответчику претензию о возмещении ущерба на сумму 80911,45 рублей, в которой сославшись на факт несанкционированного подключения просил в срок 3 рабочих дня оплатить указанную сумму (л.д. 5).

ФИО2 не согласился с требованием истца и обратился на сайт администрации Старооскольского городского округа, и в администрацию президента РФ. В связи с обращением ФИО2 была организована выездная проверка МКУ «Управления жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» в присутствии представителей МУП «Водоканал» и администрацией Солдатской сельской администрацией. При осмотре места был установлен факт несанкционированного подключения к центральным сетям водоснабжения, не исключена возможность использования водоразборного устройства.

В рамках данной проверки был составлен видео и фотоматериал, который предоставлен для обозрения суду. ФИО2 также присутствовал в ходе проверки.

Представитель ответчика указывал, на тот факт, что непосредственно ответчиком не производились работы по несанкционированному подключению, в районе его домовладений отсутствуют признаки проведения землеустроительных работ. Указала, что данные работы выполнялись много лет тому назад, по инициативе колхоза, однако доказательств выполнения данных работ силами третьих лиц, в том числе колхоза не представила.

Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии несанкционированного подключения.

Как следует из материалов дела, при обнаружении, устранении и оформлении несанкционированного подключения МУП «Водоканал» исходил из факта нарушения ответчиком существующего порядка, отсутствия заключенного договора холодного водоснабжения и как следствие, отсутствия введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, в связи с чем и производит доначисление именно занесанкционированное подключение.

Таким образом, суд считает, что представленные истцом доказательства, подтверждают факт несанкционированного подключения ответчика к централизованной системе водоснабжения. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет ответчиком оспорен не был, проверен судом и является верным.

Исчисление истцом периода самовольного присоединения с04.01.2015 года по 03.07.2015 годаили 180 дней не противоречит п. 16 указанных выше Правил. При расчете задолженности приняты тарифы на холодную воду на 2015 год, утвержденные приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области № 24/16 от 18.12.2014 года (л.д. 6)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Стоимость затрат по отключению несанкционированной врезки составляет 2172 руб. 05 коп (л.д. 7).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2627 руб., несение которых подтверждено платежным поручением (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО2 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа денежные средства за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в размере 78739,40 рублей, стоимость затрат по отключение несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения в размере 2172, 05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2627 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подаче апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца

Судья С.В. Спесивцева