Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ОАО «Шахта «Юбилейная» о взыскании в свою пользу 192646,69 рублей, составляющих задолженность по выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 26 октября 2015 года он был принят на работу в ООО "Шахта "Юбилейная" электрослесарем подземным 4 разряда на подготовительно-монтажный участок.

01 февраля 2016 года он был уволен из ООО "Шахта "Юбилейная".

24 марта 2016 года истец подал на имя директора ООО "Шахта "Юбилейная" заявление о выплате ему единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, так как его выплата носит заявительный характер, к которому приложил копию пенсионного удостоверения, подтверждающего, что на пенсию он вышел 20 мая 2015 года, копию трудовой книжки, из содержания которой видно, что в угольной промышленности он отработал 25 полных лет, а также справку, выданную в ООО "КузбассСтройМонтаж", где он работал в период с 16 сентября 2014 года по 14 октября 2015 года, в которой указано, что ООО "КузбассСтройМонтаж" единовременное вознаграждение за стаж работы в угольной отрасли истцу не выплачивало.

Письменного ответа на заявление от 24 марта 2016 года ООО "Шахта "Юбилейная" истцу не дало. 17 мая 2016 года ему лишь вернули его заявление со всеми приложениями, устно сообщив, что оснований для выплаты ему единовременного вознаграждения нет, так как право на пенсионное обеспечение у него возникло в период работы в ООО "КузбассСтройМонтаж".

Отказ в вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) считает незаконным.

В настоящий момент пенсия истцу уже назначена на льготных основаниях.

Он имеет стаж работы в угольной промышленности полных 25 лет (условие о наличии не менее 10 лет стажа соблюдено), а также обладает правом на пенсионное обеспечение.

То обстоятельство, что он не получал единовременное вознаграждение в период работы в ООО "КузбассСтройМонтаж", не может являться основанием для отказа в удовлетворении его законных и обоснованных требований.

Задолженность ООО "Шахта "Юбилейная" по выплате ему единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации составляет 192 646,69 рубля.

Кроме того, считает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 21, 22, 50, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу 192646,69 рублей, составляющих задолженность ответчика по выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

09.06.2016 года истцом подано заявление об изменении (уменьшении) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.19-23), которым он просит взыскать с ответчика в его пользу 172720,42 рублей, составляющих задолженность ответчика по выплате единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

08.09.2016 года истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, которым он просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за юридическую консультацию (с изучением и анализом документов) в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.113).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, через своего представителя ФИО1 (л.д.111), суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.112).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2016 года сроком на 3 года (л.д.36), поддержал исковые требования с учетом их уточнения, а также заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и заявлении. Настаивал на взыскании с ответчика в пользу истца суммы единовременного вознаграждения исходя из ее расчета с учетом среднемесячного заработка истца за три полностью отработанных им месяца на предприятии ответчика, что мотивировал, что такой его расчет наиболее соответствует требованиям закона и ФОС, предусматривающего, что данное вознаграждение подлежит расчету исходя именно из среднемесячного заработка работника, а истец на предприятии ответчика отработал полных 3 месяца. Возражал против производства расчета исходя из среднедневного заработка истца, что мотивировал его несоответствием требованиям ТК РФ, ФОС и Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шахта «Юбилейная» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2016 года сроком по 31.12.2017 года (л.д.52), против удовлетворения требований ФИО2 возражал, что мотивировал отсутствием у истца правовых оснований для получения от ответчика выплаты единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, поскольку приложением №4 к Коллективному договору ответчика? действовавшим на момент обращения истца в заявлением о ее производстве, была предусмотрена ее выплата только работникам, приобретшим право на пенсию в период работы на предприятии ответчика. Поскольку у истца такое право возникло ранее при его работе у другого работодателя, ответчик не имел основании для ее выплаты истцу при его обращении с заявлением и фактически не произвел, а возвратил истцу заявление об ее производстве. В связи с правомерным не производством истцу данной выплаты ответчик не может быть привлечен и к гражданско – правовой ответственности перед истцом по компенсации морального вреда? а также с него не могут быть взысканы понесенные истцом судебные расходы.

В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований истца, просил произвести расчет суммы единовременного вознаграждения с учетом среднемесячного заработка истца, рассчитанного исходя из его среднедневного заработка; существенно снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения для него существенных неблагоприятных последствий для жизни и здоровья в связи с не производством ему ответчиком данной выплаты.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 164 ТК РФ, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с получением образования;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально- трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами. Иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 26.10.2015 года истец был принят на работу в ООО «Шахта «Юбилейная» электрослесарем подземным 4 разряда на подготовительно-монтажный участок, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 11).

Также из трудовой книжки истца следует, что в период с 01.09.1983 года по 10.01.1987 года он обучался в СПТУ-50 по специальности электрослесарь подземный; после окончания обучения 13.01.1987 года был принят на работу в шахту «Байдаевская» п/о «Южкузбассуголь» подземным электрослесарем, где работал до 30.11.1987 года и был уволен в связи с призывом на военную службу; военную службу в рядах Советской армии проходил до 04.11.1989 года. По окончании военной службы 09.02.1990 года был принят на работу в концерн «Кузнецкуголь» шахта «Байдаевская» на участок в/отлива подземным электрослесарем, где работал до 03.09.1992 года и был уволен по собственному желанию. С 21.09.1992 года по 03.02.1993 года работал подземным электрослесарем в Управлении по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования. С 16.03.1993 года по 13.09.1994 года работал с шахте «Байдаевская» подземным электрослесарем. С 23.01.1995 по 13.02.2014 года работал электрослесарем подземным на различных участках в АО УК «Кузнецкуголь» АО шахта «Абашевская», ОАО «Шахта «Абашевская», ОАО «УК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская». С 16.09.2014 года по 14.10.2015 года работал электрослесарем подземным в ООО «КузбассСтройМонтаж». С 26.10.2015 года работал электрослесарем подземным в ООО «Шахта «Юбилейная» по 01.02.2016 года (л.д.8-11).

01.02.2016 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут и приказом № ОБЕЗЛИЧЕН он был уволен на основании личного заявления в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.8-11).

20.05.2015 года истцу назначена пенсия, что подтверждается пенсионным удостоверением ФИО2 от 19.11.2015 года (л.д.14).

21.03.2016 года истцу выдана справка из ООО «КузбассСтройМонтаж», согласно которой ФИО2 выплата единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности не производилась (л.д.15).

24.03.2016 года истец обратился с заявление к ответчику о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности (л.д.7), однако ответчику ему данную выплату не произвел, возвратил заявление, на котором его главный бухгалтер выполнил резолюции бухгалтера от 29.03.2016 года : «Право на пенсионное обеспечение у истца наступило 20.05.2015 года в ООО «КСМ». Согласно п. 1 Приложения № 4 к коллективному договору ООО «Шахта «Юбилейная» выплата единовременного вознаграждения не производится».

Изложенные обстоятельства повлекли обращение истца ФИО2 с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что ОАО «Шахта «Большевик» была образована 31.05.2010 года, вид деятельности определен как – добыча каменного угля подземным способом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.53), Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.54), сведениями о юридическом лице, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.41-41б).

В соответствии с разделом 8 Коллективного договора ООО «Шахта «Юбилейная» на период с 01.10.2013 года по 31.03.2016 года, от 01.10.2013 года, согласованного с председателем профкома ООО « Шахта «Юбилейная» и директором ООО «Шахта «Юбилейная» ФИО4, зарегистрированного в Департаменте труда и занятости населения Кемеровской области 26.05.2014 года за № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.55-105):

П.8.1.10. Работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, которая осуществляется одни раз за весь период работы в угольной промышленности на основании письменного заявления работника.

Данная выплата производится в соответствии с Положением о порядке и сроках выплаты единовременного вознаграждения работника, получившим право на пенсионное обеспечение (Приложение №4).

Согласно п. 5.3. "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 01.04.2013) (ред. от 18.08.2014) - в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию. Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Из представленных истцом в материалы дела справок формы 2-НДФЛ следует, что за период его трудовой деятельности на предприятии ответчика им была получена заработная плата в размере: октябрь 2015 года – 3065,60 рублей, ноябрь 2015 года – 52195,33 рублей, декабрь 2015 года – 42367,85 рублей, январь 2016 года – 43613,14 рублей (л.д.25,26). Из данный справок также следует, что в декабре 2015 года истцом был получен необлагаемый налогом разовый доход в сумме 1800 рублей под кодом 2720 («Подарок»), который истцом обоснованно не был учтен в представленном в обоснование исковых требований расчете.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, а также с учетом норм, изложенных в п.2 и п.3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", не предусматривающих возможность включение в расчет среднего заработка разовых выплат по коду «Подарок», суд расценивает как обоснованно произведенный истцом расчет среднемесячного заработка истца в целях расчета полагающегося ему к выплате единовременного вознаграждения без учета суммы 1800 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.9 указанного Постановления Правительства суд усматривает основания для производства данного расчета не исходя из трех полностью отработанных истцом месяцев на предприятии ответчика, а исходя из всего периода его работы на данном предприятии, определения среднедневного заработка истца и расчету его среднемесячного заработка с учетом его среднедневного заработка.

Из представленной ответчиком в материалы дела справки – расчета, составленной и подписанной главным бухгалтером, бухгалтером и нормировщиком, от 23.08.2016 года следует, что в октябре 2015 года у истца было по плану 21 смена, по факту – 5 смен; в ноябре 2015 года по факту 20 смен, по плану – 19 дней; в декабре 2015 года по плану и по факту по 22 дня; в январе 2016 года по факту 21 день, по плану – 20 дней, то есть всего за период работы истца на предприятии ответчика у него было по плану 84 дня, по факту 66 дней (л.д.116).

Таким образом, расчет полагающейся истцу выплаты в связи с длительность в 25 лет его стажа работы на предприятиях угольной промышленности будет следующим:

3065,60 рублей +52195,33 рублей + 42367,85 рублей + 43613,14 рублей = 141242,63 рублей;

141242,63 рублей:66 дней (отработанные дни по факту)= 2140,04 рублей;

2140,04 рублей х 84 дня (дни по плану) = 179763,35 рублей (среднегодовая заработная плата истца);

179763,35 рублей : 4 = 44994,08 рублей (среднемесячный заработок истца);

44994,08 рублей х 15% х 25 лет - 13% (подоходный налог, в связи с тем, что единовременное вознаграждение, подлежащее выплате истцу по данному основанию в силу требований НК РФ является его налогооблагаемым доходом) = 146793,19 рублей.

При этом судом учитывается, что истец представил суду надлежащие доказательства наличия у него стажа работы в угольной промышленности в 25 лет, а ответчиком данный факт не оспаривался.

Суд считает, что невыплата единовременного вознаграждения истцу в связи с выходом его на пенсию, как отработавшего на предприятиях угольной промышленности 10 и более лет, в соответствии с коллективным договором, ответчиком не была произведена неправомерно, в нарушении ст. 40,41 ТК РФ, поэтому исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения, подлежат удовлетворению, однако с его расчетом не с учетом предложенным истцом, и иным.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанного размера среднемесячного заработка истца, суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в соответствии с п. 5.3 ФОС по угольной промышленности на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., поскольку истец в период работы в ООО "Шахта «Юбилейная», которое относится к предприятиям угольной промышленности, и в период действия указанного ФОС, являлся лицом, получившим право на пенсионное обеспечение - право выхода на пенсию, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец имеет стаж работы угольной промышленности более 10 лет, в настоящее время имеет право на пенсионное обеспечение, с заявлением к ответчику о выплате данного вознаграждения обратился впервые, ранее свое право на данное вознаграждение не использовал, уволен с предприятия ответчика по собственному желанию, что в соответствии с приведенными положениями ФОС является основанием для выплаты указанного единовременного вознаграждения.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что гарантии, предоставленные п. 5.3 ФОС на период с 2013 – 3016 годы на истца не распространяются, поскольку права на получение единовременного вознаграждения у него не было, так как коллективным договором не предусмотрено право на компенсацию лицам, приобретшим право на пенсионное обеспечении не при работе на данном предприятии, расценивает как не подлежащее применению к спорным правоотношениям Приложение №4 к Коллективному договору ответчика на 2013-2016 год, содержащее сведения о том, что данная выплата может быть произведена только лицам, приобретшим право на пенсионное обеспечение на данном предприятии, поскольку изложенная норма Приложения к Коллективному договору противоречит закону, неправомерно ущемляет законные права истца.

Выбор места работы, равно как и решение вопроса о продолжении трудиться по достижении права на пенсионное обеспечения - является правом истца. Право на получение спорного вознаграждения не зависит от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя, а выплата спорного вознаграждения не может ставиться в зависимость от того, продолжает ли работник трудиться после достижения права на пенсионное обеспечение либо нет. Реализация права истца на получение спорного единовременного вознаграждения, положенного при наступлении права на пенсионное обеспечение, не может быть поставлена в зависимость от формулировки увольнения. Иной подход противоречил бы осуществлению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Поэтому, поскольку истец, получивший право на пенсионное обеспечение, не заявлял о выплате пособия в момент увольнения с ООО "Шахта «Юбилейная», он был вправе обратиться с заявлением о выплате единовременного вознаграждения к последнему работодателю, в том числе и после его увольнения, так как п. 5.3 ФОС не ограничивает его исчисление именно у данного работодателя, а также не связывает условие при назначении данного вознаграждения с членством в профсоюзе.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом законом предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно фактически отказал истцу в производстве на основании его заявления полагавшегося ему к выплате единовременного вознаграждения, что повлекло переживания истца по поводу нарушения ответчиком его прав на получение данных денежных средств, обращение за оказанием ему юридической помощи и заявления иска, суд считает доказанным факт причинения истцу этим моральных и нравственных страданий. С учетом их объема и характера, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что они подлежат компенсации истцу в размере 2000 рублей, который расценивает как соразмерный наступившим для истца последствиям в результате нарушения ответчиком его прав, а именно, с учетом того, что каких-либо последствий для жизни и здоровья истца не наступило.

Доказательств того, что истцом право на данное пособие уже реализовано, то есть, факт получения истцом данного пособия у другого работодателя, суду не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с которым заключил договор возмездного поручения от 20.05.2016 года (л.д. 114). За оказанные услуги истец оплатил 06.09.2016 года 20000 рублей, в том числе 1000 рублей за правовое консультирование, 4000 рублей за составление искового заявления, за представительство его интересов в суде 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.115).

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде подлежат удовлетворению частично – в сумме 5000 рублей, расходы по оплате консультации, составления иска расценивает как подлежащие компенсации в полном объеме – с учетом значимости защищаемого права, но отсутствия особой сложности настоящего гражданского дела, конкретного объема проделанной представителем истца работы по оказанию ему юридических услуг, расценивает как состоятельные доводы представителя ответчика о чрезмерности взыскания судебных расходов на представителя и снижении данных расходов.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, подтверждаемые квитанцией на сумму 20 000 рублей (л.д.115), подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из объема работы и качества предоставленных услуг представителя: консультации, составление искового заявления, уточнения исковых требований; участия представителя в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.61.1. ч.2 абз.7 БК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу государства в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199,98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ФИО2:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» (ИНН ОБЕЗЛИЧЕНО, ОГРН ОБЕЗЛИЧЕНО, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, место нахождения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации с учетом вычета подоходного налога в сумме 146793 (сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 13.09.2016 года.

Судья Л.П. Рузаева