Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Российской Федерации, в лице ИФНС России по Центральному району г.Волгограда к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Российской Федерации, в лице ИФНС России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указав, что ИФНС России по <адрес> в отношении ООО «Стратегия С» (ИНН <...>), являющегося в период 2014-2016 годов плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. "."..г. Инспекцией вынесено решение №... о привлечении ООО «Стратегия С» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу было предложено уплатить НДС в сумме 9147998 рублей, пени в сумме 1916709 рублей 17 копеек, штраф в сумме 1829599 рублей. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Стратегия С» неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС в размере 9147993 рубля 80 копеек по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО «Комплекс-Десижн» и ООО «Волгостройинвест». В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что сделки, заключенные Обществом с вышеуказанными организациями, не имели деловой цели, а фактически были направлены на незаконное применение налогового вычета, а соответственно получения неправомерной экономии. Не согласившись с принятым решением налогового органа, руководитель ООО «Стратегия С» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения налогового органа №... от "."..г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А12-294/2018 ООО «Стратегия С» отказано в удовлетворении заявления; постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от "."..г. решение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. отменено в части, оставлено без изменения решение Инспекции в части НДС в размере 8745939 рублей, пени в размере 1831633 рубля. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. ООО «Стратегия С» отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ИФНС России по <адрес> в целях исполнения решения от "."..г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование №... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), а также в соответствии с требованиями ст.ст.46,47 НК РФ приняты меры по взысканию недоимки за счет денежных средств и имущества налогоплательщица. Также в отношении ООО «Стратегия С» было принято решение №... от "."..г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщике (плательщица сбора, страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и решение №... от "."..г. о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщица. Однако, согласно лицевого счета задолженность налогоплательщица по налогу, пени и штрафам по решению от "."..г.№... ООО «Стратегия С» оплачена в части НДС в сумме 332 рублей и пени в сумме 128 рублей. В настоящее время сумма задолженности по решению налогового органа от "."..г.№... составляет по НДС в размере 8745607 рублей 34 копейки, пени в размере 1831505 рублей 39 копеек. "."..г. Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении руководителя ООО «Стратегия С» ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках возбужденного уголовного дела в ходе предварительного расследования установлено, что в результате незаконных действий ФИО1, а именно внесения недостоверных сведений в налоговые декларации по НДСЧ за 2014-2016 года ООО «Стратегия С» неправомерно и необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Комплекс-Десижн» и ООО «Волгостройинвест», что привело к неуплате налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере. В действительности указанные организации созданы не с целью осуществления законной предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях. В результате незаконных действий ФИО1, в рамках предварительного расследования установлена сумма необоснованно примененного налогового вычета по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «Комплекс-Десижн» и ООО «Волгостройинвест» за период 2014-2016 годов в сумме 9147994 рубля. Таким образом, ФИО1, путем умышленных действий допустил неуплату налога на общую сумму 9147994 рубля, в настоящее время 8745607 рублей 34 копейки, причинив тем самым бюджету Российской Федерации материальный ущерб. "."..г. постановлением следователя СУ СК России по <адрес> в отношении ООО «Стратегия С» прекращено уголовное дело на основании п.3 ч.11 ст.24 УПК РФ. Однако прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что ООО «Стратегия С» "."..г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, рассматриваемые по настоящему делу требования погашены не были, все иные возможности возмещения причиненного директором ООО «Стратегия С» ФИО1 вреда за счет юридического лица исчерпаны, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации возмещение причиненного ущерба в размере 10577444 рубля 39 копеек.

Представитель истца ФИО2 по поручению <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований <адрес>, просили в иске отказать, поскольку отсутствуют доказательства того, что сумма ущерба в размере 10577444 рубля 39 копеек была предъявлена в качестве обвинения. Также отсутствуют доказательства того, что налоговый орган принимал все меры к ООО «Стратегия С» по взысканию указанной задолженности.

Представитель ИФНС России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Федеральной налоговой службы, Межрайонной ИФНС России №... по <адрес>, ООО "Волгостройинвест" в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Пункт 2 ст. 44 НК РФ возлагает на налогоплательщика и плательщика сбора обязанность по уплате конкретного налога или сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 г. N 1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Очевидно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ООО «Стратегия С» (<...>) "."..г. было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на учете в ИФНС России по <адрес>, и в период с 2014 по 2016 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Руководителем ООО «Стратегия С» являлся ФИО1 Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ, располагалось по адресу: <адрес>.

"."..г. ООО «Стратегия С» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 31 л.д.66-77).

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес>№... от "."..г. в отношении ООО «Стратегия С» в период с "."..г. по "."..г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Стратегия С» неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС в размере 9147993 рубля 80 копеек по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО «Комплекс-Десижн» и ООО «Волгостройинвест». В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией также установлено, что сделки, заключенные Обществом с вышеуказанными организациями, не имели деловой цели, а фактически были направлены на незаконное применение налогового вычета, а соответственно получения неправомерной экономии.

По результатам проверки ИФНС России по <адрес>"."..г. вынесено решение №... о привлечении ООО «Стратегия С» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу было предложено уплатить НДС в сумме 9147998 рублей, пени в сумме 1916709 рублей 17 копеек, штраф в сумме 1829599 рублей (копия том №... л.д.14-62).

ИФНС России по <адрес> в целях исполнения решения от "."..г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование №... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), а также в соответствии с требованиями ст.ст.46,47 НК РФ приняты меры по взысканию недоимки за счет денежных средств и имущества налогоплательщица (копия том №... л.д.91-92).

"."..г. в отношении ООО «Стратегия С» было принято решение №... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщике (плательщица сбора, страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и решение №... от "."..г. о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщица (копия том №... л.д.93-94, 95-96).

Кроме того, постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС №... по <адрес>"."..г. вынесено постановление №... о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Стратегия С» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №... от "."..г. (копия том №... л.д.97-98).

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Стратегия С» о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес>№... от "."..г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том №... л.д.14-23).Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. решение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. отменено в части отказа в удовлетворения заявленных требований о признании недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения ИФНС России по <адрес>№... от "."..г. о привлечении к ответственности ООО «Стратегия С» за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и штрафные санкции (по эпизоду по сделкам заявителя с ООО «Комплекс-Десижн»); в отмененной части принят новый судебный акт, признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по <адрес>№... от "."..г. о привлечении к ответственности ООО «Стратегия С» за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость и штрафных санкций (по эпизоду по сделкам заявителя с ООО «Комплекс-Десижн»), в остальной части решение оставлено без изменения (том №... л.д.24-37).

Постановлением арбитражного кассационного суда от "."..г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. оставлено без изменения (том №... л.д.38-46).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. ООО «Стратегия С» отказано в передаче заявления о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес>№... от "."..г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Камышин Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от "."..г. в отношении директора ООО «Стратегия С» ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (копия том №... л.д.78-82).

Из постановления следует, что поводом для возбуждении уголовного дела является сообщение о преступлении – уклонение от уплаты налогов руководством ООО «Стратегия С», оформленное в соответствии со ст.143 УК РФ рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Так, "."..г. за основным государственным регистрационным номером <...> в качестве юридического лица зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по <адрес> ООО «Стратегия С» (ИНН <...>). Должность директора ООО «Стратегия С» занимал ФИО1, Общество осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ, и располагалось по адресу: <адрес>. На основании ст.143 НК РФ ООО «Стратегия С» в период с 2014-2016 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Во втором квартале 2014 года, точные дата и время не установлены, у директора ООО «Стратегия С» ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с руководимой им организации, реализуя который, он создал схему с использованием подложных документов с ООО «Волгостройинвест» (ИНН <...>) и ООО «Комплекс-Десижн» (ИНН <...>) при следующих обстоятельствах.

С целью придания видимости предпринимательской деятельности между ООО «Стратегия С» и ООО «Комплекс-Десижн», ООО «Волгостройинвест» в период 2014-22016 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО1 получал у неустановленных лиц бухгалтерские документы (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты), согласно которым в период 2014-2016 годов ООО «Волгостройинвест» и ООО «Комплекс-Десижн» якобы выполняли работы, поставляли товарно-материальные ценности. В действительности, вышеуказанные организации каких-либо товаров не поставляли, работы не выполняли, а договорные отношения между указанными организациями носили фиктивный характер, использовались ФИО1 с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В дальнейшем, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, директор ООО «Стратегия С» ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений возглавляемого им Общества с ООО «Комплекс-Десижн» и ООО «Волгостройинвест» подписал составленные при неустановленных следствием обстоятельствах налоговые декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года, 1,2,3 кварталы 2016 года, где в графу «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесены заведомо ложные сведения относительно сумм НДС, подлежащих вычетам по указанным фиктивным взаимоотношениям.

После этого, налоговые декларации ООО «Стратегия С» по НДС, содержащие заведомо ложные сведения относительно полученных налоговых вычетов по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Волгостройинвест» и ООО «Комплекс-Десижн» ФИО1 представлены в ИФНС России по <адрес>.

Согласно заключению по исследованию документов ООО «Стратегия С» от "."..г. установлена сумма необоснованно примененного налогового вычета по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от указанных предприятий, в размере 9147994 рубля.

Таким образом, в результате неправомерных действий директора ООО «Стратегия С» ФИО1, в нарушение п.п.2,5,6 п.5 ст.169, п.1, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173, п.1 ст.174 НК РФ, с ООО «Стратегия С» не исчислен и не уплачен НДС: за 2 квартал 2014 года в сумме 50076 рублей по срокам уплаты: "."..г. в сумме 16692 рубля, "."..г. – 16692 рубля, "."..г.- 16692 рубля;

за 3 квартал 2014 года в сумме 889198 рублей по срокам уплаты: "."..г.- 296399 рублей, "."..г.- 296399 рублей, "."..г.- 296400 рублей;

за 4 квартал 2014 года в сумме 1594424 рубля по срокам уплаты: "."..г.- 531474 рубля, "."..г.- 531475 рублей, "."..г.- 531475 рублей;

за 1 квартал 2015 года в сумме 215589 рублей по срокам уплаты: "."..г.- 71863 рубля, "."..г.- 71863 рубля, "."..г.- 71863 рубля;

за 2 квартал 2015 года в сумме 1817111 рублей по срокам уплаты: "."..г.- 605703 рубля, "."..г.- 605704 рубля, "."..г.- 605704 рубля;

за 3 квартал 2015 года в сумме 1921038 рублей по срокам уплаты: "."..г.- 640346 рублей, "."..г.- 640346 рублей, "."..г.- 640346 рублей;

за 4 квартал 2015 года в сумме 781860 рублей по срокам уплаты: "."..г.- 260620 рублей, "."..г.- 260620 рублей, "."..г.- 260620 рублей;

за 1 квартал 2016 года в сумме 881888 рублей по срокам уплаты: "."..г.- 293962 рубля, "."..г.- 293963 рубля, "."..г.- 293963 рубля;

за 2 квартал 2016 года в сумме 987200 рублей по срокам уплаты: "."..г.- 329066 рублей, "."..г.- 329067 рублей, "."..г.- 329067 рублей;

за 3 квартал 2016 года в сумме 9610 рублей по срокам уплаты: "."..г.- 3203 рубля, "."..г.- 3203 рубля, "."..г.- 3203 рубля.

Общая сумма неуплаченного НДС 9147994 рубля, что составляет 94% от общей суммы, подлежащих уплате налогов, сборов, страховых взносов за период с "."..г. по "."..г., то есть в крупном размере.

Постановлением следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от "."..г. прекращено уголовное дело №... в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по основаниям п. 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (копия том №... л.д.83-90).

Своим заявлением от "."..г. ФИО1 указал, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности (копия том №... л.д.179). Данное постановление не обжаловано не отменено в установленном законом порядке.

Указанным постановлением установлено наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Диспозиция указанной нормы предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Материалами дела подтверждено, что по результатами проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по вышеназванному нереабилитирующему основанию допускается при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

В данном случае постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования, которое является законным, обоснованным и мотивированным, учитывая отсутствие доказательств обратного, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (ФИО1).

Ответчик ФИО1 согласился с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

При этом следует иметь в виду, что отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный государству действиями ответчика ФИО1 доказана, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований <адрес> и взыскании с ФИО1 в пользу бюджета РФ ущерба, причиненного преступлением в размере 10577444 рубля 39 копеек.

Несогласие ФИО1 и его представителя в судебном заседании с предъявленными требованиями, не освобождает ответчика от предусмотренной гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу своими противоправными действиями государству.

Доводы стороны ответчика о том, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика, суд признает несостоятельными.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Вместе с тем из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, причинен ФИО1 как физическим лицом, руководящим и возглавляющим юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией налогоплательщиком ООО «Стратегия С» по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Довод ФИО1 об отсутствии обвинительного приговора и умысла на причинение ущерба является необоснованным, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 96-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1, с применением положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Российской Федерации, в лице ИФНС России по Центральному району г.Волгограда к ФИО1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации, в лице ИФНС России по Центральному району г.Волгограда ущерб, причиненный противоправными действиями в размере 10577444 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: