Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ» о признании незаконными и недействительными решений общих собраний,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ», в котором просит: признать уважительными причинами пропуск сроков обжалования оспариваемых решений и восстановить их; признать незаконными и недействительными решения общих собраний членов НП «Партнер Газ» от 16.06.2019 (протокол №2), от 20.07.2019 (протокол №4), от 14.10.2019 (протокол №5) и от 26.01.2020.

В обоснование указывая, некоммерческое партнерство по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ» (Партнерство) является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами для содействия ее членами в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей. Целью создания Партнерства является обеспечение ее членам возможности для осуществления работ по проектированию и строительству газовой трубы высокого давления и газораспределительной подстанции, а также обеспечению газом членов Партнерства. Членами Партнерства являются юридические лица, указанные в качестве третьих лиц. 22.04.2029 решением очередного общего собрания членов Партнерства полномочия управляющего делами Партнерства были продлены на очередной отчетный период. 15.06.2019 стало известно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2019г. №ЮЭ№ на основании заявления, в разделе, содержащем сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в строках 31-38 в качестве такого лица указан ФИО4 При этом, в разделе, содержащем сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, в строках 140 и 141 указан протокол общего собрания участников от 21.04.2019. Считая решение от 21.04.2019 незаконным, в установленном законом порядке истец обжаловал его в суд. Решением Советского районного суда города Краснодара от 19.12.2019, решение общего собрания НП «Партнер Газ» от 21.04.2019 об избрании управляющим делами Партнерства ФИО4 по основаниям ничтожности признано незаконным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 решение Советского районного суда города Краснодара от 19.12.2019 оставлено без изменения. Считает, изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 в период с 21.04.2019 по 19.12.2019 не имел полномочий представлять интересы Партнерства в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Партнерства, а его деятельность в должности управляющего делами Партнерства в период с 21.04.2019 по 19.12.2019 являлась незаконной. Оспариваемые решения общих собраний членов Партнерства, которые собирались и проводились не уполномоченным на то лицом ФИО4, незаконны и недействительны вследствие допущенных нарушений закона. Из текстов оспариваемых решений общих собраний членов НП «Партнер Газ», их организацией и проведением занимался не уполномоченный на совершение этих действий ФИО4 Он же отвечал за соблюдение порядка оповещения всех участников о дате, месте и времени проведения собраний и принимал участие и в голосовании. Считает, что при принятии оспариваемых решений общих собраний членов Партнерства, были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний, у управляющего делами Партнерства ФИО4 отсутствовали полномочия и допущено нарушение равенства прав всех участников, так как отсутствовало надлежащее уведомление всех участников, в том числе и истца о месте, дате и времени проведения собраний. Согласно протоколу общего собрания членов Партнерства от 16.06.2019 №2 из 10 членов Партнерства на собрании присутствовало 5. Данное обстоятельство указывает на отсутствие кворума при проведении собрания, поскольку согласно п.5.7 Устава Партнерства собрание правомочно, если на указанном собрании присутствуют все его члены. Кроме того, на указанном собрании было принято решение об увеличении членов Партнерства, что сделано в нарушение п.3.4 Устава и по вопросу, в силу п. 5.3 Устава, не относящемуся к исключительной компетенции Партнерства. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недействительности принятых решений и их ничтожности. По основанию отсутствия кворума при проведении собраний, оспариваемые решения общих собраний от 20.07.2019 (протокол №4), от 14.10.2019 (протокол №5) и от 26.01.2020, также недействительны и ничтожны. Согласно пункту 6.7 Устава Партнерства Партнерство заключает договор, в котором будут указаны его права и обязанности, размер вознаграждения и иные условия, необходимые для выполнения Управляющим своей работы. Договор с управляющим от имени Партнерства подписывает председатель общего собрания. В текстах оспариваемых решений на повестке дня не обсуждался вопрос о заключении договора с управляющим делами Партнерства ФИО4, в котором были указаны права и обязанности ФИО4, размер его вознаграждения и иные условия его работы в должности управляющего делами Партнерства. В силу данного обстоятельства, действия управляющего делами Партнерства ФИО4 без оформления трудовых отношений в Партнерством в период с 21.04.2019 по 19.12.2019 незаконны. В период с 21.04.2019 по 19.12.2019 истец не мог обжаловать оспариваемые в настоящем иске решения общих собраний Партнерства в связи с тем обстоятельством, что надлежаще не уведомлялся ответчиком о месте, дате и времени их проведения, а принятые на собраниях решения нигде не публиковались, от истца всячески скрывались ответчиком. В силу действовавших в тот период, установленных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 №185 «О проведении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», а также Постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01.04.2020 №189, от 05.04.2020 №194, от 11.04.2020 №215, от 17.04.2020 №235, от 30.04.2020 №255, от 10.05.2020 №266, от 12.05.2020 №266, от 12.05.2020 №269 и от 21.05.2020 №287, а также более поздних решений об ограничениях и запрете на перемещение граждан и транспорта без соответствующих разрешений, у истца не было возможности в установленные процессуальные сроки обжаловать решения, являющиеся предметом настоящего иска. Считает данные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока обжалования этих решений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Направленное адресату извещение возращено.

Явка представителя ответчиком -некоммерческое партнерство по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Направленное извещение возвращено.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -ДНО «Виктория», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Направленное извещение возвращено.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -НСТ «Орбита», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Направленное извещение возвращено.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -СНТ №2 АО «Югтекс», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Направленное извещение возвращено.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -СНТ «Аэропорт», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Направленное извещение возвращено.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -СНТ «Родник», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Направленное извещение возвращено.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -СНТ «Авиатор», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. По сведениям уведомления извещение вручено 11.11.2021.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -НСТ «Подсолнечник», в судебное заседание не обеспечена. О причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Направленное извещение возвращено. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - СНТ «Политехник», в судебное заседание не обеспечена. О причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Направленное извещение возвращено. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - СНТ «Нектар», в судебное заседание не обеспечена. О причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Направленное извещение возвращено. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - СНТ «Ивушка», в судебное заседание не обеспечена. О причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Направленное извещение возвращено. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

В материалы приобщены отзыв с приложением, а также заявление, в котором представитель ответчика некоммерческое партнерство по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ», по доверенности ФИО2, также действующий по доверенностям третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: -ДНО «Виктория», НСТ «Орбита», СНТ №2 АО «Югтекс», СНТ «Аэропорт», СНТ «Родник», СНТ «Авиатор» просит рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Исходя из письменного отзыва у истца отсутствуют основания к оспариванию решений общих собраний членов Партнёрства от 16.06.2019 (протокол № 2), от 20.07.2019 (протокол № 4), от 14.10.2019 (протокол № 5) и от 26.01.2020 признанию их незаконными и недействительными вследствие допущенных нарушений закона - ввиду прекращения полномочий ФИО1, -исполнял обязанности единоличного исполнительного органа - Управляющего делами НП «Партнёр Газ» до 17.03.2019. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.03.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа Управления в регистрации изменений сведений касающихся юридического лица в части регистрации ФИО1 в качестве управляющего делами НП «Партнёр Газ» по результатам протокола от 22.04.2019. НП «Партнёр Газ» Общих собраний 22.04.2021 не проводил, законные представители членов НП «Партнёр Газ» третьим лицам права по участию в общих собраниях не передавали. Истец не предоставил доказательств обратного. В соответствии с п. 4.3. Устава НП «Партнёр Газ»: «член партнёрства не имеет права на передачу своих прав пользования имуществом, а также нематериальных прав другим лицам, не являющимся членами Партнёрства». Исходя из приложенного в материалы Протокола общего собрания НП «Партнёр Газ» от 22.04.2019 года в качестве участников собрания, голосовавших по вопросу избрания ФИО1 управляющим делами указаны: «Представитель Родника - ФИО1 - оттиск печати ПК «Огонек», - не член НП «Партнёр Газ», Представитель СНТ № 2 АО «Югтекс» - ФИО1 - оттиск печати ПК «Огонек», Представитель СНТ «Орбита» - Л.A. Лышенко - оттиск печати ПК «Орбигаз» - не член НП «Партнёр Газ», Представитель СНТ «Подсолнечник» - ФИО6 - оттиск печати ПГК «Искра-Газ» - не член НП «Партнёр Газ». Истец ссылается на то, что при подготовке и проведении Общих собраний от 16.06.2019 (протокол № 2), от 20.07.2019 (протокол № 4), от 14.10.2019 (протокол № 5) и от 26.01.2020 принимал участие ФИО4 и в связи с этим они должны быть признаны незаконными и недействительными - данный вывод является ничтожным по следующим основаниям: в соответствии с п. 5.1 Устава Высшим органом Партнёрства является общее собрание членов Партнёрства. П. 5.3. Устава указывает, что к исключительной компетенции общего собрания относится... образование исполнительного органа Партнёрства и досрочное прекращение его полномочий; Избрание Управляющего делами и прочее». Таким образом, учитывая, что законные представители НП «Партнёр Газ» самостоятельно принимали участие в оспариваемых решениях Общего собрания, лично голосовали по вопросам повестки дня и не оспаривали такие решения в установленный для этого нормативный срок. Доводы истца о незаконности оспариваемых решений несостоятельны. В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Однако, ФИО1 участником НП «Партнер Газ» не является, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, его права и интересы указанными решениями не могут быть затронуты, так как указанное лицо осуществляло всего лишь функции единоличного исполнительного органа. К исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, бывший единоличный исполнительный орган в суде общей юрисдикции не может заявить требование о признании решения корпоративного собрания недействительным, поскольку такое право есть только у участников некоммерческой организации. Истец не указал в исковых требованиях какие именно его права и интересы нарушены. Статус Управляющего делами у истца на момент подачи искового заявления отсутствовал. Более того, к моменту подачи искового заявления ФИО4 уже фактически и юридически не являлся Управляющим делами, таким образом, доводы истца о нелегитимности протоколов Общего собрания при наличии на протоколах подписей законных представителей членов НП «Партнёр Газ» и оттисков печатей членов НП «Партнёр Газ» -не состоятельны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (абз. 1 п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГПК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обсуждая требование истца о признании уважительными причины пропуска сроков обжалования решений и восстановить их, учитывается, что возражения, как и опровержение доводам истца со стороны ответчика не поступали, ввиду чего спор подлежит рассмотрению по существу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.12.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 15.04.2021, удовлетворено исковое заявление некоммерческого садоводческого товарищества «Политехник» к Некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ», третьим лицам НСТ «Подсолнечник», НСТ «Орбита», ДНО «Виктория», СНТ № 2 АО «Югтекс», СНТ «Аэропорт», СНТ «Родник», ФИО1, ФИО4, о признании незаконным решения общего собрания членов НП «Партнер Газ» от 21.04.2019. Признано незаконным решение общего собрания членов некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «ПАРТНЁР ГАЗ» от 21.04.2019.

Исходя из приведенного решения, основанием признания незаконным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «ПАРТНЁР ГАЗ» от 21.04.2019 явилось отсутствие необходимого кворума. На указанном собрании помимо иных вопросов, Управляющим делами НП «Партнер Газ» был избран ФИО4

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что поскольку решение общего собрания от 21.04.2019 признано незаконным, то с 21.04.2019 по 19.12.2019 ФИО4 не имел полномочий представлять интересы Партнерства в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Партнерства, а его деятельность в должности управляющего делами Партнерства в период с 21.04.2019 по 19.12.2019 являлась незаконной, следовательно, с 21.04.2019 по 19.12.2019 незаконны и недействительны собрания и принятые по ним решения.

Пунктом 6.1 Устава определено, управляющий делами является единоличным исполнительным органом Партнерства и избирается общим собранием Партнерства сроком на один год. Лицо считается избранным на должность Управляющего делами, если за него проголосовало 2/3 от общего числа присутствующих на общем собрании членов Партнерства.

Одновременно, из приобщенной в материалы копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судом, не вступивших в законную силу по делу №А-32-4903/2020 15АП-2241/2021, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2021, полный текст изготовлен 26.03.2021, по апелляционной жалобе НСТ «Политехник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу № АЗ2-4903/2020 по иску СНТ «Шоссейное» к ЮТД «Ростовгазстрой», НП «Партнер Газ» о признании договора подряда расторгнутым, следует, что управляющий НП «Партнер Газ» ФИО1 избран управляющим решением общего собрания от 17.03.2019. Следовательно, полномочия указанного лица, как Управляющего НП «Партнер Газ» истекли 17.03.2019.

Суд отмечает, доказательств, подтверждающих, что с 17.03.2019 по 21.04.2020 ФИО1 был избран и исполнял обязанности Управляющего НП «Партнер Газ», материалы не содержат.

Исходя их протокола №3 общего собрания членов некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ от 22.04.2019, в собрании ФИО1 участвовал в качестве представителя СНТ «Родник» и СНТ «Югтекс №2». На указанном собрании ФИО1 избран управляющим делами НП «Партнер Газ». К протоколу приложен список участников, заверенный печатями организаций.

При этом не опровергнуто, что подписи лиц, указанных в списке в качестве председателей/представителей, заверены печатями организаций, которые не входят в число членов Некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ»:

-записи и подписи: «представитель СНТ «Родник» - ФИО1», «представитель СНТ № 2 АО «Югтекс» - ФИО1.», заверены печатью ПК «Огонек», которое не является членом НП «Партнёр Газ»;

-запись и подпись «представитель СНТ «Орбита» - Л.A. Лышенко – заверено печатью ПК «Орбигаз», которое не является членом НП «Партнёр Газ»;

-запись и подпись «представитель СНТ «Подсолнечник» - ФИО6» заверено печатью ПГК «Искра-Газ», которое не является членом НП «Партнёр Газ».

Исходя из п. 3.4 Устава Некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ», новый член может быть принят в Партнерство после представления заявления о приеме необходимых документов по согласию членов Партнерства, выраженному на общем собрании членов Партнерства только в период оформления документов, необходимых для подписания договора подключения с газоснабжающей организацией. После подписания договора подключения с газоснабжающей организацией, прием в Партнерство новых членов не допускается.

Общее собрание членов Партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствуют (представлены) все его члены (п. 5.7 Устава).

Сведений, подтверждающих, проведение общего собрания членами Партнерства 22.04.2021, материалы не содержат.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.03.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании решения незаконным.

Из решения следует, 07.09.2020 в Управление поступило письменное обращение от административного истца, в котором он просил удовлетворить его заявление от 08.07.2019 вх. № 11959 по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении НП «Партнер Газ», в разделе, содержащем сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с даты 22.04.2019. В обоснование административный истец ссылался на решение Советского районного суда г.Краснодара от 19.12.2019. 01.10.2020 за исх. № 23/03-7783 Управлением административному истцу был направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку, по заявлению от 08.07.2019 вх. № 11959 по форме Р14001 Управлением 22.07.2019 уже было принято решение об отказе во внесении изменений в сведения о НП «Партнер Газ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с несоответствием документов требованиям, предъявляемым законодательством, и, который по результатам обжалования заявителем в вышестоящий орган, был признан законным и обоснованным. В судебном порядке указанный отказ административным истцом не оспорен.

Основанием отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 административного искового заявления послужи вывод суда решение от 19.12.2019 не относится к правоотношениям, возникшим в связи с предоставлением государственной услуги по вышеуказанному заявлению по форме Р14001 (вх. от 08.07.2019 № 03- 1076/1259), представленному на основании протокола Общего собрания членов НП «Партнер Газ» от 22.04.2020. Кроме того, по данным выписки из ЕГРЮЛ от 09.03.2021, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени НП по газификации садоводческих товариществ «Партнер газ» с 21.02.2020 указано третье лицо (представитель заинтересованного лица НП «Партнер газ» по доверенности ФИО2).

Исходя из п. 5.1 Устава высшим органом Партнерства является общее собрание членов Партнерства.

К исключительной компетенции общего собрания относится решение в т.ч. вопроса об избрании Управляющего делами Партнерства (подп. 9 п. 5.3 Устава).

Решение общего собрания по вопросам исключительной компетенции общего собрания принимается 2/3 присутствующих на собрании членов, а по подп. 8 п. 5.3 –единогласно (п. 5.9 Устава).

Также учитывается и то, что истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены судебным актом в случае удовлетворения исковых требований. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Поскольку истец не указал какие именно его права и интересы нарушены. Статус Управляющего делами у истца на момент подачи искового заявления отсутствовал. К моменту обращения истца с настоящими требованиями в суд ФИО4 фактически и юридически не являлся Управляющим делами, то доводы о нелегитимности протоколов общего собрания при наличии на протоколах подписей представителей членов НП «Партнер Газ» и оттисков печатей членов НП «Партнер Газ» во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ «Партнер Газ» о признании незаконными и недействительными решений общих собраний оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 07 декабря 2021 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук