Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Технология» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм», ФИО2 о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Технология» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерм», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от 21 октября 2020 года в размере 99 067 рублей 85 копеек, пени за каждый день просрочки оплаты товара, поставленного по договору поставки, за период с 30 октября 2021 года по 27 апреля 2021 года в размере 43 637 рублей 82 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 054 рубля 11 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Технология» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экотерм» (покупатель) заключен договор поставки № от 21 октября 2020 года продукции санитарно-технического назначения. В соответствии с п. 2.1 указанного договора оплата продукции должна производиться покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Со стороны должника-организации поставленная продукция оплачена не в полном объеме, просроченная задолженность составляет 99 067 рублей 85 копеек. Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами:

- № от 15 октября 2021 года на сумму 138 060 рублей 96 копеек, задолженность – 64 522 рубля 35 копеек, срок оплаты истек 29 октября 2021 года;

- № от 18 октября 2021 года на сумму 5 111 рублей 84 копейки, задолженность на всю сумму, срок оплаты истек 01 ноября 2021 года;

- № от 18 октября 2021 года на сумму 782 рубля 60 копеек, задолженность на всю сумму, срок оплаты истек 01 ноября 2021 года;

- № от 18 октября 2021 года на сумму 9 973 рубля 16 копеек, задолженность на всю сумму, срок оплаты истек 01 ноября 2021 года;

- № от 28 октября 2021 года на сумму 4 232 рубля 87 копеек, задолженность на всю сумму, срок оплаты истек 11 ноября 2021 года;

- № от 03 ноября 2021 года на сумму 7 393 рубля 31 копейка, задолженность на всю сумму, срок оплаты истек 17 ноября 2021 года;

- № от 03 ноября 2021 года на сумму 7 051 рубль 72 копейки, задолженность на всю сумму, срок оплаты истек 17 ноября 2021 года.

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об уплате задолженности, ответы на которые не даны, задолженность не погашена. Акт сверки взаимных расчетов ООО «Экотерм» не подписывает, обоснование отказа в подписании акта не предоставляет.

Представитель истца ООО «Компания Технология» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Экотерм» ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, возражал против взыскания неустойки, просил уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 21 октября 2020 года между ООО «Компания Технология» (поставщик) и ООО «Экотерм» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку продукции производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить продукцию.

По универсальным передаточным документам № от 15 октября 2021 года, № от 18 октября 2021 года, № от 18 октября 2021 года, № от 18 октября 2021 года, № от 28 октября 2021 года, № от 03 ноября 2021 года, № от 03 ноября 2021 года в адрес ООО «Экотерм» была поставлена санитарно-техническая продукция в ассортименте на общую сумму 172 606 рублей 46 копеек.

В целях обеспечения обязательств должника ООО «Экотерм» перед кредитором, 21 октября 2020 года между ООО «Компания Технология» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств по договору поставки (п. 2.1 договора).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязательств по договору поручительства не имеется, так как заключенный между сторонами договор предусматривают солидарную ответственность ответчиков по делу.

Суд отмечает, что ответчик ФИО2 добровольно выступил в роли поручителя, подписал данный договор, а, будучи ознакомленный с условиями подписываемого договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки.

ООО «Компания Технология» в адрес ООО «Экотерм» и ФИО2 направлены требования об оплате товара. До настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены.

По представленному истцом расчету, ООО «Экотерм» не в полном объеме оплатило поставленный товар, сумма основного долга по договору поставки № от 21 октября 2020 года составляет 99 067 рублей 85 копеек. Данный расчет ответчиками не оспорен, поэтому принимается судом.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о взыскании задолженности по договору и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, с учетом дополнительного соглашения к договору поставки от 06 июля 2021 года, в случае нарушения срока оплаты продукции, установленного договором, поставщик вправе требования от покупателя уплаты пени в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчиков по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, финансовое положение юридического лица и поручителя, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка в размере 43 637 рублей 82 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым, с учетом калькулятора процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины – 4 054 рубля 11 копеек подтверждены платежным поручением, и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в полном объеме в солидарном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Технология» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Экотерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору поставки в размере 99 067 рублей, неустойку – 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 054 рубля 11 копеек, всего - 123 121 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова