Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указали, что 08.10.2022 около 05:00 утра на земельном участке № 88 по адресу: (место расположения обезличено), СТС «Весна», (место расположения обезличено),, принадлежащем ФИО2, произошёл пожар, в результате которого пострадали баня и сараи ФИО2 В результате пожара также был причинён вред движимому и недвижимому имуществу ФИО5, ФИО6, ФИО7, расположенному на земельных участках по адресу: (место расположения обезличено), СТС «Весна», (место расположения обезличено), принадлежащих истцам на праве собственности. В частности:

- по (место расположения обезличено), участок №... (собственник ФИО5) - значительно выгорел металлический сарай, частично разрушено остекление в теплице, уничтожено (сгорело) всё имущество, находящееся в сарае (дрова, лопаты, бочки, баки, дуги, вёдра, лейки, тазики, шланги/этиленовая);

- по (место расположения обезличено), участок №... (собственник ФИО6) - уничтожены (сгорели) баня с предбанником, сарай, туалет, навес для дров (дровяник) и всё имущество, находящееся в них (дрова, триммер, шуруповёрт аккумуляторный, гамак, шланг, краска акриловая фасадная, вёдра, лопаты, грабли, тяпка, топор, метла, компостер, мешки холщовые, насос вибрационный, бассейн надувной детский);

- по (место расположения обезличено), участок №... (собственник ФИО7) - уничтожены (сгорели) предбанник (комната отдыха), туалет, значительно выгорела баня (крыша, стены, пол). В результате возгорания и тушения пожара имуществу истцов был причинён материальный ущерб ФИО5 - 149 489 руб. (отчёт ООО «НЭКО» по оценке рыночной стоимости № 2022/268 от 31.10.2022); ФИО6 - 256 400 руб. (отчёт оценщика ФИО8 по оценке рыночной стоимости № 22/63 от 27.10.2022); ФИО7 - 174 000 руб. (отчёт оценщика ФИО8 по оценке рыночной стоимости № 22/64 от 27.10.2022). Постановлением № 187 от 06.11.2022 по результатам проверки по факту пожара зарегистрированного в КРСП № 22.10650007.227 от 08.10.2022, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления. В рамках проведённой проверки (КРСП № 22.10650007.227 от 08.10.2022) экспертом СЭУ ФПС ИПЛ по (место расположения обезличено) была проведена пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой очаг пожара расположен в месте нахождения хозяйственных построек на участке по адресу: (место расположения обезличено), СТС «Весна», (место расположения обезличено), участок №.... Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в хозяйственных постройках по адресу: (место расположения обезличено), СТС «Весна», (место расположения обезличено), участок №... послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламени, спички, зажигалки, какого-либо горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что 07.10.2022 накануне пожара на садовом участке, принадлежащем ФИО2 находился её сожитель ФИО4, который весь день прибирался на участке, а именно перекапывал грядки, сжигал мусор; дверь в сарай, находящийся на участке ответчика, не закрывалась, доступ в него был свободный. Требование (претензию) истцов от 02.03.2023 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пожара 08.10.2022, ответчик получила 10.03.2023 и оставила без ответа. Истцы понесли расходы на оплату услуг оценщиков, а также по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате пожара, в пользу ФИО5 - 149 489 руб.; ФИО6 - 256 400 руб.; ФИО7 - 174 000 руб., а также взыскать судебные расходы в пользу ФИО5 - 12 190 руб. (4 190 руб.- расходы на госпошлину; 8 000руб. - расходы на оценку ущерба); ФИО6 - 18 764 руб. (5 764руб. - расходы на госпошлину; 13 000 руб. - расходы на оценку ущерба); ФИО7 - 11 680 руб. (4 680 руб. - расходы на госпошлину; 7 000 руб. - расходы на оценку ущерба).

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик ненадлежащим образом осуществляла контроль за принадлежащим ей имуществом, допустила возможность проникновения на земельный участок посторонних лиц, не обеспечила надежным запорным устройством хозяйственные постройки. Также ссылалась на то, что хозяйственные постройки расположены с нарушением градостроительных норм и правил, что привело к возгоранию хозяйственных построек истцов и причинению им ущерба.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № 22.10650007.227 от 08.10.2022 было установлено, что причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог), 28.04.2023 сообщение передано по подследственности в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское». 11.05.2023 возбуждено уголовное дело, по которому ФИО2 признана потерпевшей. Также указали, что хозяйственные постройки на участках истцов, пострадавшие в результате пожара, расположены с нарушением градостроительных норм и правил, земельные участки истцов также не огорожены либо огорожены небольшими заборами, через которые могут проникнуть посторонние лица. Кроме того, возражали относительно размера заявленного истцами ущерба, полагали, что оценка построек является недостоверной, не указаны характеристики построек, также не доказано наличие движимого имущества. Полагали, что заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе также не следует принимать во внимание, эксперт применил неверные коэффициенты на износ строений, ряд движимого имущества не представлен для проведения экспертизы. Просили в удовлетворении иска отказать, так как и истцы, и ответчик пострадали в результате действий третьих лиц, попали в обстоятельства непреодолимой силы.

Третье лицо ФИО4 полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Пояснил, что земельные участки истцов не огорожены, либо огорожены таким образом, что можно спокойно открыть калитку и войти, третьи лица могли попасть на участок ФИО10 через участки истцов.

Истцы, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В то же время собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

Как следует из материалов дела, 08.10.2022 произошел пожар в хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке №... по адресу: (место расположения обезличено), СТС «Весна», (место расположения обезличено) (л.д. 238-247 том 1, 1-78 том 2).

Земельный участок №... по адресу: (место расположения обезличено), СТС «Весна», (место расположения обезличено) принадлежит ФИО2 (л.д. 41 том 1).

Земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: (место расположения обезличено), СТС «Весна», (место расположения обезличено), участок №... принадлежат на праве собственности ФИО5 (л.д. 20-27 том 1).

Вышеперечисленные земельные участки являются смежными (л.д. 195 том 2).

В результате пожара пострадали хозяйственные постройки и движимое имущество на всех вышеперечисленных участках, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно выводам эксперта ФИО11 из заключения эксперта № 124 от 05.04.2023, очаг пожара, произошедшего по адресу: (место расположения обезличено), СТС «Весна», (место расположения обезличено), участок 88, находился в периметре строения бани. Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (л.д. 46-53 том 2).

Постановлением от 11.05.2023 возбуждено уголовное дело № 12301650101000519, потерпевшей по которому признана ФИО2 (л.д. 71-76 том 2).

На момент рассмотрения дела виновные лица по уголовному делу не установлены.

Истцы, обращаясь с иском к ответчику, полагали, что ответчик ненадлежащим образом осуществляла контроль за принадлежащим ей имуществом, допустила возможность проникновения на земельный участок посторонних лиц, не обеспечила надежным запорным устройством хозяйственные постройки.

Также как истцы, так и ответчик ссылались на то, что хозяйственные постройки на всех участках расположены с нарушением градостроительных норм и правил, что привело к возгоранию построек истцов.

Для установления и подтверждения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза и судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № НСОПБ.RU.ЭО.РУ.347.И.00051 от 10.10.2023, подготовленному экспертом ФИО12, размещение хозяйственных построек, «методом» блокирования хозяйственных построек на четырех смежных участках при двухрядной застройке, пострадавших в результате пожара 08.10.2022. расположенных на земельных участках по адресам: (место расположения обезличено), СТСН «Весна», (место расположения обезличено), 88, (место расположения обезличено), 33 не противоречит, как ранее действующим нормативным требованиям по пожарной безопасности - п.2.4 ВСН 43-85 и п.6.4., 6.5. СНиП 30-02-97, так и действующим в настоящий момент - п. 6.5 и примечание 1 п.6.8 СП 53.13330.2019 и ФЗ № 123 от 22.07.2008г.

Фактическое размещение хозяйственных построек «методом» блокирования хозяйственных построек на четырех смежных участках при двухрядной застройке расположенных на земельных участках по адресам: (место расположения обезличено), СТСН «Весна», (место расположения обезличено), 88, (место расположения обезличено), 33 не обеспечивает нераспространения горения между рассматриваемыми строениями и способствует развитию пожара, что говорит о том, что имеется причинно-следственная связь между размещением хозяйственных построек на земельных участках и развитием пожара.

В исследовательской части экспертом указано, что размещение хозяйственных построек «методом» блокирования хозяйственных построек на четырех смежных участках при двухрядной застройке не противоречит требованиям нормативных документов при условии наличия взаимного согласия собственников. Также в исследовательской части по вопросу № 2 эксперт отметил, что условие нераспространения поджара не выполняется в исследуемом случае, так как минимальное противопожарное расстояние между хозяйственными постройками на участках (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено), составляет 10,21 м, в то время как фактическое расстояние между ними – 1,5м. Минимальное противопожарное расстояние между хозяйственными постройками на участках (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено), составляет 10,21 м, в то время как фактическое расстояние между ними – 1 м. Минимальное противопожарное расстояние между хозяйственными постройками на участках (место расположения обезличено) и (место расположения обезличено), составляет 10 м, в то время как фактическое расстояние между ними – 1,08 м. (л.д. 85-113 том 3).

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

В ходе судебного заседания 17.07.2023-11.08.2023 были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14

Оба свидетеля пояснили, что участок ФИО2 огорожен штакетником, калитку легко открыть, участок ФИО5 огорожен забором со стороны улицы.

Ответчик, третье лицо поясняли, что участок ФИО2 огорожен со стороны улицы забором, имеется калитка, которая легко открывается рукой. Участок ФИО5 огорожен забором повыше, но калитка также легко открывается со стороны улицы. Участки ФИО7, ФИО6 не огорожены ни с одной стороны.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что как истцы, так и ответчик в силу ст. 38 ФЗ Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны были содержать принадлежащее им имущество в противопожарном состоянии.

Вместе с тем, должным образом защиту от проникновения на земельные участки третьих лиц не обеспечили ни истцы, ни ответчик.

Кроме того, расположение хозяйственных построек на земельных участках истцов и ответчика хоть и не противоречит нормативным требованиям, однако привело к развитию пожара ввиду несоблюдения минимального противопожарного расстояния.

Соответственно, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по ненадлежащему исполнению обязанностей, как собственников земельных участков и хозяйственных построек, и причиненным ущербом в результате пожара.

С учетом того, что очаг пожара находился в хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО2, суд полагает возможным определить степень вины каждого из собственников следующим образом:

- в причинении ущерба имуществу ФИО5 вина ФИО2 составляет 50 %, вина ФИО5 – 50 %,

- в причинении ущерба имуществу ФИО6 вина ФИО2 составляет 50 %, вина ФИО6 – 50 %,

- в причинении ущерба имуществу ФИО7 вина ФИО2 составляет 50 %, вина ФИО7 – 50 %.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, в котором ФИО2 признана потерпевшей, в отсутствие приговора суда или иного постановления по уголовному делу, которыми был бы установлен факт совершения умышленного поджога бани ответчика третьими лицами, не является достаточным доказательством для исключения вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу истцов.

В обоснование размера ущерба истцами представлены заключения специалистов. Истцом ФИО5 - заключение №... от ../../.... г., составленное ООО «НЭКО», истцом ФИО6 - заключение № 22/63 от 27.10.2022, составленное ЧПО ФИО8, истцом ФИО7 - заключение № 22/64 от 27.10.2022, составленное ЧПО ФИО8

Ответчик возражала относительно размера ущерба, в связи с чем была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 118-01/03-01331 от 13.10.2023, составленному экспертом ФИО15, размер ущерба, причиненный хозяйственным постройкам и движимому имуществу, расположенным на земельном участке №... по адресу: (место расположения обезличено), СТС «Весна», (место расположения обезличено), в результате пожара 08.10.2022, определенный на основании заключения № 22/63 от 27.10.2022 не соответствует рыночной стоимости. Рыночная стоимость ущерба хозяйственным постройкам на дату оценки, составляет 155 162 руб. с учетом износа, 238 710 руб. без учета износа. Рыночная стоимость ущерба движимому имуществу на дату оценки, составляет 22 238 руб. с учетом износа, 31 999 руб. без учета износа.

Размер ущерба, причиненный хозяйственным постройкам и движимому имуществу, расположенным на земельном участке №... по адресу: (место расположения обезличено), СТС «Весна», (место расположения обезличено), в результате пожара 08.10.2022, определенный на основании заключения № 22/64 от 27.10.2022 не соответствует рыночной стоимости. Рыночная стоимость ущерба хозяйственным постройкам на дату оценки, составляет 127 258 руб. с учетом износа, 195 781 руб. без учета износа.

Размер ущерба, причиненный хозяйственным постройкам и движимому имуществу, расположенным на земельном участке №... по адресу: (место расположения обезличено), СТС «Весна», (место расположения обезличено), в результате пожара 08.10.2022, определенный на основании заключения № 2022/268 от 31.10.2022 не соответствует рыночной стоимости. Рыночная стоимость ущерба хозяйственным постройкам на дату оценки, составляет 39 646 руб. с учетом износа, 55 681 руб. без учета износа. Рыночная стоимость ущерба движимому имуществу на дату оценки, составляет 36 873 руб. с учетом износа, 45 391 руб. без учета износа (л.д. 3-84 том 3).

Доводы ответчика о том, что эксперт применил неверный коэффициент износа поврежденных хозяйственных построек ничем не подтверждены и судом отклоняются, поскольку эксперт, применяя свои специальные познания, руководствовался действующими нормативными документами и специальными методиками, произвел осмотр объектов и использовал предоставленные фотоматериалы. В исследовательской части заключения приведен подробный расчет физического износа в соответствии со шкалой физического износа зданий и сооружений, приведенной в ВСН 53-8б(р).

Каких-либо мотивированных доводов о причинах, по которым необходимо было руководствоваться иными методиками, а также доводов о необходимости применения иных нормативных документов, ответчик не привела.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцами не доказано существование части движимого имущества, за ущерб которому истцы требуют возместить денежные средства.

Так, ни специалисту, проводившему досудебное исследование по заказу истца ФИО6, ни эксперту ФИО15, ни суду не было предоставлено доказательств наличия до пожара и повреждения при пожаре следующего имущества: дрова, шуруповерт, краска, садовый инвентарь, мешки, насос. Согласно заключению эксперта, стоимость данного движимого имущества могла бы составлять без учета износа 15 406 руб. (3 000 руб. + 3 500 руб. + 1 293 руб. + 2 749 руб. + 2 500 руб. + 2 364 руб.).

Указанная сумма подлежит исключению из размера ущерба, причиненного движимому имуществу ФИО6

Соответственно, размер ущерба, причиненный ФИО6, составит 255 303 руб., из которых 238 710 руб. – ущерб хозяйственным постройкам и 16 593 руб. – ущерб движимому имуществу.

С учетом того, что вина ФИО16 в причинении ущерба ФИО6 составляет 50 %, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 128 370 руб. 50 коп. (255 303 руб. /2).

Кроме того, ни специалисту, проводившему досудебное исследование по заказу истца ФИО5, ни эксперту ФИО15, ни суду не было предоставлено доказательств наличия до пожара и повреждения при пожаре следующего имущества: шланги, укрывной материал, пленка, лопата, дрова. Согласно заключению эксперта, стоимость данного движимого имущества могла бы составлять без учета износа 30 311 руб. (1 255 руб. + 1 088 руб. + 1 734 руб. + 753 руб. + 837 руб. + 1 278 руб. + 839 руб. + 527 руб. + 22 000 руб.).

Указанная сумма подлежит исключению из размера ущерба, причиненного движимому имуществу ФИО5

Соответственно, размер ущерба, причиненный ФИО5, составит 70 761 руб., из которых 55 681 руб. – ущерб хозяйственным постройкам и 15 080 руб. – ущерб движимому имуществу.

С учетом того, что вина ФИО16 в причинении ущерба ФИО5 составляет 50 %, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 36 275 руб. 50 коп. (70 761 руб. /2).

Размер ущерба, причиненный ФИО7, составляет 174 000 руб. – ущерб хозяйственным постройкам.

С учетом того, что вина ФИО16 в причинении ущерба ФИО7 составляет 50 %, с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 87 000 руб. (174 000 руб. /2).

Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг по оценке у суда не имеется, поскольку при расчете размера ущерба было принято заключение судебной экспертизы, согласно которому определенный в заключениях специалистов размер ущерба не соответствовал рыночной стоимости.

Истец ФИО5 понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 190 руб. (л.д. 10 том 1). Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 24,26 %, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в сумме 1 016 руб. 49 коп.

Истец ФИО6 понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 764 руб. (л.д. 11 том 1). Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 50,06 %, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в сумме 2 885 руб. 45 коп.

Истец ФИО7 понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 680 руб. (л.д. 12 том 1). Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 50 %, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в сумме 2 340 руб.

Согласно определению от 11.08.2023, на истцов и ответчика в равных долях была возложена обязанность по оплате судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно счету на оплату № 30 от 09.10.2023, стоимость экспертизы составила 40 000 руб. (л.д. 241 том 2).

В судебное заседание представителем истцов представлены чеки об оплате каждым из истцов 10 000 руб.

Ответчик пояснила, что не произвела оплату судебной пожарно-технической экспертизы в определенной ей части, в связи с чем с нее в пользу ООО «НИЦ ППБ», ИНН <***>, подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №... в пользу ФИО5, ИНН №..., в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 36 275 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 016 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2, ИНН №... в пользу ФИО6, ИНН №... в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 128 370 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 885 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2, ИНН №... в пользу ФИО7, ИНН №... в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 87 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 340 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН №..., в пользу ООО «НИЦ ППБ», ИНН <***>, в счет оплаты судебной экспертизы 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич