Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что в сентябре 2008 года в магазине у ответчика решил приобрести комплект мебели (трехместный диван и кресло) из натуральной кожи Leather № 9809 производства Китай стоимостью сумма. С этой целью 12 сентября 2008 года в кассу магазина он внес предоплату в сумме ... оставшиеся сумма он уплатил в январе 2009 года, когда ему был доставлен указанный товар. Распаковав мебель, он обнаружил, что часть изделия изготовлена не из натуральной кожи, а из кожзаменителя, о чем сразу же сообщил индивидуальному предпринимателю ФИО2 Впоследствии он направил ей претензию с просьбой уменьшить покупную цену на сумма (с учетом соотношения натуральной – 61,8% и искусственной кожи – 38,2% в данном изделии), поскольку при заключении договора купли-продажи ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре. Однако ответчик не удовлетворила в добровольном порядке его требования.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара сумма., пени за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ...., а также возместить ему судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает свои требования.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 иск не признала, пояснив, что, получив указанный комплект мебели, ФИО1 расписался в накладной о том, что каких-либо претензий к нему не имеет. Однако впоследствии он заявил о том, что его не устраивает, что часть обивки выполнена не из натуральной кожи.

Тогда ему было предложено вернуть данный комплект в магазин и получить за него деньги, но ФИО1 отказался от этого, заявив, что ему нужна мебель взамен полученной. После чего он выбрал другой комплект мебели «Элиза» и по его просьбе магазином был сделан индивидуальный заказ поставщику. Но когда поступила эта мебель, ФИО1 от нее отказался. Затем ФИО1 сам выбрал по каталогу комплект мебели «Manchester» и магазином вновь был сделан индивидуальный заказ поставщику. По прибытии данного комплекта мебели ФИО1 осмотрел его в магазине, заявив, что он его устраивает. После этого комплект мебели «Manchester» взамен комплекта мебели Leather модель 196 производства Китай был доставлен по указанному им адресу. При этом ФИО1 своими силами занес его к себе в дом, но первый комплект мебели ни в тот же день, ни позже в магазин не вернул, и удерживает их оба у себя до настоящего времени. Считает, что тем самым ФИО1, как покупатель товара, злоупотребляет своим правом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены наступает только в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Статья 12 указанного Закона также называет в качестве обязательного условия ответственности продавца за ненадлежащую информацию о товаре наличие в нем недостатков, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что в сентябре 2008 года в магазине у ответчика ФИО1 решил приобрести комплект мебели (трехместный диван и кресло) из натуральной кожи Leather № 9809, модель 196, производства Китай, стоимостью сумма., который он сам выбрал по каталогу и при осмотре аналогичного товара. С этой целью 12 сентября 2008 года в кассу магазина ФИО1 внес предоплату в сумме ... оставшиеся сумма он уплатил в январе 2009 года, когда ему был доставлен указанный товар. Получив указанный комплект мебели, ФИО1 расписался в накладной о том, что каких-либо претензий к нему не имеет л.д. 9).

Распаковав мебель, он обнаружил, что часть изделия изготовлена не из натуральной кожи, а из кожзаменителя, о чем сообщил индивидуальному предпринимателю ФИО2 Тогда ему было предложено вернуть данный комплект в магазин и получить за него деньги, но ФИО1 отказался от этого, заявив, что ему нужна другая мебель, с обивкой полностью из натуральной кожи. После чего он выбрал комплект мебели «Элиза» и по его просьбе магазином был сделан индивидуальный заказ поставщику. Но когда поступила эта мебель, ФИО1 от нее отказался.

Затем ФИО1 сам выбрал по каталогу комплект мебели «Manchester» и магазином вновь был сделан индивидуальный заказ поставщику. По прибытии данного комплекта мебели ФИО1 осмотрел его в магазине, заявив, что он его устраивает.

После этого комплект мебели «Manchester» взамен комплекта мебели Leather модель 196 производства Китай был доставлен по указанному им адресу. При этом ФИО1 своими силами занес его к себе в дом, но первый комплект мебели ни в тот же день, ни позже в магазин не вернул, и удерживает их оба у себя до настоящего времени.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей А. и Б.., пояснивших, что ФИО1 осмотрел в магазине поступивший комплект мебели «Manchester» и согласился на замену им ранее приобретенного комплекта мебели Leather модель 196 производства Китай, подтверждаются подлинником товарного чека от 12.09.2008 г., копией накладной от 12.09.2008 г., копией расходной накладной № Расх-21674 от 05.02.09 г., актом экспертизы № 231 от 23 апреля 2010 г. ООО «Бюро независимой экспертизы», копией паспорта изделия л.д.37, 8, 9, 43-46, 51-59).

Таким образом, поскольку наличие в комплекте мебели Leather № 9809, модель 196, производства Китай, комбинированной обивки (натуральная кожа и кожзаменитель) не является недостатком товара, а предусмотрено в качестве оригинальной обивки данного изделия заводом-изготовителем, то у ФИО1 и не могло возникнуть права требовать у продавца товара индивидуального предпринимателя ФИО2 соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом, ФИО1 сам выбрал товар – комплект мебели Leather № 9809, модель 196, производства Китай, по образцу и каталогу, после чего продавцами магазина был оформлен его заказ. По прибытии данного товара к покупателю каких-либо недостатков он не имел.

Поэтому ни положения ст.12, ни положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанному спору применены быть не могут.

Более того, как было указано выше, ФИО1, отказавшись от возврата в магазин товара и получения за него уплаченной денежной суммы, потребовал его замены на другой товар. После чего получил взамен ранее приобретенного комплекта мебели Leather модель 196 производства Китай другой выбранный им самим комплект мебели «Manchester». Однако своевременно первый комплект мебели продавцу ФИО1 не возвратил и до настоящего времени в его распоряжении находятся оба указанных комплекта. Поэтому обращение ФИО1 с указанным иском суд расценивает как злоупотребление правом, что согласно ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

На решение сторонами, другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов