Гражданский кодекс часть 1

Просила расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между СаенкоЕ.Г. и АО «Связной-Логистика» для проведения платного ремонта Ноутбук Аррlе МасВоок ФИО4 (МС725RS/А) 2720QМ (2,2) Gb4 Gb 750 WiFi Bt Маc ОSX 17,0 (серийный номер С02FVB50DН2Н); Взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 835 руб. за диагностику; Взыскать с ответчика стоимость товара в размере 65 450руб.; Взыскать с ответчика убытки, связанные с составлением претензии - 1 000руб., с составлением искового заявления - 2 000 руб. (оказание юридической помощи); Взыскать с ответчика неустойку с 01.08.2016г. по 20.11.2016г. - 43 216,32 руб.; Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5000 руб.; Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в АО «Связной-Логистика» в отел Парк Хаус для проведения платного ремонта своей техники Ноутбук Аррlе МасВоок ФИО4 (МС725RS/А) 2720QМ (2,2) Gb4 Gb 750 WiFi Bt Маc ОSX 17,0 (серийный номер С02FVB50DН2Н), с дефектом – «аккумулятор не держит зарядку без подключения к сети, очень медленная работа компьютера». В связи с чем было оформлено заявление на ремонт, заключен договор на выполнение ремонтных работ и оплачено 835 руб. для проведения диагностики.

В соответствии с положениями договора ответчик брал на себя обязательства по диагностике и ремонту товара, после согласования стоимости ремонта.

После согласования стоимости ремонта истцу пояснили, что ноутбуку требуется замена аккумулятора, на что она согласилась, и обязалась оплатить выполненные работы.

Приложением к заявлению истец была ознакомлена с условиями ремонта, в том числе с тем, что максимальный срок оказываемой услуги составляет 60 дней, с момента передачи товара.

С 09.06.2016г. на протяжении 3-х месяцев истцу никаких уведомлений о стадии ремонта не сообщалось.

05.09.2016г. истец обратилась с заявлением (рег. №), о предоставлении информации о стадии ремонта. Оператор сообщила дату окончания ремонта 09.09.2016г.

05.10.2016г. по смс истца известили о готовности, и прибытии товара в отдел. В офисе, истцу сообщили, что ноутбук не включается совсем (не работает), и стоимость ремонта составила 12862 руб. При осмотре товара, озвученный дефект проявился - ноутбук не включился, кроме того, отсутствовали ножки на корпусе, имеется глубокая царапина во весь корпус.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, а именно работы были выполнены с нарушением сроков, а также с существенными недостатками.

07.10.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить деньги за товар, в связи с его поломкой, на что ответчиком было предложено передать товар на платный ремонт.

26.10.2016г. истец поставила ответчика в известность об отказе от исполнения договора о выполнении услуг по ремонту, поскольку нарушены сроки оказания данной услуги. Помимо этого в товаре обнаружены существенные недостатки, возникшие после передачи товара, ноутбук не включается (не работает), а также в товаре обнаружены дефекты (нет ножек, глубокая царапина на панели).

Однако ответчик не удовлетворил моих требований, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 24,25). Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит Ноутбук Аррlе МасВоок ФИО4 (МС725RS/А) 2720QМ (2,2) Gb4 Gb 750 WiFi Bt Маc ОSX 17,0 (серийный номер С02FVB50DН2Н), что также не оспаривалось ответчиком.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, вышеуказанный ноутбук плохо держал зарядку без подключения к сети, очень медленно работал, в связи с чем 01.06.2016г. обратилась в отдел ответчика.

01.06.2016г. истцом ноутбук был передан ответчику для проведения диагностики (л.д. 6). За проведение данной услуги истцом оплачена сумма в размере 835 руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщено, что стоимость ремонта аппарата будет составлять 12027 руб.(л.д. 33,33 оборот).

Истец согласовала условия ремонта. Обязалась оплатить сумму, оговоренную с ответчиком.

05.09.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о стадии ремонта ноутбука (л.д.8).

В ответ на заявление истцу сообщили, что ремонт будет закончен 09.09.2016г.

05.10.2016г. путем извещения по sms истцу сообщили о готовности ремонтных работ, для получения необходимо обратиться в магазин, где сдавался аппарат (л.д.32,33).

07.10.2016г. при получении истцом аппарата в магазине, представитель ответчика сообщил, что стоимость ремонта составила 12862 руб., а так же то, что аппарат не работает.

07.10.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить деньги за товар, в связи с его поломкой (л.д. 09).

14.10.2016г. ответчиком был дан ответ, а именно было предложено передать товар на платный ремонт, в случае если выявленные недостатки будут связаны с ранее проведенными ремонтными работами, они будут устранены безвозмездно (л.д. 10).

26.10.2016г. истец поставила ответчика в известность об отказе от исполнения договора о выполнении услуг по ремонту, поскольку нарушены сроки оказания данной услуги. Помимо этого указала, что в товаре обнаружены существенные недостатки, возникшие после передачи товара (л.д. 11). Однако ответчик не удовлетворил требований истца, указав в сообщении от 27.10.2016г., что истцом не оплачен ремонт товара. Относительно выплаты неустойки истцу, ответчик годов рассмотреть данный вопрос после полной оплаты ремонта.

Как указал представитель истца 17.01.2017г. истец обратилась к ответчику с требованием выдать ноутбук, предоставить информацию о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Однако ответчик отказался выдать акт выполненных работ. Товар не возвратил. Более того при проверке ноутбука повторно было установлено, что ответчиком не были устранены недостатки, ноутбук не включался, не установлены элементы крепления «ножки» ноутбука.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о ненадлежащем качестве оказанной ему услуги, а именно возврата аппарата в не рабочем состоянии нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом оказана услуга по ремонту ноутбука истца. Ответчик, выполняя диагностику товара, а в последствии ремонт аппарата (замена аккумулятора) требует оплаты за ремонт по заключению № от 30.09.2016г. в размере 12862 рубля. Однако ответчик, возвращая товар, не предоставил доказательств того, что выполнил ремонт надлежащим образом, а именно, что заявленный истцом дефект «медленная работа компьютера» устранен, как и замена аккумулятора, более того, аппарат совсем перестал работать.

Согласно п.4 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Следовательно доводы ответчика о том, что истец не оплатил стоимость ремонта и тем самым не исполнил свих обязательств по договору судом не принимаются во внимание, поскольку считает, что ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом оказана услуга по ремонту ноутбука.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд полагает, что стороной ответчика не представлены достаточные доказательства, в опровержение доводов истца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу не в полном объеме и ненадлежащим образом оказана услуга по ремонту ноутбука. Вместе с тем, нарушены сроки ремонта обусловленные договором. Ответчик доказательств обратного не представил.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, в настоящее время принадлежащий истцу ноутбук не утрачен, находится в салоне «Связной», следовательно, оснований требовать взыскания с ответчика стоимости товара не имеется.

Таким образом, суд считает правомерным расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный 01.06.2016г. между ФИО2 и АО «Связной Логистика». Обязать АО «Связной Логистика» возвратить ФИО2 ноутбук Аррlе МасВоок ФИО4 (МС725RS/А) 2720QМ (2,2) Gb4 Gb 750 WiFi Bt Маc ОSX 17,0 (серийный номер С02FVB50DН2Н). Взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость оплаченных работ по договору (доп.услуга диагностика) в размере 835 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителей в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43216,32 рублей. (12862/100% х 3% х 112дн.= 43216,32).

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 43216,32 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере – 43 216 рублей 32 копейки, взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца штраф в размере 24 108 рублей 16 копеек (43216,32 + 5 000 = 48216,32 : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 3000рублей (л.д. 14,15). Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 244 рублей 77 копеек, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 кАО «СвязнойЛогистика» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной-Логистика» для проведения платного ремонта ноутбука Аррlе МасВоок ФИО4 (МС725RS/А) 2720QМ (2,2) Gb4 Gb 750 WiFi Bt Маc ОSX 17,0 (серийный номер С02FVB50DН2Н).

Обязать АО «Связной-Логистика» возвратить ФИО3 ноутбук Аррlе МасВоок ФИО4 (МС725RS/А) 2720QМ (2,2) Gb4 Gb 750 WiFi Bt Маc ОSX 17,0 (серийный номер С02FVB50DН2Н).

Взыскать с АО «СвязнойЛогистика» в пользу ФИО2 стоимость оплаченных работ в размере 835 рублей за диагностику; неустойку в размере - 43 216 рублей 32 копейки; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф в размере 24 108 рублей 16 копеек; расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СвязнойЛогистика» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 544 рублей 77 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М.Азязов