Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/14 по иску ФИО2 к ФГУП «Главное управление строительства № 4 при Спецтрое России» о взыскании пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику гражданское дело № 2-1423/14 по иску ФИО2 к ФГУП «Главное управление строительства № 4 при Спецтрое России», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что он 7 июля 2009 года был исключен из списков личного состава ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» в/ч 55552 г. Санкт-Петербург для дальнейшего прохождения воинской службы в СМУ № 50 ФГУП «СМУ № 49» при Спецстрое России» 06501 г. Воронеж. 31 августа 2011 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был исключен из списков личного состава в/ч 06501 г. Воронеж. В связи с его переводом к новому месту службы <данные изъяты>ФИО1 была вынуждена расторгнуть трудовой договор с ООО «Строй-Мастер» г. Санкт-Петербург, где работала бухгалтером-кассиром. В соответствии с приказом № 265 Министра Обороны РФ от 11.07.2002 года ФИО1 должно быть выплачено выходное пособие в размере двухмесячной заработной платы. До настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем просит суд взыскать с ФГУП «Главное управление строительства № 4 при Спецтрое России» в пользу ФИО1 пособие 43624 руб. 42 коп., компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «Главное управление строительства № 4 при Спецтрое России» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

П.2 Приказа Министра Обороны РФ от 11.07.2002 года № 265 О ВЫПЛАТЕ ЖЕНАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ПРОХОДЯЩИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ПО КОНТРАКТУ, ВЫХОДНОГО ПОСОБИЯ В СЛУЧАЯХ РАСТОРЖЕНИЯ ИМИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА В СВЯЗИ С ПЕРЕМЕЩЕНИЕМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ К НОВОМУ МЕСТУ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ В ДРУГУЮ МЕСТНОСТЬ, зарегистрированном в Минюсте РФ 30 июля 2002 г. N 3635, предусмотрена выплата женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части 55552 г.Санкт-Петербург от 31.07.2009 года № ФИО3 был исключен из списков личного состава войсковой части и направлен для дальнейшего прохождения службы военной службы в войсковую часть 065501 г. Воронеж (л.д.10).

В соответствии с приказом командира войсковой части 06501 от 28.08.2011 года ФИО2 освобожден от занимаемой должности и исключен из списков личного состава части.

Согласно ст.3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Приказом Министра Обороны РФ от 11.07.2002 года № 265 предусмотрена выплата пособия именно женам военнослужащих, а не самим военнослужащим.

В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании пособия на основании Приказа Министра Обороны РФ от 11.07.2002 года № 265 надлежит отказать, поскольку права ФИО2 в данном случае не нарушены, исковые требования заявлены в интересах ФИО1, которая вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, полагая, что ее права нарушены ответчиком и требовать взыскания пособия в свою пользу. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку права истца, как установлено судом, не нарушены.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока для обращения судом не исследуются и не оцениваются, так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 как лицу, чьи права не нарушены ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП «Главное управление строительства № 4 при Спецтрое России» о взыскании пособия, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина