Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аннекс Туризм Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Анеск Туризм Групп». Уточнив исковые требования, просит взыскать денежную компенсацию морального вреда по 30 000 руб. каждому из истцов, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование указала, что 11.12.2017 между ФИО1 и ООО «ВТА» заключен договор о предоставлении туристического продукта №... (туристическая поездка в Китай, о. Хайнань), в порядке и сроки, установленные договором. Согласно заявке на бронирование (Приложение №1 к данному договору) в состав туристического продукта входили следующие услуги:

- перелет рейсом №... 14.01.2018 в 06-35 Москва-Санья;

- проживание в отеле ...... с 14.01.2018 по 25.01.2018 (11 ночей) стандартный номер DBL, система питания ВВ;

- трансфер аэропорт-отель-аэропорт;

- страховка на период пребывания в туристической поездке;

- перелет рейсом №... 25.01.2017 в 23-59 Санья-Москва. Прилет в Москву (Домодедово) в 06-55 26 января 2018 года.

Туристическим оператором по указанной поездке выступило ООО «Анекс Туризм Групп» (номер брони №... от 11.12.2017 г.). Общая стоимость тура составила 56 000 руб. При возвращении домой была допущена задержка вылета из Саньи в Москву на 14 часов, который вылетел 26.01.2018 г. в 14-00 (китайское время). О предстоящей 14-часовой задержке рейса №... 25.01.2018 туроператор истца и турагента не проинформировал. Гостиница им не предоставлялась, все время ожидания рейса истец с сыном провели в аэропорту, большую часть времени без сидячих мест. Истец считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответственность за которое несет туроператор. На письменную претензию туроператору о добровольном возмещении мне морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением туроператором своих обязательств по срокам предоставления турпродукта ей предложено туроператором 700 руб. в качестве компенсации за ночь. Данную сумму она считает не достаточным уменьшением цены услуги в 56 000 руб. при очевидных недостатках оказанной услуги и при нарушении сроков оказания услуги по договору. Требования по компенсации морального вреда за ночь, проведенную в аэропорту, ответчиком не были удовлетворены. Ответчиком не оспорено, что стоимость авиабилетов была включена в реализованный турагентством туристический продукт по заявке №... от 22.06.2017 без отдельной дифференциации, в том числе, и по цене стоимости авиаперевозки. В этой связи наличие авиабилетов у туристов не может быть рассмотрено как самостоятельное основание для признания заключения ими договора с перевозчиком, поскольку туристами у авиаперевозчика билеты не приобретались, цена билетов не согласовывалась.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВТА».

Определением суда от 11.09.2018 производство по гражданскому делу в части иска о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске и письменных доводах на возражения ответчика обстоятельствах. Просил требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм Групп» в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает. Возражения мотивированы тем, что туроператор не является ответственным лицом за авиаперевозки. Об изменении времени вылета туристам должен был сообщить турагент, который и должен нести ответственность за недонесение данной информации. Как туроператор он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по бронированию и предоставлению услуг, в соответствии с договором и действующим законодательством. Указал, что вылет воздушного судна состоялся в 14:20 час. 26.01.2018 в связи с его технической неисправностью. Вылет на изначально забронированном рейсе мог угрожать жизни и здоровью пассажиров. Задержка времени вылета составила 14 часов. Технические причины изменения перелета не зависят от воли и действий ни ответчика, ни авиакомпании, в связи с чем, данные обстоятельства квалифицируются как обстоятельства непреодолимой силы. Авиакомпания и туроператор предприняли все зависящие от них меры для доставки пассажиров в пункт назначения в максимально короткий срок, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ООО «Анекс Туризм Групп». Всем обратившемся к сотрудникам авиакомпании пассажирам были оказаны предусмотренные законодательством услуги, без взимания дополнительной платы. Требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа не признал, поскольку вина туроператора в причинении морального вреда истцу и ее сыну не подтверждена, сумма завышена, в связи с чем в иске просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «ВТА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, отзыв не представлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу части 5 статьи 9 Федеральный закон № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно статье 6 Федерального закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.12.2017 между ФИО1 (заказчик туристского продукта) и ООО «ВТА» (агентство) заключен договор о предоставлении туристического продукта №... (туристическая поездка в Китай, о. Хайнань), в состав туристического продукта входили: перелет рейсом №... 14.01.2018 в 06-35 Москва-Санья; проживание в отеле ...... с 14.01.2018 по 25.01.2018 (11 ночей) стандартный номер DBL, система питания ВВ; трансфер аэропорт-отель-аэропорт; страховка на период пребывания в туристической поездке; перелет рейсом №... 25.01.2017 в 23-59 Санья-Москва. Прилет в Москву (Домодедово) в 06-55 26 января 2018 года. Общая стоимость тура составила 56 000 руб., туристы ФИО1, М.

Туроператором по поездке является ООО «Анекс Туризм Групп».

В соответствии с п.6.1 договора, ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, отвечающий указанным в заявке на бронирование требованиям клиента, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги несет туроператор.

Согласно платежным поручениям от 16.12.2017 и 28.12.2017 ООО «ВТА» (в лице К.) перечислило ООО «Анекс Туризм Групп» по заявке истца денежную сумму 51 577 руб. 10 коп.

Установлено, что время вылета из аэропорта Санья в Москву было запланировано в 23-59 час. 25.01.2017 рейсом №..., что подтверждается электронными билетами и не оспаривается ответчиком. Фактически отправление авиарейса в связи с поздним прибытием самолета было задержано до 14-00 час. 26.01.2017, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Доказательств того, что туристы уведомлялись об указанных обстоятельствах, суду не представлено.

02.03.2017 ООО «Анекс Туризм Групп» была получена претензия от ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств и возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств тому обстоятельству, что ответственность за задержку чартерного рейса должно нести иное лицо, в частности перевозчик, поскольку услуга по перевозке была включена в туристский продукт, представленный истцам, а туроператорская деятельность включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Цена билета авиаперевозчиком с истцом не согласовывалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, при пользовании ФИО1 и её несовершеннолетним сыном М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, туристским продуктом выявлены недостатки в оказанной туристской услуге, выразившиеся в несвоевременной отправке туристов из аэропорта отправления и ответственность за недостатки оказанной услуги должен нести туроператор - ООО «Анекс Туризм Групп».

09.02.2018 истец направила претензию туроператору о добровольном возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по срокам предоставления турпродукта. Однако, требования истца не были удовлетворены.

Установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения заявленных требований о денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что ненадлежащим исполнением условий договора о реализации туристского продукта истцу причинен моральный вред, поскольку она вместе с малолетним ребенком длительное время находилась в аэропорту, в условиях отсутствия необходимого комфорта, что причинило как ей, так и ребенку переживания и нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца и несовершеннолетнего ребенка с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 5 000 руб. (10 000 / 2 ) - в пользу ФИО1 и 5 000 руб. (10 000 / 2) - в пользу несовершеннолетнего М.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию государственная пошлина, определяемая для исков имущественного и неимущественного характера на момент обращения в суд, в размере 700 руб. (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аннекс Туризм Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аннекс Туризм Групп» в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аннекс Туризм Групп» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова