Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Грибова И. В. к Милевскому В. В., Рулеву С. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грибов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Милевскому В.В., Рулеву С.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 14.04.2018 украинским блогером Рулевым С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно проживающим в <адрес>, в сети Интернет был размещен видеоролик под названием «УРА господину Грибову! УРА!», участником и непосредственным обвинителем в этой видеосъемке выступает Милевский В.В. В сети Интернет также размещены аналогичные видеоролики с информацией, порочащей честь, достоинство, ролики размещены с ведома и при участии ответчика. Содержание указанных роликов, высказывания и безосновательные утверждения ответчика порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию, как главы администрации Кагальницкого района Ростовской области. Полагает, что порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию является следующая информация заявленная ответчиком и преданная гласности через сеть Интернет, как ответчик утверждает, что Грибов И.В. в целях личного обогащения препятствует исполнению договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «СамараНефтьСервис», данный земельный участок передан родственникам Грибова И.В. под строительство аэропорта, при этом ответчик указывает, что истец имеет личный коммерческий интерес, в 2017 году тот же земельный участок якобы был перепродан некому гражданину Попову, родственнику истца, так же под строительство аэропорта и именно необходимость строительства аэропорта явилась причиной изъятия земельного участка. В контексте этой информации, истца преподносят как психически нездорового человека, который собрался строить аэропорт на участке 6 соток и за денег способного на любой противоправный поступок. Между тем, на видео отчетливо видно, что ответчик держит в руках кадастровый паспорт земельного участка в котором отражено разрешенное использование данного земельного участка к разрешительной системе использования земельных участков истец не имеет никакого отношения, таким образом, ответчик порочит честное имя истца, основываясь на своем личном видении смысла документа, к которому истец не имеет и не может иметь отношения. Далее в приложенных к иску видеороликах, ответчик называет истца «местным князьком», который пытается удушить местных предпринимателей, является председателем антикоррупционного комитета, наоборот возглавляет коррупцию в районе, у него покупают индульгенции на преступления, он прикрывает мошенников используя свое служебное положение, осуществляет связь коррупционных и преступных элементов с властными структурами района, более того ответчик утверждает, что у него есть факты это подтверждающие, тогда как фактов не существует априори. Истец полагает, что указанные действия ответчика порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку были распространены в общем доступе в сети Интернет, указанные сведения не соответствуют действительности, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства РФ, норм поведения государственного служащего, информацию о совершении истцом нечестивых поступков, неправильном и неэтичном поведении в личной, общественной жизни, а также трудовой деятельности, нечестивых, неправильных действий, нарушении деловой и трудовой этики, а также вообще неприличную информацию, отрицательную характеристику и оценку рабочей и общественной деятельности истца. Считает, что при рассмотрении изложенного ответчиком в едином контексте об истце, как о человеке, личности и руководителе может сформироваться негативное восприятие со стороны руководства истца и подчиненных ему работников, представление о причастности истца к коррупции, откатам как общественно порицаемым явлениям, преследуемым законодательством РФ, нарушении истцом законодательства РФ, при отсутствии каких-либо объективных данных. Действиями ответчика распространившим указанные сведения, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, а именно продолжительный эмоциональный стресс, вызванный необходимостью отчитываться перед руководством за то, что он не делал и соответствует действительности, либо преднамеренно было искажено ответчиком, доказывать, что доброе имя и честь истца очерняются совершенно без всяких документальных и фактических оснований, а также неприязнью от фактического обвинения в нарушении законодательства РФ и вызванной возможностью порчи ответчиком деловой и трудовой репутации истца. Просил суд: обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Грибова И.В., путем размещения опровержения сведений в сети Интернет от имени ответчика; обязать ответчика возместить Грибову И.В. причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.

Истцом Грибовым И.В. уточнялись неоднократно исковые требования и окончательно были уточнены исковые требования 28.11.2018, согласно которым просил суд: 1) признать сведения, находящиеся в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube» содержащиеся в следующих видеороликах: «Ура господину Грибову, ура!» (электронный адрес: <данные изъяты>); «Когда коррупцию победить нельзя, ее возглавляют 3» (электронный адрес: <данные изъяты>); «В. МИЛЕВСКИЙ о подвигах главы администрации И. ГРИБОВА. 1» (электронный адрес: <данные изъяты>); «В. МИЛЕВСКИЙ о репрессиях после митинга 21.8.2018 в пос. Малиновка» (электронный адрес: <данные изъяты>), несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грибова И.В. о том, что: «…земельный участок арендованный Милевским В.В. хотят перепродать родственникам Грибова И.В. для чего чинят препятствия в его использовании…»; «…сельхоз рынок в станице Кировской мешает коммерческому проекту Грибова И.В., в связи с чем его строительство остановлено…»; «…Грибов местный князек, который пытается препятствовать работе местных предпринимателей»; «…земельный участок перед участком арендованным ответчиком Милевским В.В., продан под строительство аэропорта, с целью препятствия доступа к участку Милевским В.В…»; «…социальная справедливость существует только в отношении родственников и друзей Грибова И.В., если бы они не были друзьями Грибова, навряд ли они получили бы субсидию…»; «… Возглавляет коррупцию в Кагальницком районе председатель антикоррупционной комиссии И.В. Грибов…»; «…В районе существует связка власти и криминала осуществляемая Грибовым, факты налицо…»; «…Суд вынес решение, в котором указал, что продажа указанного земельного участка осуществлена с целью препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «СамараНефтьСервис»; «… в районе идут гонения на предпринимателей, во главе этих гонений Грибов И.В…»; «… Грибов купил орден за заслуги перед отечеством за 600 000…»; «…Конкретные личные дела Грибова И.В.: спонсоры собрали деньги в сумме 1100000 рублей, сотрудники администрации эти деньги украли, строили библиотеку-деньги украли, штрафы за свалку, которая душит детский садик, Грибов строил садик, перерасход средств, т.к. деньги украли…»; «…деятельность Грибова -государственный рэкет, это происходит в Кагальницком районе Ростовской области, 5 лет нас кошмарит глава администрации Кагальницкого…»; «…причинно-следственная связь отключения газа Милевскому и выступлением на митинге это реакция Главы администрации на выступление…»; «…поголовное воровство в районе – это «Грибовщина»; 2) обязать ответчика Милевского В.В. опровергнуть не соответствующие действительности сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Грибова И. В. путем размещения в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube» опровержения, записанного на видео от имени ответчика Милевского В.В. с его изображением, в течение 1 месяца, после вступления в законную силу решения суда со следующим текстом: «Вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда, принятым по иску главы администрации Кагальницкого района Грибова И. В., признаны порочащими и не соответствующими действительности, следующие сведения, распространенные о нем им, Милевским В. В. в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube»: «…земельный участок арендованный Милевским В.В. хотят передать родственникам Грибова И.В., для чего чинят препятствия в его использовании…»; «…сельхоз рынок в станице Кировской мешает коммерческому проекту Грибова И.В., в связи с чем его строительство остановлено…»; «…Грибов местный князек, который пытается препятствовать работе местных предпринимателей»; «…земельный участок перед участком, арендованным Милевским В.В., продан под строительство аэропорта, с целью препятствия доступа в участку Милевского В.В…»; «…социальная справедливость существует только в отношении родственников и друзей Грибова И.В., если бы они не были друзьями Грибова, навряд ли они получили бы субсидию…»; «…Возглавляет коррупцию в Кагальницком районе председатель антикоррупционной комиссии И.В. Грибов…»; «…В районе существует связка власти и криминала осуществляемая Грибовым, факты налицо…»; «…Суд вынес решение в котором указал, что продажа указанного земельного участка осуществлена с целью препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности ООО «СамараНефтьСервис»; «…в районе идут гонения на предпринимателей во главе этих гонений Грибов И.В….»; «…Грибов купил ордер за заслуги перед отечеством за 600 000…»; «…Конкретные личные дела Грибова И.В.: спонсоры собрали деньги в сумме 1100000 рублей, сотрудники администрации эти деньги украли, строили библиотеку-деньги украли, штрафы за свалку, которая душит детский садик, Грибов строил детский садик, перерасход средств, так как деньги украли…»; «…деятельность Грибова-государственный рэкет, это происходит в Кагальницком районе Ростовской области, 5 лет кошмарит глава администрации Кагальницкого района…»; «…причинно-следственная связь отключения газа Милевскому и выступлением на митинге это реакция Главы администрации на выступление…»; «…поголовное воровство в районе – это «Грибовщина»; 3) обязать ответчика Рулева С.Г. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить в сети Интернет видеоролики: - «Ура господину Грибову, ура!» (электронный адрес: <данные изъяты>); «Когда коррупцию победить нельзя, ее возглавляют 3» (электронный адрес: <данные изъяты>); «В. МИЛЕВСКИЙ о подвигах главы администрации И. ГРИБОВА. 1» (электронный адрес: <данные изъяты>); «В. МИЛЕВСКИЙ о репрессиях после митинга 21.8.2018 в пос. Малиновка» (электронный адрес: https://www. <данные изъяты>); 4) признать, что распространенные об истце Грибове И.В., указанные порочащие и не соответствующие действительности сведения являются запрещенными к распространению на территории Российской Федерации в сети Интернет; 5) взыскать с ответчиков в пользу Грибова И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. солидарно (л.д. 156-159).

Истец Грибов И.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что размещением подобных видеороликов в интернете Рулев С.Г. и Милевский В.В. опорочили его деловую репутацию, честь и достоинство как человека, так и главы Администрации Кагальницкого района.

Представитель истца Прокопенко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ими доказаны в силу ст. 56 ГПК РФ те обстоятельства и факты, которые подлежат доказыванию, со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств по делу, все было им и его доверителем сказано со слов, решения, которые приобщены к материалам дела, не касаются его доверителя Грибова И.В., это касается совсем других лиц. Ответчик Милевский В.В. выражает своё не довольство властью, то, что им было сказано, это все его субъективное мнение. Все указанные в уточненном иске выражения Милевского В.В. необходимо рассматривать в общем контексте видеороликов, из названия которых четко следует, что они посвящены именно Грибову И.В., доказательств достоверности этих сведений ответчиком не представлено.

Ответчик Милевский В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что все указанные высказывания были его субъективным мнением, а также предположением, но не утверждением.

Представитель ответчика Милевская И.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила в уточненных исковых требованиях отказать, поскольку указанные истцовой стороной высказывания Милевского В.В. были попыткой обратить внимание через Интернет к проблемам его предприятия, в том числе связанным с арендой земельного участка, все сказанное Милевским В.В. – его субъективное мнение, оценочные суждения, не являются утверждением. В Постановлении Пленума, на которое неоднократно ссылался представитель истца, говорится именно об утверждении фактов и событий.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, прослушав все указанные видеоролики, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага, в том числе, честь, доброе имя и деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что блогером Рулевым С.Г. в сети Интернет на видео-хостинге «YouTube» размещены видеоролики: «Ура господину Грибову, ура!»; «Когда коррупцию победить нельзя, ее возглавляют 3»; «В. Милевский о подвигах главы администрации И. Грибова. 1»; «В. Милевский о репрессиях после митинга 21.8.2018 в пос. Малиновка», в которых содержатся высказывания ответчика Милевского В.В., порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с публикацией данного текста истец испытал сильное душевное волнение и переживание, тем самым испытав нравственные страдания.

Как следует из п. 5 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г., надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п. 7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г., истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 указанного Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Анализируя, распространенные ответчиком спорные сведения в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения того, что данные сведения являются утверждениями, которые могут быть проверены на предмет действительности.

Истцом не представлено суду какое-либо лингвистическое заключение, подтверждающее, что высказывания Милевского В.В., размещенные в сети «Интернет», указанные в исковом заявлении, содержат негативную информацию в отношении Грибова И.В., в том числе и как главы Администрации Кагальницкого района и носят оскорбительный характер, а также то, что информация передана в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Судом неоднократно выяснялось у истцовой стороны о намерении ходатайствовать о назначении по делу лингвистической экспертизы для установления указанных выше обстоятельств, на что истец и его представитель отвечали категорическим отказом, при этом последний ссылался на отсутствие необходимости в данном случае обращаться к помощи специалистов в области лингвистики, полагая, что суд вполне обладает возможностью определить порочащий характер распространенных ответчиков сведений в отношении истца.

Помимо доводов Милевского В.В. предположительный характер его высказываний следует из их непосредственного текста. Это подтверждает, например, высказывание Милевского В.В.: «если бы он не являлся другом Грибова И.В., навряд ли получил бы субсидию», содержащееся в видеоролике «Когда коррупцию победить нельзя ее возглавляют 3».

Также в данном видеоролике на вопрос Рулева С.Г.: «То есть это уже связка власти и криминала?» Милевский В.В. ответил: «Наверное, так». После уточняющего вопроса Рулева С.Г.: «Наверное или точно?» Милевский В.В. сказал: «Точно, факты ведь на лицо», но при этом добавил, что они не доказаны, это долгий процесс, чтобы их доказать ни одно поколение пройдет», что также подтверждает предположительный, а не утвердительный характер суждения ответчика.

В видеоролике «В. Милевский о подвигах главы администрации И. Грибова» на вопрос Рулева С.Г.: «За что же господин Грибов получил орден за заслуги перед Отечеством?» Милевский В.В. ответил: «Люди говорят, что он его купил за 600 тысяч рублей». На последующий вопрос Рулева С.Г.: «Это предположение?» Милевский В.В. ответил: «Да, это предположение».

В некоторых случаях, несмотря на поставленные блогером Рулевым С.Г. вопросы, из ответов Милевского В.В. с полной обоснованностью нельзя сделать вывод, о том, что данные ответы относились либо непосредственно к заданному вопросу, либо к самому Грибову И.В.

Так, в видеоролике «Когда коррупцию победить нельзя ее возглавляют 3» на вопрос Рулева С.Г.: «Вы считаете, что в вашем районе процветает коррупция? И кто ее возглавляет?» Милевский В.В. сказал: «Председатель антикоррупционной комиссии Грибов И.В.», при этом сам Милевский В.В. при рассмотрении дела настаивал на том, что данное его высказывание является просто констатацией факта, а не ответом на поставленный вопрос, суд признает данное мнение заслуживающим внимание, так как не представлено доказательств именно утверждения ответчика Милевского В.В. в указанном видеоролике, что истец Грибов И.В. возглавляет коррупцию в районе.

В этом же видеоролике на просьбу Рулева С.Г. рассказать о конкретных личных делах Грибова И.В., ответчик Милевский В.В. сказал: «Построен детский садик, смета была на 176 млн., построили за 156 млн., в Двуречье школу строят четвертый год, не могут достроить, ввести в эксплуатацию. Спонсоры собрали деньги в сумме 1 100 000, а сотрудники по указанию администрации эти деньги украли. Библиотеку детскую начали ремонтировать, господин Грибов пишет, что на этом сэкономили 1 млн. 800. А оказывается завели уголовное дело, что деньги украли». В данном случае, как пояснил ответчик Милевский В.В., им констатированы факты, полученные из газеты, сайта прокуратуры, при этом говоря о воровстве, он не указывал на конкретных лиц, в частности Грибова И.В.

В части приведенных в иске истцом высказываний Милевского В.В. нельзя однозначно сделать вывод, что они касаются непосредственно истца Грибова И.В., в том числе и как главы администрации Кагальницкого района. Так в видеоролике «В. Милевский о подвигах главы администрации И. Грибова» в высказывании «Суд вынес решение, в котором указал, что продажа на торгах земельного участка осуществлена с целью препятствий осуществления хозяйственной деятельности ООО «СамараНефтьСервис» Милевский В.В. цитирует решение Зерноградского районного суда от 09.06.2018 (л.д. 92).

Приведенные истцом высказывания Милевского В.В. в видеоролике «Ура господину Грибову! Ура!»: «земельный участок, арендованный Милевским В.В., хотят перепродать родственникам Грибова И.В., для чего чинят препятствия в его использовании»; «сельхоз рынок в станице Кировской мешает коммерческому проекту Грибова И.В., в связи с чем его строительство остановлено», «земельный участок перед участком, арендованным ответчиком Милевским В.В., продан под строительство аэропорта, с целью препятствия доступа к участку Милевского В.В.» являются не дословным воспроизведением речи ответчика, а интерпретацией истца, при этом доказательств того, что Милевский В.В. имел ввиду данную информацию истцом не представлено, а, несмотря на частичные лексические совпадения, по мнению суда, истцом создан новый текст, в который внесены изменения, дополнения, в связи с чем имеются частичные смысловые различия высказывания Милевского В.В. и того, что указано истцом в иске.

При этом доводы истцовой стороны о том, что относимость этих высказываний именно к Грибову И.В. следует из всего контекста видеороликов, а также из их названий, однозначно не доказывает указанное, в том числе и, исходя из того, что названия видеороликов давал блогер Рулев С.Г. при размещении их в сети Интернет.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они не нравятся истцу, являются выражением субъективного мнения ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Истцом не представлено суду лингвистического заключения по поводу таких выражений Милевского В.В., как «князек», «грибовщина», «кошмарит» и др., подтверждающего их оскорбительный характер, имеющий цель выразить негативное отношение к адресату, пренебрежение к его социальному статусу и роли, сам же ответчик, напротив, в судебном заседании утверждал, что данные выражения имеют иной смысл, выражение «князек» применено в смысле «руководитель», а «грибовщина» не связана с фамилией истца.

Грибов И.В. является главой Администрации Кагальницкого района Ростовской области, следовательно, его деятельность носит публичный характер.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации» Постановление Европейского Суда по правам человека от 14.10.2008).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Пунктом 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Доказательств же того, что ответчик выражал свое мнение в оскорбительной форме, материалы дела не содержат, высказывания Милевского В.В. даны в «приличной форме», то есть не выходят за пределы литературного языка.

Суд полагает, что в части указанных истцом выражений Милевского В.В. («Грибов пытается препятствовать работе местных предпринимателей», «идет гонение на предприятие Кирпичного завода, во главе которого глава Администрации Грибов», «деятельность Грибова – государственный рэкет», «причинно-следственная связь отключения газа и выступлением на митинге – это реакция главы Администрации») содержится личное мнение ответчика, его собственная, критическая оценка деятельности истца, как должностного лица, а критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Проанализировав значения фраз и выражений, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из того, что данные высказывания порочащими не являются, форма фраз не носит оскорбительного и клеветнического характера, данные фразы являются выражением личного мнения Милевского В.В., оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что высказывания ответчика не носят порочащего характера, не ущемляют честь, достоинство истца и его деловую репутацию, фактически по формулировкам они относятся к оценочным суждениям, мнению ответчика о деятельности истца в целом.

В указанных видеороликах содержатся оценочные суждения, мнения, убеждения ответчика Милевского В.В. и проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным. Упреки автора выражений в адрес главы муниципального района являются его личными убеждениями.

В силу всего вышеизложенного, требования истца о признании сведений, содержащихся в указанных видеороликах, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть их, удалить из сети «Интернет», не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как не установлено причинение ответчиками нравственных страданий и нарушения личных неимущественных прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грибова И. В. к Милевскому В. В., Рулеву С. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.

Судья