Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее по тексту –
ООО «Право») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность после умершего ФИО2 по договору займа от
ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 56548,40 руб., из которой: 15000 руб. – сумма основного долга, 6750,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 13.07.2014 года по 11.08.2014 года, 13104,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.08.2014 года по 05.08.2019 года, 21694,40 руб. – неустойка за неисполнение заемщиком и наследником обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа, расходы по оплате государственной пошлины – 1896,45 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова вынесен судебный приказ по гражданскому делу
№ 2-4466/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в сумме 85000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1375,00 руб. Фрунзенским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № №. Согласно ответа нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области ФИО3 на запрос судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП
г. Саратова, в производстве нотариуса имеется наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 Единственным наследником, принявшим наследство, является дочь – ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова произведена замена стороны должника ФИО2 в исполнительном производстве на правопреемника ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 08.07.2019 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-4466/2016 по заявлению ООО «Право» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен. До настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № должником не погашена. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Право», против заочного рассмотрения дела не возражали.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование возражений указано на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика не является виновным, в связи с чем, штрафная неустойка взысканию не подлежит. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении, заявленного истцом размера неустойки. Считает, что расчет процентов не соответствует нормам законодательства, а также то, что
ФИО2 скончался еще ДД.ММ.ГГГГ года, и истец, подавая заявление на выдачу судебного приказа в 2016 года, умышлено скрыл от суда данную информацию. Указывает на то, что ответчик подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, начисление процентов должно окончиться
ДД.ММ.ГГГГ. В своих возражениях просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании признала требования в части иска, пояснив суду, что не оспаривают сам договор и основную сумму задолженности в 15000 рублей, до момента смерти могли быть начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, однако после смерти наследодателя начисление процентов и неустойки считает не законной. Считает, что истец зная, о том, что ФИО2 скончался еще ДД.ММ.ГГГГ года не законно обратились за судебным приказом к умершему. По истечению длительного времени обратились за дополнительно начисленным процентам и неустойки, тем самым имеется со стороны истца злоупотребление правом.

Представитель ООО «Право» и ответчик ФИО1, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Фристайл» и ФИО2 был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 15000,00 руб. под 1,5 % за каждый день пользования займом на срок 30 дней до 11 августа 2014 года.

Согласно расходного кассового ордера от 12 июля 2014 года ФИО2 получил денежные средства в сумме 15000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании положений ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из п. <данные изъяты> договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено право займодавца уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам.

По соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Фристайл» уступило право требования долга с ответчика истцу ООО «Право».

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района
г. Саратова вынесен судебный приказ по гражданскому делу
№ 2-4466/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в сумме 85000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 1375,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Фрунзенским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2

Свидетельством о смерти серии № выданного специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по
г. Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, составлена актовая запись № № согласно которой ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района
г. Саратова от 24.05.2019 года произведена замена стороны должника ФИО2 в исполнительном производстве на правопреемника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района
г. Саратова от 08.07.2019 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-4466/2016 по заявлению ФИО1 был отменен.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области ФИО3 следует, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело
№ № после умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2

Из справки нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № и копии представленного в суд наследственного дела № следует, что ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство, после умершего ДД.ММ.ГГГГ года (отца) ФИО2, постоянно проживающего и зарегистрированного на момент смерти по адресу: г. <адрес> свидетельства о праве на наследство по закону не получала. Наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.Стоимость унаследованного имущества превышает сумму требований заявленных истцом.

Исходя из ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Согласно
ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Письменных доказательств, подтверждающих факт перечисления (уплаты) денежных средств ни заемщиком ФИО2, ни наследником ФИО1 истцу, как в счет основного долга, так и в счет уплаты процентов, суду стороной ответчика представлено не было.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные
п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущее, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращается и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). Таким образом, обращение в суд для взыскания задолженности по кредитному договору непосредственно с умершего лица является недопустимым.

Согласно требований ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Поскольку истцом, были предъявлены требования к взысканию в установленный законом трехлетний срок (сначала к мировому судье, а затем в районный суд), то в соответствии с положением ст. ст. 196, 201, 204 ГК РФ, срок исковой давности о котором заявляет ответчик, для предъявления заявленных требований не пропущен.

Так же суд при частичном удовлетворении заявленных требований, принимает во внимание, что истцом не оспаривается сам договор и основной долг по договору, а так же обязательства наследодателя до дня его смерти. При этом согласно условиям самого договора займа сумма подлежащая возврату по условиям договора составляет 21750 рублей.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, установив факт злоупотребления правом, а также то, что кредитор без уважительных причин, предъявил требования к умершему и производил взыскание с умершего лица, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам (надлежащему ответчику), которым не было известно о заключении такого договора. Суд не соглашается с расчетом задолженности представленной истцом, и считает с учетом условий договора, а так же не добросовестности поведения взыскателя, задолженность может быть взыскана до дня смерти наследодателя (то есть до 20.02.2015 года), приходит к следующему.

Сумма процентов, начисленных за пользование займом за период с 13.07.2014 года по 11.08.2014 года (согласно п. 3, 4, 5 Договора) составляет 6750 руб., из расчета:
(15000 руб. * 1,5 %) * 30 дней;

за период с 12.08.2014 года по 20.02.2015 год (согласно процентов по п. 4 Договора) составляет 1382,40 руб. из расчета: (7,20 руб. * 192 дней);

за период с 12.08.2014 года по 20.02.2015 год (согласно процентов по п. 12 Договора (неустойка)) составляет 2288,64 руб. из расчета:(11,92 руб. * 192 дней);

Таким образом, истцу во взыскании указанных им процентов за весь период времени со дня открытия наследства отказывает, поскольку кредитные обязательства с момента смерти до момента принятия наследства приостанавливаются. Наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, в связи с чем, общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 25421,04 руб., из расчета (15000 руб. +6750 руб. + 1382,40 руб. + 2288,64 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1896,45 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины –
963,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года
№ № в размере 25421,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины –
963,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд
г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено – 06 сентября 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько