Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ФИО2, в котором просит разделить совместно нажитое имущество, а именно: установить право общей собственности в размере по ? доли в квартире по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес> по 7/18 долей в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>; разделить имущество путем передачи в собственность ответчика квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, стоимости автомобиля TOYOTA IPSUM, №, истцу передать 7/9 долей жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>; разделить домашнее имущество по фактически сложившемуся разделу; взыскать с ответчика разницу в стоимости квартир <данные изъяты>,61 рублей, разницу в разделе иного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, по обязательству <данные изъяты> рублей, за оценку <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину, за составление иска и представительство в суде <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период барака ими приобретено в общую собственность различное имущество. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в ипотеку Банка ВТБ 24 квартира по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес> на имя ответчика. Ответчик является военнослужащим и оплата за приобретение квартиры за него производится его ведомством. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>,59 руб. Истец с этой оценкой согласна, так как она соответствует рыночной цене. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком приобретен в общую собственность жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> использованием кредита, который погашался частично средствами материнского капитала. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили доли двух детей по 1/9 каждому. Остались в их общей совместной собственности 7/9 долей. Стоимость <адрес>,79 руб. Истец с этой рыночной оценкой согласна, т.к. за эту цену дом был приобретен. В доме они не проживали и сейчас никто не живет, жили в своей квартире по <адрес>А, <адрес>, которую продали и погасили кредит за дом. Ответчик создал другую семью и проживает с ней по указанному в иске адресу. В связи с расторжением брака истец предложила ответчику разделить жилые помещения – ему в собственность квартиру в <адрес>, а ей дом в г. Зеленогорске. Ответчик не согласен, считает, что квартира в <адрес> им не принадлежит. Всего стоимость общего имущества составляет в жилом доме по <адрес> - 7/9 долей: 1121320,79х7/9=872138,39 руб., в квартире в <адрес>, ул. ФИО5, <адрес> - <данные изъяты>,59 руб., всего <данные изъяты>,98 руб. ФИО11 составляет <данные изъяты> руб. Кроме этого имущества в 2019 году приобретался в собственность автомобиль TOYOTA IPSUM, г/н № за 300000 рублей. После расторжения брака ответчик автомобиль продал без согласия истца, половину его стоимости истцу не передал. В настоящее время стоимость этого автомобиля на рынке составляет 295000 рублей. ФИО11 стоимости автомобиля составляет 147500 рублей. Кроме этого, после расторжения брака стороны продали находившуюся у них в собственности квартиру по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>А, <адрес>, договорились произвести раздел полученной от продажи суммы. Ответчик письменно взял на себя обязательство выплатить истцу <данные изъяты> рублей в течение одного дня со дня поступления этих средств на его счет. Обязательство им было взято ДД.ММ.ГГГГ, но не выполнено по настоящий день. Истец считает, что ответчик обязан вернуть ей эти деньги. Также в раздел имущества включено домашнее имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик, истец ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратился со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит установить право общей собственности в размере по 7/18 долей в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>; разделить имущество путем передачи в собственность ответчика 7/18 долей жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> стоимостью <данные изъяты>,20 руб.; взыскать с ответчика в его пользу стоимость 7/18 долей жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> в размере <данные изъяты>,20 руб. и ? долю от погашенных кредитов в банках ВТБ «Зеленогорский» и АО «Сбербанк» в размере 747267,27 руб.; взыскать с ответчика в его пользу половину суммы от выплаченных им в счет погашения обязательств перед МУП ГЖКУ, МУП ТС, за вывоз ТКО и оплату по электроэнергии в размере (<данные изъяты> руб.); передать ответчику стоимость ? доли стоимости автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что сторонами в период брака было приобретено в общую собственность различное имущество на общую сумму 170100 рублей. Все имущество было вывезено ФИО1 в мае-июне 2020 года при переезде в <адрес>. Кроме того, в период брака сторонами был взят кредит в Банке ВТБ на сумму 257000 руб. на приобретение автомобиля TOYOTA IPSUM, который был им единолично погашен после расторжения брака в период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 149208,43 руб. Истец желает произвести раздел погашенной суммы в банке, половина которой составляет 74604,22 руб. С карты истца вносились платежи с мая по сентябрь 2020 года за жилищно-коммунальные услуги: в МУП ГЖКУ, МУП ТС, за вывоз ТКО (633,88 – ТКО, 895,26 + 448,92 - электроэнергия, 6544,20 – ГЖКУ, 9879,35 – МУП ТС), итого на общую сумму 18401,61 руб. В период брака сторонами в АО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит на сумму 1856000 руб. Истцом с мая 2020 года по сентябрь 2020 года был погашен долг перед банком в размере 1284173,321 руб. и проценты в размере 61152,77 руб. Истец желает произвести раздел долгов перед банком пополам в сумме 672663,05 руб. (1284173,32 + 61152,77) : 2. Стороны договорились внести сумму от продажи квартиры по <адрес> «А», <адрес> счет погашения кредита за дом в Орловке по <адрес>, что ими и было сделано. Совместно нажитый автомобиль TOYOTA IPSUM был продан им в феврале 2021 года за 110000 руб. Истец желает произвести раздел стоимости автомобиля от фактически проданной суммы. ФИО11 стоимости составляет 55000 руб. Предлагает разделить жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>. Стоимость общего имущества в жилом <адрес> долей – 1121320,79 руб. х 7/9 = 872138,39 руб. Считает правильным разделить имущество путем передачи в собственность ответчику 7/9 долей жилого дома по <адрес> стоимостью 872138,39 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 в части раздела домашнего имущества прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований в указанной части, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Истец, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, направила своего представителя адвоката Шумкова В.А.

Ответчик, истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, направил своего представителя ФИО4

Третьи лица Банк ВТБ 24 (ПАО), ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В силу статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика ФИО1, ответчика, истца ФИО2, третьих лиц Банка ВТБ 24 (ПАО), ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Представитель истца, ответчика Шумков В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласился с требованием встречного иска ФИО2 в части передачи дома по <адрес>ФИО1, в остальной части возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что квартира по <адрес>316 в <адрес> приобреталась, в том числе за счет собственных средств сторон в сумме 50000 рублей. ФИО2 за счет средств от продажи квартиры по <адрес> «А» погасил ипотечный кредит за жилой дом по <адрес>. ФИО1 ничего не известно про кредит в Банке ВТБ. От обязательства на <данные изъяты> рублей ФИО1 не отказывалась, была намерена отказаться при определенных обстоятельствах.

Ранее истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 после расторжения брака проживает со своей новой семьей в квартире по <адрес>75. В доме по <адрес> в г. Зеленогорск никто не проживает, ФИО2 её оттуда выжил. ФИО1 желает проживать в г. Зеленогорск. ФИО2 должен был ей передать 700000 рублей от продажи квартиры по <адрес> «А», чтобы она купила жилье, но не передал, а погасил ипотеку.

Представитель ответчика, истца ФИО4 в судебном заседании согласилась с требованиями в части раздела дома по <адрес> и раздела автомобиля, не согласившись с его рыночной стоимостью 295000 рублей, так как оценка произведена без осмотра автомобиля, без учета фактического состояния автомобиля. ФИО12 была продана за 110000 рублей. В остальной части возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала встречные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что денежными средствами в размере 700000 рублей ФИО2 погасил совместные долги по кредиту, коммунальные платежи оплачивал за свой счет. Денежные средства в сумме 50000 рублей за квартиру по <адрес> в <адрес> фактически не передавались по предварительному договору. Квартира в <адрес> приобретена ФИО2 на средства специального целевого назначения, которые выделены ему как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами осуществляется уполномоченным органом за счет средств федерального бюджета. Данные денежные средства имеют специальное целевое назначение, выделены ему лично, а не в интересах семьи, что является основанием для отнесения данного жилого помещения к личному имуществу. Кредит в Банке ВТБ в сумме 257000 рублей ДД.ММ.ГГГГ был взят на приобретение автомобиля TOYOTA IPSUM.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что автомобиль TOYOTA IPSUM он купил у ФИО2 в феврале-марте 2021 года за 250000 рублей в неисправном состоянии, отремонтировал его и продал в апреле-мае 2021 года за 300000 рублей.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО13 следует, что стороны прекратили брачные отношения в мае 2020 года, ФИО2 стал проживать с новой семьей, препятствовал ФИО1 с детьми проживать в доме по <адрес> в г. Зеленогорск. ФИО2 на денежные средства от продажи квартиры по <адрес> намеревался погасить ипотеку, коммунальные долги по квартире.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 С.А., ФИО7 показали, что после прекращения брачных отношений ФИО2 некоторое время жил в квартире сестры, а также в воинской части и в доме по <адрес>.

Выслушав истца, представителей истцов, ответчиков, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 256 ГК РФ, статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше норм СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 стати 33, статей 34, 39 СК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 6 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, ответчик ФИО14 (Пуль) Т.П. и ответчик, истец ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о заключении брака, о расторжении брака, копией паспорта ФИО1 (т. 1, л.д. 7-9).

Брачный договор между сторонами не заключался, каких-либо соглашений об отступлении от равенства долей супругов в совместном имуществе сторонами не оговаривалось и не заключалось, в связи с чем оснований для отступления от принципа равенства долей супругов суд не усматривает.

В период нахождения в браке сторонами было приобретено и имеется в наличии на момент рассмотрения спора заявленное сторонами к разделу имущество:

- квартира общей площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100269:313, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, право собственности на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 10-12, 65-70, 89);

- жилой дом общей площадью 85,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14-18).

Согласно Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, ул. ФИО5, <адрес> составляет 1538449,59 рублей, жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> - 1121320,79 рублей. Указанная кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества участвующими в деле лицами в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорена. Иных результатов оценки стоимости квартиры стороны не представили, ходатайств о проведении экспертизы по оценке данного имущества не заявили. При этом, стоимость имущества, подлежащего разделу, должна быть определена на время рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ФИО2 проходит военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет и как военнослужащий является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (т. 1, л.д. 113-116, 132-134).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 дано нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО2 для приобретения жилого помещения по адресу: Красноярский край, <адрес> использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 (ПАО) и оформления в его собственность, нотариусом разъяснены положения статей 33, 34, 35 СК РФ о законном режиме имущества супругов (т. 1, л.д. 56).

В целях реализации права на жилище ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2 заключен договор целевого жилищного займа, представляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих №, в размере 941875 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность ФИО2 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Банком ВТБ 24 (ПАО), по адресу: <адрес> общей площадью 31,9 кв.м договорной стоимостью 2550000 рублей, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (т. 1, л.д. 111-112).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобретена в собственность спорная квартира по адресу: <адрес> по цене 2550000 рублей. Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что денежные средства в размере 941875 рублей уплачиваются за счет средств целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 608125 рублей уплачиваются за счет кредитных средств Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-88, 106-110).

Таким образом, спорная квартира приобретена ФИО2 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Спорное жилое помещение оплачено за счет средств, предоставленных ФИО2, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное спорное имущество должно быть отнесено к личному имуществу ФИО2, последним не представлено.

Принимая во внимание изложенное, положения статей 34, 36 СК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше денежные средства, полученные ФИО2 в период брака и потраченные на приобретение спорной квартиры, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 58-КГ15-11.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что указанное спорное недвижимое имущество является личным имуществом ответчика ФИО2, поскольку приобретено им на средства специального целевого назначения, выделенные ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральный закон от 20.08.2004 № 117-ФЗ) путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 продолжает проходить военную службу, по-прежнему является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, погашение задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется за счет средств ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

При таких обстоятельствах суд исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитой квартиры подлежат удовлетворению, при котором следует признать за ФИО2 и ФИО1 право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, определив доли сторон в совместно нажитом имуществе супругов равными, по ? доли, с учетом интересов сторон передать данную квартиру в личную собственность ФИО2 с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО1 в размере 769224,80 рублей, исходя из кадастровой стоимости квартиры на момент рассмотрения спора в размере 1538449,59 рублей.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> был приобретен ФИО2 и ФИО1 в общую совместную собственность по цене 1120000 рублей, в том числе 224000 рублей было уплачено за счет собственных денежных средств сторон, 896000 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17-18).

Справкой ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 210).

Согласно соглашению об оформлении долей в объекте недвижимости, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала и имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей, в соответствии со статьями 34, 35, 38, 39 СК РФ, части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», статьями 244, 245, 254 ГК РФ доли сособственников в вышеуказанном жилом помещении определены следующим образом: ФИО2, ФИО1 – 7/9 долей в общую совместную собственность, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по 1/9 доли. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на 7/9 долей в праве собственности на жилой дом (т. 1, л.д. 19, 90-93).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 и произвести раздел совместно нажитых 7/9 долей в общей совместной собственности супругов на жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, определив доли сторон в совместно нажитом имуществе супругов равными, по 7/18 долей, по взаимному согласию сторон, с учетом наличия существенного интереса у ФИО1, не имеющей жилого помещения в г. Зеленогорск, передать ей в личную собственность 7/9 долей в праве общей собственности на жилой дом, прекратив право собственности ФИО2 на 7/18 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, с выплатой денежной компенсации в пользу ФИО2 в размере 436069,20 рублей, исходя из кадастровой стоимости жилого дома на момент рассмотрения спора в размере 1121320,79 рублей (872138,39 рублей – стоимость 7/9 долей).

В связи с разделом жилых помещений между сторонами с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение стоимости доли в общем имуществе в размере 333155,60 рублей (769224,80 – 436069,20).

Также на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в период брака за счет общих средств супругов приобретен автомобиль марки TOYOTA IPSUM, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО2, автомобиль находился в его пользовании и отчужден им в период настоящего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 за 110000 рублей (фактически установлено, что за 250000 рублей), который, в свою очередь, продал данный автомобиль в апреле-мае 2021 года за 300000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи, карточкой учета транспортного средства, информацией Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184, 222-223), а также объяснениями третьего лица ФИО10

Согласно заключению ООО «Стандарт» № о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак № 124 на ДД.ММ.ГГГГ, 1996 года выпуска составляет 295000 рублей (т. 1, л.д. 203).

Оценивая в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленное в материалы дела заключение ООО «Стандарт» № о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводам, что данное заключение составлено независимым оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы в оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в реестр СРО, застраховавшим профессиональную ответственность. Заключение об оценке содержат анализ имеющихся данных, количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе имеющихся повреждений автомобиля, обоснование использования метода сравнения продаж, иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, истца ФИО2 – ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля TOYOTA IPSUM, 1996 года выпуска, в определении судом сторонам разъяснены предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ последствия уклонения от проведения экспертизы, а именно, что суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Судебная экспертиза не была проведена в связи с отказом ФИО2 от проведения данной экспертизы, в связи с чем суд принимает представленное истцом ФИО1 заключение ООО «Стандарт» № о среднерыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства, которым рыночная стоимость спорного автомобиля определена с разумной степенью достоверности.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства цена автомобиля 110000 рублей не может быть принята в качестве рыночной стоимости автомобиля, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела. Кроме того, продажная цена автомобиля 110000 рублей является договорной, установленной сторонами договора купли-продажи, без её согласования со вторым участником общей собственности, из объяснений третьего лица ФИО10 усматривается, что данная цена являлась явно заниженной, в том числе с учетом фактического состояния автомобиля.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность указанной в заключении ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости спорного автомобиля, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и исходит из того, что рыночная стоимость подлежащего разделу автомобиля супругов составляет 295000 рублей, в связи с чем доля каждого из супругов в денежном выражении составляет 147500 рублей (295000 : 2).

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 распорядился общим автомобилем после расторжения брака без получения согласия ФИО1 и не представил суду доказательств использования полученных денежных средств на нужды семьи. Поскольку на момент вынесения решения по делу спорное имущество отчуждено, истцом ФИО1 требование о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по мотиву её совершения в отсутствие согласия другого супруга суду заявлено не было, предметом раздела могут являться лишь вырученные от продажи автомобиля денежные средства.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, произвести раздел вырученных от продажи совместно нажитого автомобиля денежных средств, обязав ответчика ФИО2 выплатить в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за ? доли в праве собственности отчужденного автомобиля в размере 147500 рублей (295000 : 2).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 после расторжения брака по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение принадлежавшей им на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому из супругов) квартиры по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> «А», кв. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. При этом, 200000 рублей оплачены покупателями за счет собственных денежных средств до подписания договора (по данной сумме спор между сторонами отсутствует), 1600000 рублей оплачены за счет целевых кредитных денежных средств, подлежащих перечислению на счет в ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 240-245).

В день заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГФИО2 обязался в течение одного дня после перевода на счет № в ПАО Сбербанк суммы в размере 1600000 рублей за продажу квартиры по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> «А», <адрес> передать денежные средства в размере 700000 рублей ФИО1, о чем представил письменное обязательство (т. 1, л.д. 165).

Согласно выпискам по счету (вкладу) в ПАО Сбербанк № на указанный счет, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 1600000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, из которых ДД.ММ.ГГГГ 32475,73 рублей и 1264289,57 рублей было направлено на погашение кредита, 100000 рублей - выдано наличными денежными средствами, 203235,14 рублей – переведено на счет (вклад) №, открытый на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 198-199, 238).

Стороной ответчика не представлено допустимых и относимых письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ФИО2 обязательства по передаче ФИО1 денежных средств в размере 700000 рублей, вырученных от продажи совместно нажитой квартиры, либо наличия её согласия на использование данных денежных средств на досрочное погашение кредитных обязательств или иные цели.

Представленный в материалы дела USB флэш-диск с аудиозаписью разговора не содержит сведений о дате соответствующего разговора, участвующих в нем лицах и обстоятельствах записи. Кроме того, из содержания аудиозаписи разговора не усматривается обстоятельств, влекущих прекращение обязательства по передаче денежных средств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу 700000 рублей, полученных от продажи приобретенной в период брака квартиры по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании общими долгами сторон долгов по кредитным договорам, по оплате жилищно-коммунальных услуг и о разделе суммы долга между сторонами с возложением на ФИО1 обязанности по выплате 50% произведенных платежей, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитором созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 1856000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25% годовых на приобретение в собственность ФИО2, ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> (т. 1, л.д. 231-233).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитором заемщику был предоставлен кредит в размере 257000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на потребительские нужды (т.1, л.д. 216-221).

Суд, принимая во внимание незначительный временной промежуток между датой получения кредита и покупкой автомобиля TOYOTA IPSUM, размер кредитных средств и установленную в судебном заседании фактическую цену автомобиля, соглашается с доводами представителя истца по встречному иску ФИО4 о том, что кредит был взят на общие семейные нужды, на приобретение автомобиля TOYOTA IPSUM.

В период брака указанные кредиты погашались за счет средств семейного бюджета, доказательств обратного суду не представлено.

После расторжения брака ФИО2 самостоятельно из собственных средств (с учетом подлежащих возврату 700000 рублей по обязательству) исполнял за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил основной долг в сумме 1284173,32 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 61152,77 рублей, в общей сумме 1345326,09 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 225), а также исполнял за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в общей сумме 155347,77 рублей, что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов Банка ВТБ (ПАО) (т. 1, л.д. 214-215).

По кредитному обязательству, возникшему в период брака и на общие семейные нужды, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору.

Таким образом, ФИО2 имеет право требовать с ФИО1 половину фактически произведённых им выплат по кредитным договорам, поскольку самостоятельно осуществил погашение общей кредитной задолженности сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, следует признать, что обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются совместно нажитыми долгами и на основании вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты по кредитным договорам и контррасчет суммы исковых требований не представил, встречные исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 1/2 доли уплаченных им после прекращения брачных отношений платежей по кредитным договорам подлежат удовлетворению, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672663,05 рублей (1345326,09 : 2), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 74604,22 рублей (149208,43 : 2) (согласно представленному графику погашения оплачено 155347,77 рублей), а всего по кредитным платежам в заявленном размере 747267,27 рублей.

Из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН следует, что ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, по ? доли принадлежала квартира по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> «А», <адрес> (т. 1, л.д. 58-63, 243-245).

Поскольку стороны являлись собственниками вышеуказанной квартиры, они как участники жилищных правоотношений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, поскольку иное не установлено соглашением между ними, в связи с чем истец, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного, за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Истцом ФИО2 после расторжения брака единолично понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> «А», <адрес>: по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1344,18 рублей (895,26 + 448,92), за обращение с ТКО ДД.ММ.ГГГГ – 633,88 рублей, за содержание и ремонт в пользу МУП ГЖКУ за период с июня по сентябрь 2020 года – 6544,20 рублей (1694,80 + 809,05 + 831,63 + 3208,72), за отопление, воду, ГВС, ХВС, водоотведение за период с июнь по октябрь 2020 года в пользу МУП №,35 рублей (4067,30 + 2195,77 + 2280,71 + 1335,57), всего на общую сумму 18401,61 рублей, в подтверждение чего представлены акты сверки расчетов, выписка из лицевого счета, справки, выписка о состоянии вклада (т. 1, л.д. 226-230).

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ? доли расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей в заявленном размере 9200,81 рублей (18401,61 : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости автомобиля, подтвержденные товарным чеком ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права (т. 1, л.д. 202).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, ответчика ФИО1 на оплату услуг представителя адвоката Шумкова В.А. подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплачено адвокату Шумкову В.А. за составление иска и представительство в суде 16000 рублей (т. 1, л.д. 39).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг по подготовке искового заявления, уточнений иска, участию в семи судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, непредставления доказательств чрезмерности заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 16000 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (т. 1, л.д. 5), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 11226,47 рублей до принятия судебного постановления по существу спора. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составляет 16283,62 рублей, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Зеленогорска Красноярского края не доплаченная государственная пошлина в размере 13283,62 рублей.

Кроме того, при подаче встречного иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 12165,18 рублей (т. 1, л.д. 204), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 Исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составляет 14162,69 рублей, а с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Зеленогорска Красноярского края не доплаченная государственная пошлина в размере 1997,51 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества частично удовлетворить.

Признать совместно нажитым следующее имущество бывших супругов: квартиру площадью 31,9 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>,59 рублей; 7/9 долей в праве собственности на жилой дом площадью 85,4 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>,79 рублей; автомобиль марки TOYOTA IPSUM, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № 124, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, определив доли сторон в совместно нажитом имуществе супругов равными, по ? доли.

Передать в личную собственность ФИО2 жилое помещение - квартиру площадью 31,9 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, с кадастровым номером №:313, кадастровой стоимостью <данные изъяты>,59 рублей, прекратив право общей совместной собственности сторон.

Передать в личную собственность ФИО1 7/9 долей в праве собственности на жилое помещение - жилой дом площадью 85,4 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>,79 рублей, прекратив право общей совместной собственности сторон на 7/9 долей в праве собственности.

Прекратить право собственности ФИО2 на 7/18 долей в праве собственности на жилое помещение - жилой дом площадью 85,4 кв.м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты>,79 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости доли в общем имуществе в размере <данные изъяты>,60 рублей, денежную компенсацию за 1/2 доли в праве собственности отчужденного автомобиля марки TOYOTA IPSUM, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № 124 в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи приобретенной в период брака квартиры, согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг по оценке 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего <данные изъяты>,60 рублей.

Признать общим долгом бывших супругов долги перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив доли сторон равными, по ? доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,27 рублей, денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>,81 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,18 рублей, а всего <данные изъяты>,26 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований и всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> два) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г. Зеленогорска Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г. Зеленогорска Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> семь) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2022 года.