Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Долаевой О.В., представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной 25 сентября 2012 года и зарегистрированной в реестре за № нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании долга, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

10 декабря 2012 года ФИО4 и ФИО1 заключили договор займа, по которому ФИО1 взяла у ФИО4 в долг деньги в размере <данные изъяты> сроком на 19 месяцев, выдав об этом расписку.

В связи с тем, что ФИО1 свои обязательства по возврату долга в установленном договором порядке и в установленные сроки надлежащим образом не исполнила, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, о взыскании долга в сумме <данные изъяты>., с учетом уплаченных заемщиком <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования признала, суду пояснила, что в погашение долга в январе 2013 года ФИО1 выплатила займодавцу <данные изъяты> руб., но в дальнейшем, в связи с неудовлетворительным материальным положением заемщик не исполняла надлежащим образом взятые на себя по договору займа обязательства,.

Поскольку представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, по определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положение ст. 222 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично, либо возвратить долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании 10 декабря 2012 года ФИО4 и ФИО1 заключили договор займа, по которому ФИО1 взяла у ФИО4 в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей сроком на 19 месяцев. Пунктом 2.2. договора предусмотрен ежемесячный возврат займа равными частями, а п. 2.1 - право заемщика досрочно возвратить сумму займа, (л.д.16-18).

13 декабря 2012 года денежные средства ФИО4 были переданы ФИО1, что подтверждается распиской заемщика ФИО1 (л.д.19).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ФИО1 долг в размере <данные изъяты> руб. не возвращен.

В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик ФИО1 не представил возражений против исковых требований, и следовательно доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ею обязательства по возврату денежных средств ФИО4

Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства на которые она ссылалась.

Учитывая, что между сторонами 10 декабря 2012 был заключен договор займа, наличие заемных обязательств подтверждено, как самим договором займа, так и распиской о передаче денежных средств, в определенный договором срок денежные средства заимодавцу не возвращены, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором, однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению займа в соответствии с договором не исполнялись.

На направленное 3 июня 2013 года предложение ФИО4 расторгнуть договор займа и возвратить заемные средства, ФИО1 не отреагировала.

Следовательно, исковые требования истца о расторжении договора займа от 10 декабря 2012 года подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеков от 2 июля 2013 года и 31 июля 2013 года, (л.д. 9,10,11) истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Как усматривается из квитанции №, за составление искового заявления о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, истцом адвокату Станкевичу Е.Ю. 1 июля 2013 года уплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку указанные расходы, направлены и связаны с разрешением данного спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины и в связи с оплатой услуг юриста 5530 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 10 декабря 2012 года, заключенный ФИО4 и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 по договору займа от 10 декабря 2012 года сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, в связи с оплатой услуг юриста <данные изъяты>.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Стойлов С.П.