Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Мориц Е.В., а также с участием истца Мухаметовой Р.Р., её представителя по ордеру № 038359 от 24 сентября 2013г. Беспалова С.В., являющегося также представителем по доверенности третьего лица – Мухаметова Ф.З., представителя ответчика КПКГ «Нижневолжский» Истоминой Ю.В., представителя третьего лица Аипова Р.М. – адвоката Выскубиной Т.В., действующей по ордеру № 0035037 от 20 ноября 2013г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой Р.Р. к КПКГ «Нижневолжский» о признании недействительным в силу ничтожности условий договора займа,

Установил:

Истец Мухаметова Р.Р. обратилась в суд с иском к КПКГ «Нижневолжский» с требованием о признании недействительным в силу ничтожности условий договора займа № 340 от 19 июня 2006г., заключённого между ней и КПКГ «Нижневожский» в части пункта 2.9 договора, предусматривающего, что обязательства заёмщика по данному договору обеспечиваются целевым безвозвратным взносом в размере 2% от суммы займа.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила признать недействительным также п. 2.5 договора займа № 340 от 19 июня 2006г., в силу его ничтожности.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что пунктом 2.9 указанного договора предусмотрено, что обязательства заёмщика по данному договору обеспечивается целевом безвозвратным взносом, вместе с тем, целевой безвозвратный взнос – это условие выдачи займа, то есть до выдачи займа данный взнос уже должен быть уплачен, в противном случае договор займа не должен быть эаключён. Указанный пункт противоречит действующему законодательству, поскольку исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными залогом или договором. Следовательно, требование об уплате такого взноса не может составлять условие указанного договора займа. Целевой безвозвратный взнос, взимается в размере 2% от суммы займа перед его выдачей заёмщику и в данном случае составил <данные изъяты> руб. Между тем, Мухаметовой Р.Р. насчитана задолженность по уплате целевого безвозвратного взноса в размере <данные изъяты> руб., что является необоснованным.

Представитель истца просил признать ничтожным также пункт 2.5 названного договора займа в котором указано, что КПКГ вправе самостоятельно устанавливать очерёдность погашения своих требований к заёмщику, если сумма произведённого заёмщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Истец считает недействительным в силу ничтожности пункт 2.5 договора займа № 340 от 19 июня 2006 года в части, устанавливающей право КПКГ считать полученную от заёмщика сумму как в первую очередь – начисленную неустойку, в случае возникновения соответствующих обстоятельств, при этом, в соответствии со ст. 319 ГК РФ под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства, данная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Исходя из этого, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи в силу чего является ничтожным. Кроме того, просит признать причину пропуска срока исковой давности истцом уважительной, поскольку исполнение сделки в части взимания с Мухаметовой Р.Р. целевого безвозвратного взноса (исполнение п. 2.9 договора) началось 20 июля 2006г., с момента уплаты первого платежа в размере <данные изъяты> руб. При этом Мухаметова Р.Р. не знала, что с неё удерживается целевой безвозвратный взнос, так как была уверена в том, что у неё всего два обязательства по договору займа – возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. О том, что КПКГ удерживал с неё целевой безвозвратный займ Мухаметова Р.Р. узнала из постановления от 24 июня 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она получила 12 июля 2012г., из которого усматривается, что к последней были применены санкции уплаты дополнительного целевого взноса (неустойки). Между тем, дополнительный взнос не является мерой штрафного характера и его размер установлен не п. 2.3 договора, а п. 2.9, то есть 2%, а не 1%. Пунктом 2.3 договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 1% от просроченной суммы задолженности, а не целевого безвозвратного взноса в размере 2% от суммы займа. Исходя из этого, окончание трёхлетнего срока приходится на 13 июля 2015 года. Просит удовлетворить заявленные требования, признать в силу ничтожности пункт 2.9 договора займа № 340 от 19 июня 2006г., заключённого между КПКГ «Нижневолжский» и Мухаметовой Р.Р., а также п. 2.5 указанного договора, в части, устанавливающей право КПКГ «Нижневолжский» считать полученную от заёмщика сумму как в первую очередь – начисленную неустойку, в случае возникновения соответствующих обстоятельств.

Представитель ответчика Истомина Ю.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что ранее Мухаметова Р.Р. 8 раз заключала договор займа с КПКГ «Нижневолжский», хорошо была знакома с условиями заключения договоров. Данный договор № 340 от 19 июня 2006г. был заключён ей добровольно. Заключённый между истцом и КПКГ «Нижневолжский» договор № 340 от 19 июня 2006г. соответствовал в момент его подписания сторонами и поручителями, действовавшему законодательству, уставу КПКГ. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Просит принять во внимание нормы ст. 420,421, 422, 329 ГК РФ. Указывает, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указала, что целевой безвозвратный взнос не является мерой обеспечения обязательства по договору, а является условием выдачи займа, взимается единовременно, один раз, перед выдачей займа. Данное условие предусмотрено учредительными документами КПКГ, с которыми Мухаметова Р.Р. была ознакомлена. Согласно приходному кассовому ордеру № 2987 от 19 июня 2006г. сумма целевого безвозвратного взноса в размере <данные изъяты> руб. внесена ей добровольно перед выдачей займа. Дополнительный целевой взнос – это совершенно иное, это – неустойка, которая предусмотрена п. 2.3 договора. Это подтверждено и решением Тракторозаводского суда г. Волгограда о взыскании с Мухаметовой Р.Р. в пользу КПКГ задолженности по договору займа, и решением ревизионной комиссии и протоколом заседания Правления КПКГ, на которых рассматривались жалобы Мухаметовой Р.Р. по вопросу неправильного расчёта задолженности по договору займа. Таким образом, то обстоятельство, что Мухаметова Р.Р. знала о том, что она внесла в кассу КПКГ целевой безвозвратный взнос в размере 2% от суммы займа в сумме <данные изъяты> руб., что ей рассчитана задолженность в соответствии с п. 2.3 договора займа в том числе дополнительный целевой взнос (неустойка) ещё в 2007 году. В январе 2008г. КПКГ был предъявлен иск к Мухаметовой Р.Р. через Знаменский городской суд, рассмотрение которого было передано в г. Волгоград по месту жительства ответчиков. Решением суда с Мухаметовой Р.Р. взыскана задолженность по займу. Протоколом судебного заседания подтверждается, что последняя была ознакомлена с расчётом задолженности. Таким образом, считает, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с Мухаметовой Р.Р. в пользу КПКГ «Нижневолжский» судебные издержки по оплате консультации и составлению возражения на исковое заявление всего в сумме <данные изъяты> руб.

Третье лицо – Мухаметов Ф.З. в судебное заседание не явился, уведомлен, направил представителя по доверенности – Беспалова С.В., который в судебном заседании просил удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку указанным договором займа необоснованно предусмотрено в качестве обязательства поручителей отвечать по обязательствам Мухаметовой Р.Р., связанным с её пребыванием в КПКГ как пайщика, то есть внесение им в том числе целевого безвозвратного взноса, что противоречит законодательству.

Третье лицо Аипов Р.М. в судебное заседание не явился, надлежаще не уведомлен в связи с неизвестностью места жительства, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в рассмотрении данного дела в качестве его представителя по назначению суда привлечён адвокат Выскубина Т.В., которая в судебном заседании просила удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку Аипов Р.М. является поручителем по указанному договору займа и признание ничтожными указанных истцом условий договора займа не будет противоречить его интересам.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Частью 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 117-ФЗ от 7 августа 2001г. «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего на момент заключения договора займа между КПКГ «Нижневолжский» и Мухаметовой Р.Р. члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны в том числе соблюдать устав кредитного потребительского кооператива граждан и органов кредитного потребительского кооператива граждан, принятые в пределах их компетенции; своевременно возвращать займы.

Как установлено в судебном заседании, истец добровольно заключила договор займа № 340 от 19 июня 2006г. с КПКГ «Нижневолжский», согласившись со всеми условиями, указанными в договоре, что подтверждено её подписью.

Согласно п. 2.9 договора займа № 340 от 19 июня 2006г., заключённого между Мухаметовой Р.Р. и КПКГ «Нижневолжский» обязательства заёмщика по договору обеспечиваются целевым безвозвратным взносом в размере 2% от суммы займа.

Как установлено Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива граждан «Нижневолжский», утверждённым решением общего собрания членов КПКГ «Нижневолжский» (протокол № 13 от 31 марта 2007г.) под целевым безвозвратным взносом понимаются денежные средства, вносимые при оформлении займа в размере 2% от суммы займа, которые идут на ведение уставной деятельности и формирование фонда обеспечения деятельности кооператива.

Следовательно, целевой безвозвратный взнос – это не мера обеспечения обязательства, а условие выдачи займа, поскольку данный внос уплачивается заёмщиком один раз, перед заключением договора и выдачей займа.

При этом, в соответствии с п. 2.9 указанного договора займа истец при заключении договора 19 июня 2006г. внесла в кассу КПКГ «Нижневолжский» целевой безвозвратный взнос в размере 2% от суммы иска, что составило <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № 2987 от 19 июня 2006г.

Данное условие договора не противоречит нормам действовавшего в период действия указанного договора законодательства, истцом исполнено до заключения указанного договора займа – 19 июня 2006г., не оспаривалось, в связи с чем в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

Указанным Положением о порядке формирования и использования имущества кредитного потребительского кооператива граждан «Нижневолжский» дано понятие дополнительного целевого взноса (неустойка, пени, штрафы) – это денежные средства, вносимые заёмщиком за ненадлежащее исполнение договорных обязательств на ведение уставной деятельности, связанные с дополнительными расходами и на издержки кооператива по получению исполнения.

То есть, дополнительный целевой взнос (неустойка, пени, штрафы) – это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, данное условие предусмотрено п. 2.3 договора займа № 340 от 19 июня 2006г., в котором дополнительный целевой взнос именуется как «неустойка, пени».

Таким образом, в карточке заёмщика Мухаметовой Р.Р. указана сумма дополнительного целевого взноса (неустойка, пени, штрафы) в сумме <данные изъяты> руб., а не целевой безвозвратный взнос в размере <данные изъяты> руб., уплаченный Мухаметовой Р.Р. 19 июня 2006г. до заключения договора займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что КПКГ вправе самостоятельно устанавливать очерёдность погашения своих требований заёмщику, если сумма произведённого заёмщиком платежа будет недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. В частности, КПКГ вправе считать полученную от заёмщика сумму как: в первую очередь – начисленную неустойку, в случае возникновения соответствующих обстоятельств; во вторую очередь – начисленные КВЗ; в третью очередь – возврат суммы займа.

Разрешая заявленное истцом требование о признании ничтожным пункта 2.5 договора займа № 340 от 19 июня 2006г., суд приходит к выводу, что данное условие п. 2.5 договора займа в части установления первоочерёдности погашения задолженности по взысканию неустойки противоречит ст. 319 ГК РФ в силу чего является ничтожным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В данном случае, как усматривается из карточки заёмщика, не оспаривается самим истцом, дата внесения ежемесячного платежа по договору займа <данные изъяты>. установлена – 19 число каждого месяца, ежемесячный платёж составляет <данные изъяты> руб. Первый платёж после заключения договора внесён Мухаметовой Р.Р. в нарушение условий договора не 19, а 20 июля 2006г., в меньшей, чем обусловлено договором, сумме, вместо <данные изъяты> руб. внесено <данные изъяты>., в связи с чем ей сразу же начислены штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб., далее, в августе 2006г. внесено <данные изъяты> руб. в погашение займа, при этом начислено штрафных санкций уже <данные изъяты> руб. Следовательно, исполнение ничтожной сделки Мухаметовой Р.Р. началось 20 июля 2006г., поскольку ей были начислены штрафные санкции за несвоевременное внесение платежа в погашение займа и в меньшей сумме.

Рассматривая доводы истца и его представителя об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что ссылка истца на то обстоятельство, что ей не было известно об очерёдности списания денежных средств, вносимых ею в погашение займа, является необоснованной, так как ею был подписан договор займа, в котором данное условие указано;. Кроме того, истец с начала исполнения обязательств по указанному договору не соглашалась с начисленной ей суммой задолженности, в связи с чем обращалась в правление КПКГ, расчёты по её договору рассматривались ревизионной комиссией; КПКГ был предъявлен иск в суд о взыскании задолженности. Все эти обстоятельства подтверждают, что истцу было известно о начислении неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности истцом, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, оснований для признания уважительными причин пропуска срока судом не установлено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика в возражениях на исковые требования подано заявление о взыскании судебных издержек при отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которые состоят из оплаты услуг при составлении возражений на заявленные исковые требования в сумме <данные изъяты> руб. и оплаты правовой консультации в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявление представителя ответчика о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части. При этом суд принимает во внимание, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что истец является пенсионером, в связи с чем считает возможным взыскать с Мухаметовой Р.Р. в пользу КПКГ «Нижневолжский» <данные изъяты> рублей, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Мухаметовой Р.Р. по гражданскому делу, по её иску к КПКГ «Нижневолжский» о признании недействительным в силу ничтожности условий договора займа – отказать.

Заявление представителя ответчика – КПКГ «Нижневолжский» о возмещении судебных издержек – удовлетворить в части.

Взыскать с Мухаметовой Р.Р. в пользу КПКГ «Нижневолжский» судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий_____________