Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-1», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» (далее ООО «Н-1») о взыскании законной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, договорной неустойки за нарушение сроков выполнения требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере <данные изъяты> рубля, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору купли-продажи автомобиля «Nissan Tilda» им была внесена продавцу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение, заключенного в тот же день, основного договора купли-продажи автомобиля «Nissan Tilda» за <данные изъяты> рублей, им была внесена продавцу денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма предварительно оплаченного товара составила <данные изъяты> рублей с обязанностью продавца по п.3.2. договора передать товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик товар не передал, неоднократно перенося сроки устных обещаний. ДД.ММ.ГГГГ им подана письменная претензия о нарушении срока с требованием до ДД.ММ.ГГГГ исполнить договор, которую ответчик не удовлетворил - нарушение не устранил и письменного ответа не дал. ДД.ММ.ГГГГ продавец передал ему автомобиль «Nissan Tiida» по указанным в договоре характеристикам. Просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (7+31+20) 58 дней.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

От суммы предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, установленные законом, пени за 58 дней просрочки составят <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,5%= <данные изъяты>).

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статья 23.1 Закона, взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.п. г) п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно п. 2. ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Согласно ст. 16 Закона запрещено ухудшать положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Ответчик брал на себя дополнительную, договорную ответственность за просрочку исполнения в размере 0,01 %. Считает, что законом не запрещено такое увеличение ответственности, и оно не ухудшает положение потребителя.

От суммы предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, договорные дополнительные пени за 58 дней просрочки составят <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,01%= <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получив требование об уплате пени, оставил его без ответа и исполнения. Вместе с тем обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ). Полагает, что указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред, лишив его радости быть к новому году с автомобилем, показать его друзьям и родным на праздники. Вместо этого он приобрел длительное беспокойство, которое сопровождалось пустыми устными обещаниями ответчика, полным безмолвием на письменные обращения как будто его и его обращений нет, и денег он не отдавал. Такая ситуация вызывала страх потерять существенные суммы и унижение безразличием и устными обещаниями, которые письменно не подтверждали создавая восприятие их пустоты и обманности.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчик нарушил обязательства срока передачи, обязанности вести бизнес добросовестно и с уважением давать своевременный ответ, не представил доказательств невиновности своей просрочки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В его ситуации указанный размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей и просит его удовлетворить.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, однако от него поступило заявление о рассмотрении искового заявления без его присутствия с участием его представителя – адвоката Евдоченко О.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Евдоченко О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Н-1» - ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи автомобиль подлежит передаче покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Полная оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру от этой же даты № на сумму <данные изъяты> рублей (с учетом предварительной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из положений ст. 191 ГК РФ (в силу которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало), 25-дневный срок в рабочих днях приходится на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту) имела место просрочка в передаче автомобиля. Срок просрочки - 45 дней. Истец ошибочно исчислил просрочку в 58 дней в календарных днях.

Между тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из сопоставления условия о сроке, по истечении которого автомобиль подлежит передаче (в рабочих днях), с условиями договора об иных сроках, например, окончательного расчета за автомобиль, предусмотренного п.2.2 договора (в календарных днях) или п. 5.3 договора (без указания характера дней - рабочие или календарные) следует необходимость руководствоваться общепринятыми рабочими днями при пятидневной рабочей неделе (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 111 ТК РФ).

Полагают, что при неопределенности периода, по истечении которого наступает просрочка в передаче автомобиля, следует считать договор купли-продажи незаключенным, так как условие о сроке исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является существенным, а при его неопределенности договор считается незаключенным в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, неопределенность условия о моменте начала просрочки в исполнении обязательства исключает применение ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения этого обязательства. Ответчиком является общество, а не структурное подразделение, договор купли-продажи автомобиля также заключен обществом, а не его подразделением. При таких обстоятельствах продолжительностью рабочей недели для ответчика как организации является пятидневная.

Считают, что истец не учел специфику споров данной категории, когда оплата за автомобиль производится в два этапа сначала на основании предварительного договора, а затем во исполнение основного договоров купли-продажи автомобиля, и в этой связи неверно рассчитал размер неустойки, выступив за рамки сохраняющей свою силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях президиума Ставропольского краевого суда, в силу которой, базой для исчисления размера неустойки является собственно предварительная оплата как сумма, внесенная до заключения основного договора (договора) купли-продажи автомобиля. Такой подход свидетельствует о признании со стороны судов проверочных инстанций права сторон гражданско-правового договора (в данном случае договора розничной купли-продажи), не изменяя размер законной неустойки, устанавливать с учетом специфики правоотношений сторон условие ее применения с учетом последовательности исполнения договора.

В преамбуле договора купли-продажи автомобиля указывается о наличии предварительного договора, во исполнение которого осуществлялся первый платеж. Такой договор ДД.ММ.ГГГГ № действительно заключался и был истцом представлен в суд, он его не оспаривает. В предварительном договоре - п. 2.1.1 - указано, что покупатель обязуется уплатить по нему 10 процентов предварительной стоимости автомобиля. Данная сумма именуется предварительной оплатой. Из основного договора купли-продажи усматривается, что покупатель уплатил <данные изъяты> руб. в день заключения предварительного договора. Именно эта часть именуется внесенной предоплатой (п. 2.2). После заключения основного договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был произведен окончательный расчет.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ российское гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора, а граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах стороны вправе были в договоре определить в договоре условия исчисления неустойки, не изменяя ее законный размер.

В этой связи именно первоначальная оплата <данные изъяты> руб. с учетом толкования нормы п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» судами кассационной и надзорной инстанций Ставропольского края должна быть положена в основу расчета неустойки. Правильный расчет неустойки: <данные изъяты> рублей : 100 х 0,5 х 45 дн. = <данные изъяты> рублей.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб. независимо от способа определения ее размера исходя из следующего пакета обстоятельств: ее размер, заявленный к взысканию, не соответствует последствиям допущенной просрочки; длительность просрочки невелика; автомобиль не относится к первоочередным жизненным ценностям; неустойка не может со смыслом превращаться в средство удешевления стоимости автомобиля и одновременно разорять ответчика, имеющего взаимозависимые обязательства перед корпусом покупателей автомобилей в регионе, а также косвенно способствовать их разорению; процент взыскания неустойки значительно превышает ставку рефинансирования - мерило гражданско-правовой ответственности, носящей, к тому же, компенсационный характер; автомобиль передан истцу добровольно до обращения с иском в суд, чем достигнута равновеликая цели ответственности цель неустойки как средства обеспечения исполнения обязательств.

Такой подход отвечает мультиплицированной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в силу которой рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не только правом, но и обязанностью суда, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения. Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду снизить размер неустойки, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суду представлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью нарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора, тем более что исходя из действующего в настоящее время правового регулирования потребительских отношений в Российской Федерации, выраженного, в частности, в высоких параметрах санкций за нарушение прав потребителя, последний пользуется повышенной правовой защищенностью.

Само же по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Помимо законной неустойки за просрочки передачи автомобиля истец просит взыскать и неустойку за то же нарушение, предусмотренную п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля, в размере 0,01 процента в день от предварительной оплаты, что противоречит понятию неустойки, сформулированному в п. 1 ст. 330 ГК РФ, как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и позиции самого истца, оспаривающего п. 6.3 договора.

Кроме того, по смыслу санкции в виде штрафа, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», она является мерой гражданско-правовой ответственности - видом неустойки. В этой связи к ней применимы положения ст. 333 ГК РФ. С таким подходом согласен и Верховный Суд РФ, который в п. 45 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (то есть посвященного практике рассмотрения отношений в сфере защиты прав потребителей) допустил возможность снижения указанного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Полагают, что размер штрафа чрезмерен и разорителен для хозяйствования ответчика, безусловно затрагивает интересы добросовестных покупателей, исполнение обязательств перед которыми обществом фактически постановлено судом в зависимость от карательных взысканий, и поэтому просят снизить штраф до <данные изъяты> рублей.

В случае удовлетворения иска при взыскании расходов на представителя необходимо исходить не только из положений ст. 100 ГПК РФ (согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), но и из более общего правила, установленного для всех судебных расходов при их распределении между сторонами, в силу которого в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Н-1» заключен предварительный договор купли-продажи № на покупку автомобиля «NISSAN TIIDA» предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей. Основной договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в день подписания предварительного договора ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей, а в день подписания основного договора ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей в соответствии с квитанциями к № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля№ от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать покупателю автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (л.д. 11-16).

Однако ответчик ООО «Н-1» не выполнил указанного условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Н-1» была подана претензия, в которой он просил выполнить условия договора купли-продажи автомобиля и предоставить ему автомобиль на условии и в порядке, установленном в договоре (л.д. 22).

Предусмотренный п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ 25-дневный срок в рабочих днях подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения ответчиком договора по предоставлению истцу – покупателю оплаченного товара – автомобиля. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства сроком 45 дней.

Оценивая доводы ответчика о размере, исходя из которого следует исчислять сумму неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля – суммы предоплаты, указанной в названном договоре, что составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об их несостоятельности и исчисления неустойки с суммы, равной <данные изъяты> рублей, внесенной истцом в полном объеме, исходя из положений ст. 487 ГК РФ, согласно которой оплата покупателем полной стоимости товара до его передачи продавцом также определена законодателем как предоплата.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче автомобиля и всех документов на него, включая паспорт транспортного средства в течение 25 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана ответчику претензия об исполнении условий договора по передаче автомобиля.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, потребитель по своему выбору в праве потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, кроме того, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до передачи товара потребителю. Сумма неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи транспортного средства истцу и просрочка, как выше указывалось составила 45 дней, следовательно, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма предоплаты х 0,5% х 45 дн. = <данные изъяты> рублей), а <данные изъяты> рублей, как заявлено истцом.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применительно к вышеизложенному, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков передачи транспортного средства, которая составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как заявлено истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустоки, а до <данные изъяты> рублей, отказав истцу в удовлетворении о взыскании такой неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает, что подлежит частичному удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. А в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Н-1» претензию, с указанием о незамедлительной передаче автотранспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки. Однако в добровольном порядке требования ФИО2 исполнены ответчиком не были.

В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, не удовлетворил его требования в добровольном порядке, в пользу ФИО2 следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

При вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Н-1» в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 332, 333, 487, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15,22,23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,100,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-1»:

- в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>;

- в доход бюджета муниципального образования городского округа города Невинномысска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04.07.2014 года.

Судья Ф.О.Шайганова

Решение не вступило в законную силу.

Исполнил помощник судьи Н.С. Карханина.