Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромСтройСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работнику работодателем,

установил:

ООО «ПромСтройСервис» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика С. Р.А. сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей 61 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 48 коп., в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор на оказание услуг №<данные изъяты>, по которому С. Р.А. обязался оказывать ООО «ПромСтройСервис» услуги по выполнению функций водителя на транспортном средстве заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно п.6 договора заказчик /дата/ передал исполнителю по акту приема-передачи транспортное средство – автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>, для выполнения функций водителя. Согласно путевого листа № от /дата/ время выезда автомобиля из гаража – 8-00 час., время заезда – 17-00 час. При возвращении автомобиль был С. Р.А. сдан и принят ФИО2 Однако /дата/ указанный автомобиль был похищен от дома С. Р.А., где находиться не должен был. В судебном порядке был установлен факт трудовых отношений сторон. То, что в период с /дата/ по /дата/ ответчик использовал транспортное средство, принадлежащее ООО «ПромСтройСервис», в личных целях и в не рабочее время, а также в отсутствие поручения работодателя по выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями, чем работодателю причинен материальный ущерб, и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПромСтройСервис» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.5), исковые требования, основание иска и ранее данные устные и письменные пояснения (л.д.90) поддержала, ссылалась на то, что ранее судами при рассмотрении споров между сторонами было установлено, что С. Р.А. должен был ежедневно ставить автомобиль в гараж в 17-00 час., чего /дата/ не сделал, что привело к возникновению у работодателя ущерба. Процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем была соблюдена, объяснения от работника затребованы, последним не представлены. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Ответчик С. Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ранее данные пояснения поддержал, ссылался на то, что был принят истцом на работу на должность водителя, сначала для управления ему был предоставлен автомобиль ГАЗель, где он соблюдал распорядок дня с 08-00 час. до 17-00 час. и по окончании рабочего дня ставил машину в гараж, затем его пересадили на автомобиль Тойота К., на котором он постоянно возил руководителя РЖД ФИО4, фактически являясь его личным водителем. График его работы был ненормирован, он должен был быть готовым везти начальника в любое время суток, в связи с чем предоставленный ему автомобиль всегда хранился возле дома, о чем его работодатель знал. Путевые листы заполнялись и сдавались задним числом, не ежедневно. Обязанности сдать автомобиль /дата/ у него не было, так как /дата/ рано утром он должен был забрать руководителя из дома и вести его как обычно по делам, следуя его указаниям. Однако, выйдя утром из дома, автомобиля он не обнаружил, о чем сообщил руководству и дал объяснения в полиции. Считает себя невиновным в произошедшем хищении, в связи с чем необязанным по возмещению ущерба истцу лицом. Ссылался на то, что ему работодателем был выдан один комплект ключей, второй – находился у истца, а еще один, как ему известно, остался у предыдущего водителя автомобиля, у которого он истребован работодателем при увольнении не был.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № Отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют в виду следующего:

Так, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

/дата/ по иску ООО «ПромСтройСервис» к С. Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено Решение (л.д.12-16) об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данное решение было обжаловано, /дата/ оставлено без изменений, то есть вступило в законную силу. Из мотивировочной части судебного решения исключено указание на установление факта трудовых отношений между сторонами как преждевременное.

Из текста решения следует, что /дата/ между сторонами подписаны Договор <данные изъяты> Акт приема-передачи ООО «ПромСтройСервис» С. Р.А. транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в период с /дата/ по /дата/ у ответчика для исполнения возложенных на него обязанностей водителя.

/дата/ следователем отдела по расследованию преступлений отдела полиции № «Окетябрьский» СУ Управления МВД России по <адрес> на основании заявления гражданина ФИО2 было возбуждено уголовное дело по п.б ч.4 ст.158 УК РФ по факту того, что в период времени с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут /дата/ неустановленное следствием лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило имущество ООО «ПромСтройСервис» – автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты> причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей 61 коп.

ООО «ПромСтройСервис» было признано по уголовному делу потерпевшим.

Отношения сторон сложились до подписания ими договора от /дата/ и /дата/ отношения между сторонами прекращены не были.

/дата/ по иску ФИО1 к ООО «ПромСтройСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда Железнодорожным районным судом <адрес> было вынесено решение (л.д.23-30), которым суд установил факт трудовых отношений между сторонами в период с /дата/ по /дата/ в должности водителя.

Данное Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений, то есть вступило в законную силу (л.д.91-96).

Из текста судебного решения следует, что С. Р.А. работал у ответчика в должности водителя с 08-00 час. до 17-00 час. по пятидневной рабочей неделе с выходными днями: суббота и воскресенье. Часть периода на автомобиле ГАЗель, часть – на автомобиле Тойота Камри, а именно: с /дата/ по /дата/.

На автомобиле Тойота К. С. Р.А. перевозил сотрудников подразделения ОАО «РЖД».

Таким образом, судами по ранее рассмотренным делам установлен факт трудовых отношений сторон с /дата/ по /дата/, наличие между ними отношений и до /дата/, выразившихся в управлении С. Р.А. автомобилем истца ГАЗель, факт нахождения автомобиля Тойота Камри у ответчика для выполнения служебных обязанностей с /дата/ по /дата/, факт хищения автомобиля /дата/ с места жительства ответчика, факт принадлежности автомобиля истцу и причинения ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей 61 коп.

Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела для сторон являются преюдициальными, то есть не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию в процессе рассмотрения настоящего дела.

На сегодняшний момент расследование по уголовному делу не окончено, виновное лицо не установлено, автомобиль не найден, материальный ущерб истцу не возмещен.

В качестве основания иска истцом заявлен факт причинения работником работодателю материального ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, по нормам ТК РФ.

Так, в силу положений статей 232, 238 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с установленными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Кодексом или законами.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в статье 243 ТК РФ, так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, для наступления ответственности С. Р.А. за ущерб, причиненный истцу, необходимо установить противоправность поведения работника, его вину в причинении ущерба, причинную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, установить пределы ответственности лица, а также выяснить наличие оснований для исключения ответственности работника.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.- Проведение проверки для установления размера причиненного ущерба >>>

- Проведение служебного расследования для установления причин возникновения ущерба >>>

- Истребование от работника письменного объяснения >>>

- Заключение комиссии по результатам служебного расследования >>>

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В подтверждение соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности со стороны ООО «ПромСтройСервис» представлены документы (л.д.37-43), из которых следует, что для проведения служебного расследования Приказом ООО «ПромСтройСервис» № от /дата/ была создана комиссия, С. Р.А. по месту жительства /дата/ направлено письмо, полученное адресатом, в котором последнему было предложено предоставить объяснения по факту пропажи автомобиля, /дата/ работниками истца составлен акт об отсутствии объяснений С. Р.А., получены письменные объяснения от ФИО2, по результатам служебной проверки /дата/ составлен Акт, в котором комиссия пришла к выводу о том, что С. Р.А. выехал из гаража после 17-00 час. /дата/ на автомобиле Тойота Камри, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, самостоятельно без путевого листа и без ведома заместителя руководителя по транспорту ФИО2 Установлено, что С. Р.А. своими виновными действиями причинил ущерб работодателю не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В подтверждение установленных комиссией обстоятельств суду со стороны истца были представлены показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 – работников ООО «ПромСтройСервис», которые суду указали, что каждый день вплоть до /дата/С. Р.А. машину забирал из гаража в 08-00 час., ставил ее обратно в 17-00 час., каждый день на автомобиль выписывался путевой лист, который С. Р.А. ежедневно сдавал по возвращении в гараж. Оставлять автомобиль на ночь возле своего дома либо забрать его после 17-00 час. /дата/С. Р.А. никто не разрешал.

Однако суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения работника к материальной ответственности перед работодателем отсутствуют, при этом исходит из следующего:

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 – заместитель начальника Дирекции Западно-сибирской инфраструктуры РЖД по экономике, который полностью подтвердил пояснения по делу ответчика и указал, что между ООО «ПромСтройСервис» и Дирекцией заключен договор на оказание услуг служебного автотранспорта, по которому ему в пользование был предоставлен автомобиль Тойота Камри, водителем которого в сентябре 2014 года был С. Р.А. С руководством ООО «ПромСтройСервис» была устная договоренность о том, что график водителя будет ненормирован, так как ненормирован и его (свидетеля) рабочий день, то есть начинался в 07-00 07-15 час., заканчивался в 18-00 18-30 час., водителю могла быть поручена встреча групп и в другое, в том числе ночное, время. Водитель С. Р.А. находится в полном его распоряжении, задания водителю давались только им. Утром в 07-00 час. водитель забирал его из дома и до вечера исполнял его распоряжения. Ему известно, что рабочий день водителя согласно трудовому договору с 08 до 17-00 час., что не соответствовало действительности. Указал, что путевые листы он подписывал в конце недели за всю неделю (не каждый день), данные о начале и окончании пути в путевых листах указывались в соответствии с трудовым договором водителя и не соответствовали в этой части действительности.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как они последовательны, не противоречивы, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом был предупрежден.

Кроме того, показания данного свидетеля подтверждаются не только пояснениями ответчика, но и письменными доказательствами, а именно тем, что по подписанному между ООО «ПромСтройСервис» и С. Р.А. договору №<данные изъяты> от /дата/ ежедневное возвращение вверенного ответчику автомобиля на хранение в гараж по адресу: <данные изъяты> не предусмотрено.

Письменных доказательств, подтверждающих обязанность С. Р.А. ежедневно сдавать автомобиль на хранение в помещение работодателя, суду не представлено.

Ссылка представителя истца на признание данного факта С. Р.А. при рассмотрении судами иных споров между сторонами несостоятелен, так как о такого рода обязанностях С. Р.А. давал пояснения о периоде его работы у истца на автомобиле ГАЗель, что не оспаривалось ответчиком и в настоящем судебном заседании.

К показаниям свидетелей ФИО2 – заместителя руководителя по транспорту ООО «ПромСтройСервис» и ФИО5 – диспетчера ООО «ПромСтройСервис» - суд относится критически, так как они являются работниками истца, заинтересованы в исходе дела в связи с тем, что в споре задействованы обстоятельства, касающиеся трудовых функций данных свидетелей (выдача и приемка путевых листов, контроль за автопарком).

Кроме того, показания данных свидетелей, наряду с представленными истцом письменными доказательствами, были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4, заинтересованности которого в исходе дела судом не установлено.

Судом при вынесении решения учитывается также и то, что в материалах уголовного дела по факту хищения автомобиля сотрудниками истца о нарушениях трудовой дисциплины со стороны ответчика и о виновных действиях последнего не пояснялось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства при исследовании представленных суду доказательств вины С. Р.А. в утрате имущества работодателя установлено не было, обвинение ему в хищении чужого имущество не предъявлялось.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом судом также не установлена.

Наоборот, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «ПромСтройСервис» не было предпринято достаточно мер для обеспечения сохранности вверенного работнику имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, пояснений истца и показаний свидетеля ФИО2, запасный комплект ключей от автомобиля не был изъят работодателем у предыдущего водителя похищенного транспортного средства, обязанность работника по хранению автомобиля на специально отведенном месте вменена работодателем не была, в охраняемом гараже места для хранения автомобиля не было.

Учитывая, что в судебном заседании установить противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба истцу, причинную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями не представилось возможным в виду непредставления достаточных доказательств этому со стороны истца в порядке статьи 56 ГПК РФ, основания для удовлетворения поданного иска отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО «ПромСтройСервис» следует отказать, оснований для возмещения ему судебных издержек в порядке статей 98, 100 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПромСтройСервис» к ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: