Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллектор Сервис» (далее – ООО «Коллектор Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку. Однако, денежные средства по договору займа ФИО2 ответчиком ФИО1 в установленный договором срок возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Коллектор Сервис» был заключен договор цессии №-Ц (уступки права требования), согласно которому, ФИО2 передал ООО «Коллектор Сервис» право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, переданных ФИО1 Также, ФИО2 передал ООО «Коллектор Сервис» права, обеспечивающие исполнение обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллектор Сервис» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием выплаты долга, которая была оставлена ответчиком без оплаты. В связи с чем, истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Коллектор Сервис» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор Сервис» – ФИО3 уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор Сервис» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Коллектор Сервис» не признал, пояснил, что фактически у ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> в долг не брал. Однако, не отрицал, что собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 в долг денежных средств в размере <данные изъяты>.

Заслушав в судебном заседании представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор Сервис» – ФИО3, ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО2 передал ответчику ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 <данные изъяты>, сроком на один календарный месяц – до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался вернуть ФИО2 денежные средства в срок, о чем собственноручно написал расписку, что не отрицал в судебном заседании.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ФИО2 договора займа согласился, о чем составил расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Коллектор Сервис» был заключен договор цессии (уступки права требования) № согласно которому, ФИО2 передал ООО «Коллектор Сервис» право требования денежных средств, переданных ФИО1, о чем последний был поставлен в известность Также, по договору цессии ФИО2 были переданы ООО «Коллектор Сервис» права, обеспечивающие исполнение обязательства. О заключении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был уведомлен ООО «Коллектор Сервис», что не отрицал в судебном заседании.

Факт заключения ФИО2 и истцом – ООО «Коллектор Сервис» договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком в срок возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом – ООО «Коллектор Сервис» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду документами: уведомлением, кассовым чеком и описью вложения заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца – ООО «Коллектор Сервис» – ФИО3, на день рассмотрения дела ответчик ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не вернул, проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил.

Поскольку ответчиком ФИО1 условия заключенного с ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, взятые обязательства не исполнены, денежные средства по договору займа в срок не возвращены, сведений, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено, суд находит исковые требования ООО «Коллектор Сервис» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обязался возвратить ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащие взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Коллектор Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при сумме задолженности в <данные изъяты> по Приволжскому федеральному округу
составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): <данные изъяты> x 33 x 8,25% / 360 = <данные изъяты>.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): <данные изъяты> 14 x 11,15% / 360 = <данные изъяты>.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): <данные изъяты> x 30 x 11,16% / 360 = <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): <данные изъяты> x 33 x 10,14% / 360 = <данные изъяты>.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): <данные изъяты> x 29 x 10,12% / 360 = <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): <данные изъяты> x 30 x 9,59% / 360 = <данные изъяты>.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): <данные изъяты> x 33 x 9,24% / 360 = <данные изъяты>.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): <данные изъяты> x 28 x 9,15% / 360 = <данные изъяты>.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн<данные изъяты> x 41 x 7,07% / 360 = <данные изъяты>.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): <данные изъяты> x 3 x 7,57% / 360 = <данные изъяты>.; всего – <данные изъяты>.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор Сервис» – ФИО3 в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца – ООО «Коллектор Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что фактически у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> он не брал, суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются пояснениями представителя истца – ООО «Коллектор Сервис» – ФИО3 в судебном заседании, а также представленным суду подлинником собственноручно составленной ответчиком ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 в долг денежных средств в сумме <данные изъяты>. Факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал; доказательств отсутствия денежных обязательств, суду не представил.

Договор займа между сторонами был заключен в письменной форме, факт составления расписки ответчик ФИО1 не отрицал, доказательств выплаты истцу денежных средств по договору займа, суду не представил.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора №-Ц на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коллектор Сервис» уплатило ООО «ЮрНадзор» за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела <данные изъяты>.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Коллектор Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Коллектор Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор Сервис» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор Сервис» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд города Казани.

Судья: Ашаева Ю.Д.