Решение № 2-1423/2016 от 28.03.2016 Ломоносовского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Дело № 2-1423/2016 28 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2,

ФИО3, об освобождении имущества в виде компьютера ..., монитора ... от ареста.

В обоснование требований указано, что <Дата> у ФИО2 по месту его проживания было арестовано имущество в виде монитора и компьютера, которое является собственностью истца.

В судебное заседание не явился истец, ответчики ФИО2, ФИО3, судебный пристав – исполнитель, представитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области, представитель УФССП России по Архангельской области.

По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Установлено, что <Дата> судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании со ФИО4, ФИО5, ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.

При проверке имущественного комплекса <Дата> судебным приставом – исполнителем по адресу: ... было арестовано следующее имущество: монитор ... 2008 года выпуска, процессор ... 2008 года выпуска, на общую сумму ... рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие у нее информационного листа о покупателе модели VB 171 D (2007 год покупки), кредитного договора 2007 года о покупке компьютера ....

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность имущества, сопоставляя данные об имуществе, указанные в акте ареста и документы, представленные истцом, суд полагает, что в документах отражены различные товары, указные различные даты выпуска имущества.

При составлении акта описи и ареста присутствовала ФИО1, которая проживает совместно с должником, каких – либо замечаний, возражений относительно принадлежности имущества высказано не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества в виде компьютера INTEL, монитора ASUS от ареста по исполнительному производству <№>-ИП – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.