Гражданский кодекс часть 1

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Иванчиковой Ю.В., при секретаре Семеновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

- уплаченную по договору денежную сумму в размере 60 000 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требований по возврату денежных средств в размере: 43 200 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

а также судебные расходы:

- по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.;

- по оплате почтовых услуг в размере 150,20 руб.;

- по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием адреса регистрации ИП в договоре в размере 225 руб.;

-по оплате консультационных юридических услуг в размере 3 295 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) 01.03.2021 был заключен договор на изготовление и установку деревянного строения – дома (габариты 6 на 7 метров) на земельном участке истца в срок до 01.06.2021. Цена договора составила 871 000 руб. В соответствии с условиями договора, в указанную сумму вошел уплаченный истцом аванс 10 000 руб. (п.2.2 Договора) и работы по созданию проекта - 50 000 руб.

В ходе выполнения подготовительных работ при подготовке исполнителем проектной документации истцом-заказчиком были выявлены следующие недостатки: представленный ответчиком к согласованию проект является комплектом готовой рабочей документации для строительства иного объекта, полностью не соответствует спецификации к договору, в чертежах отсутствует задание, смета, объект строительства не определен, что подтверждено заключением экспертизы от 22.05.2021, подготовленным ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль». Истец 22.03.2021 обратилась к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков по созданию проекта, однако получив отказ, направила 01.04.2021 в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных сумм. До настоящего времени претензии истца не удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 требования и основания иска поддержала. Дополнительно указала, что для нее как не специалиста в данной области было важно, чтобы строительство ее дачного дома велось по согласованному с ней проекту, который бы включал в себя техническое задание, эскизный проект, конструктивные решения, смету на материалы и работы, и прочее. И именно поэтому условие о создании проекта было включено в договор подряда.

Ответчик ФИО2 по иску возражал. Считает, что договор №1 от 01.03.2021 с ФИО1 на изготовление и установку деревянного дома расторгнут по требованию заказчика. При этом он не готов возвращать ФИО1 заявленные в иске суммы, поскольку им понесены расходы на создание проекта. По его мнению, заявленные истцом требования к проектной документации на дом, не имеют никакого отношения к предмету договора, поскольку сам он разработкой проекта не занимается и для него как строителя не требуется составление технического задания, сметы на материалы и работы. Поведение истца по обращению с настоящим иском ответчик просил расценить как злоупотребление ФИО1 своими правами с целью наживы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) 01.03.2021 был заключен договор на изготовление и установку деревянного строения – дома (габариты 6 на 7 метров) на земельном участке истца в срок до 01.06.2021. Цена договора составила 871 000 руб. В соответствии с условиями договора, в указанную сумму вошел уплаченный истцом аванс 10 000 руб. (п.2.2 Договора) и работы по созданию проекта - 50 000 руб. (п.п. а п.2.2. Договора). Истцом ФИО1 оплачено ответчику по договору 60 000 руб., из который:10 000 руб. - аванс, 50 000 руб. за проект (л.д.15,16).

В соответствии со ст.431 ГК РФ из буквального значения содержащихся в пунктах договора условий следует, что при заключении договора ответчик обязался изготовить из собственных материалов и установить на земельном участке истца деревянное строение – дом, с габаритами 6 на 7 метров в соответствии со спецификацией (Приложение №1) в срок до 01.06.2021, а также создать проект данного дома.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что условие по созданию проекта включено в договор подряда по просьбе заказчика и за создание проекта им получено от ФИО1 50 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства. Проектная документация разрабатывается или привязывается к конкретному объекту.

Судом установлено, что проект ответчиком изготовлен и передан заказчику с недостатками, а именно имеет ряд существенных несоответствий с предметом заказанного истцом объекта строительства и его конструктивными характеристиками. Так, в отличие от предмета заказа (строительство дачного дома), проект подготовлен на индивидуальный жилой дом, несоответствие выявлено также по площадям помещений, по ряду конструктивных особенностей (в отличии от заказа, проект подготовлен с учетом отапливаемых помещений), не содержит ведомости материалов, сметы по материалам и работам.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль» от 22.05.2021, подготовленная ФИО2 схема проекта индивидуального жилого дома не является проектом, привязанным к участку ФИО1 Проектная схема является ксерокопией неизвестного объекта к неизвестному участку земли. И не может быть использована в представленном виде для строительства дачного домика гр-ки ФИО1 (л.д.31-43).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполненный ответчиком проект по строительству дома по заказу истца ФИО1 не соответствует предъявляемому к нему требованию, не содержит совокупности необходимой информации, не соотносится с заказом ФИО1 по строительству дачного дома, то есть часть работы, предусмотренной договором подряда, выполнена исполнителем с недостатками. При этом денежные средства за создание проекта ответчиком от истца получены. К выполнению иных работ ответчик не приступал, что подтверждено последним в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату истцу по той причине, что им (исполнителем) понесены расходы на изготовление спорного проекта, не исключают возможности удовлетворения иска.

При этом суд отмечает, что доказательств несения таких расходов ФИО2 не представлено.

Учитывает суд и то, что как указано ранее, подготовленный ответчиком и переданный истцу проект имеет многочисленные недостатки и является явно неполным по содержанию, не содержит сметы, площадь заказанного объекта не соотносится с отраженным в проекте объектом, что подтверждает доводы истца о том, что по её индивидуальному заказу проект ответчиком не изготавливался.

К доводам ответчика об отсутствии необходимости применять к созданному им проекту какие-либо нормативные требования, поскольку для строительства дачного дома разработка проекта не требуется, суд относится критически.

Действительно, положением ст.48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разработка проектной документации для объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домиков не требуется. Однако, материалами дела очевидно подтверждено, что стороны при заключении договора подряда предусмотрели создание проекта, определили стоимость данной работы, ответчик обязался данную работу выполнить.

Суд учитывает, что при заключении договора подряда исполнитель не разъяснил заказчику, что будет представлять собой составляемый им (исполнителем) проект, какой смысл он (исполнитель) вкладывал в понятие создание проекта, принимая от заказчика плату за данную работу.

Суд также учитывает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя ФИО1, являющейся наименее защищенной стороной договора, то есть, наиболее выгодной для истца.

В силу п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 2,3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), либо безвозмездного повторного выполнения работы или услуги надлежащего качества.

По смыслу абз. 7 п. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено, что 22.03.2021 истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков по созданию проекта, на что, получив отказ, направила 01.04.2021 в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченных денежных сумм. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в суде, подтверждены письменными материалами дела (л.д.17, 19-20, 23).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд соглашается с позицией истца о том, что оказанная ответчиком услуга по созданию проекта, относящаяся к подготовительным работам на этапе строительства дома, имеет многочисленные недостатки, которые не позволяют использовать его (проект) так, как намеревался истец, в добровольном порядке недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения заключенного между сторонами договора и возврате оплаченных денежных сумм – 60 000 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, фактические обстоятельства, истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика, виновного в нарушении сроков, а также неисполнения законных требований потребителя в отношении возврата оплаченных денежных сумм.

С расчетом неустойки суд соглашается, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия возражений истца в части снижения размера неустойки, определяет подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До предъявления иска в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000 руб., уменьшив его размер с учетом фактических обстоятельств дела и при отсутствии возражений со стороны истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы:

- по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.;

- по оплате почтовых услуг в размере 150,20 руб.;

-по оплате консультационных юридических услуг в размере 3 295 руб.

Несение данных расходов подтверждено документально.

Суд признает заявленные расходы связанными с разрешением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 2 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору от 01.03.2021 денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150,20 руб., по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием адреса регистрации ИП в договоре в размере 225 руб., по оплате консультационных юридических услуг в размере 3 295 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021.