Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в сумме руб., причиненного работником в результате недостачи товарно-материальных ценностей.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бурятнефтепродукт» и членами коллектива АЗК № 1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача сопутствующих товаров в размере руб. В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) ответственности на членов коллектива АЗК, работавших в указанный межинвентаризационный период, возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба. Задолженность ФИО1 составила руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Требование оставлено без исполнения.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Поскольку после заключения данного договора с работниками был заключен иной договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с указанием иных условий. Приведенные на последней странице договора лица не уполномочивали менеджера ФИО26 на заключение договора, подпись на указанном листе не может свидетельствовать о том, что она брала на себя обязательства в изложенном варианте. На момент проведения инвентаризации ответчик и иные члены бригады в количестве более 50 % были уволены. Таким образом, существует иной договор, который не имеет к ней никакого отношения. Обязанность установить ущерб лежит на работодателе. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В данном случае каких-либо заявлений суду не представлено, вина в возникновении недостачи по сопутствующим товарам не установлена. Работодатель не предпринимал мер к установке противокражных систем, ликвидации иных причин, на которые указывали работники АЗК-1. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (члены Коллектива (бригады), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены по последнему известному суду месту жительства.

3-е лицо ФИО27 в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО27 ФИО28, действующая на основании доверенности, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что при подписании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были нарушены правила и порядок, определенный Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002. № 85. Несоблюдение данного порядка влечет ничтожность приведенного договора. При смене руководителя Коллектива (бригады) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен и должна быть проведена внеплановая инвентаризация. Из представленных истцом документов невозможно установить первоначальный количественный состав коллектива (бригады), обязанных подписать договор; выбытие из состава коллектива отдельных работников; прием в коллектив новых работников. Не представляется возможным подтверждение расчетов распределения между работниками суммы недостачи. Нарушена процедура учета товарно-материальных ценностей. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ч.1 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ч.1 п.1 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ОАО «Бурятнефтепродукт», работала , являлась материально ответственным лицом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) ответственности.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю и подтвержденный инвентаризационной ведомостью.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.

При этом в соглашении, если стороны не установят иное, размер материальной ответственности менеджера АЗК признается равной 3 % от размера ущерба, размер ответственности администратора торгового зала АЗК – равной 5 % от размера ущерба, в остальной части ущерб подлежит возмещению операторами-кассирами АЗК в равных пропорциях.

В случае если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению сторон, размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба (пункт 6.2 договора).

Как видно из материалов дела, инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № 1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача сопутствующих товаров в размере руб.

Указанный размер недостачи определен следующим образом:

Всего недостача товарно-материальных ценностей составила руб., излишки – руб. (сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, страница 19).

При этом межинвентаризационным периодом по сопутствующим товарам является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и межинвентаризационным периодом по фасованным товарам – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате пересортицы (взаимного зачета излишков и недостач) окончательный размер недостачи сопутствующих товаров составил руб. ( руб. (сумма недостачи согласно сличительной ведомости) – руб. (размер недостачи, перекрытой излишками (согласно ведомости по пересортице – страница 6) + руб. (разница между стоимостью недостающих ценностей и стоимостью ценностей, оказавшихся в излишке (страница 6 ведомости по пересортице).

Окончательный размер излишков составил руб. ( руб. (размер излишков согласно сличительной ведомости) – руб. (размер излишков, перекрытых недостачей (согласно ведомости по пересортице (страница 6)) + руб. (разница между стоимостью недостающих ценностей и стоимостью ценностей, оказавшихся в излишке (страница 6 ведомости по пересортице).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, возникшего в результате недостачи сопутствующих товаров, и не предъявляет требования по недостаче фасованных товаров, размер которой составил руб. (порядковые номера недостающих товаров в сличительной ведомости : 62, 63, 64, 80, 81, 116, 117, 206, 266).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Таким образом, установлено, что работник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в межинвентаризационный период) являлась работником АЗК № 1.

После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) ответственности на членов коллектива АЗК, работавших в приведенный межинвентаризационный период, возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Задолженность ФИО1 составила руб. При этом при распределении между работниками АЗК № 1 суммы недостачи по сопутствующим товарам, учитывалось фактическое отработанное ФИО1 время (192 часа), и сумма оклада ( руб.). С учетом данных сведений задолженность определена в размере руб. У суда не возникает сомнений в правильности распределения ущерба, поскольку в отношении каждого члена коллектива (бригады) учтены должностные оклады по занимаемой должности, отработанные часы в межинвентаризационный период, распределение произведено в соответствии с положениями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В качестве доказательств причинения материального ущерба работодателю представлены договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость по пересортице № по результатам инвентаризации ТНП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 245 ГК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Доказательств отсутствия своей вины ФИО1 не представлено, в связи с чем суд не имеет оснований для освобождения ее от ответственности.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что нарушен порядок заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, порядок привлечения к ответственности.

Так, согласно приказу ОАО «Бурятнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ за № для работников, непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности, установлена полная коллективная (бригадная) ответственность за недостачу вверенного имущества. На основании данного приказа и был заключен договор о такой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом и объявляется коллективу.

Доводы ответчика о том, что работодателем не была заранее установлена группа лиц, ответственных за недостачу, и при выбытии из коллектива, подписавшего договор, более 50 % работников от первоначального состава, договор не был перезаключен, являются несостоятельными.

Согласно ч.3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, ответственных за недостачу.

Из представленного приказа об установлении полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной (бригадной) ответственности следует, что работодателем определены лица, на которых возложена такая ответственность, при этом договор содержит перечень работников, подписавших договор. По пояснениям представителей истца следует, что первоначальным составом коллектива являются работники, подписавшие договор ДД.ММ.ГГГГ, из состава которых до настоящего времени 50 % не уволены, поэтому перезаключить договор оснований не имелось. В обоснование указанных утверждений стороной истца представлены выписки из штатного расписания, а также приказы о приеме на работу и увольнении членов коллектива (бригады).

Доводы о неистребовании от ответчика объяснительной по факту недостачи не являются основанием для признания результатов инвентаризации недействительными и освобождении ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб. При этом ФИО1 в момент инвентаризации уже не работала в ОАО «Бурятенефтепродукт».

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании не были представлены доказательства того, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения нефтепродуктов в межинвентаризацинный период.

Напротив стороной истца представлены договор подряда о монтаже системы контроля выноса товара, договор с ООО ЧОП «РН-Охрана-Бурятия», согласно которому охранное предприятие осуществляет охрану объекта АЗК № 1.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно, оснований для отказа в их удовлетворении суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере руб. руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Бурятнефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Бурятнефтепродукт» сумму материального ущерба в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: П.С.Назимова