Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о признании незаконным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено взыскание в виде замечания за нарушение дисциплины труда, а именно пункта 4.1 «Органолептическая проверка» инструкции № «Проведение испытаний на пылевлагонепроницаемость (водный тест), пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в пропуске ошибки А «вода в правой фаре» автомобиля <данные изъяты> Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, при проверке данного автомобиля воды в правой фаре не обнаружил.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Цыганкова М.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Де Иисус Да Сильва И.В. против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» слесарем механосборочных работ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность контролера качества герметичности департамента качества ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Согласно должностной инструкции контролера качества герметичности, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истца входит проверка автомобилей на водном тесте, ведение документации по статистике, информирование начальства (мастера, начальника смены, руководителя отдела качества на производстве) при нахождении ошибки.

В соответствии с пунктом 4.1 «Органолептическая проверка» инструкции 3.4_ТQF-4_041AA «Проведение испытаний на пылевлагонепроницаемость (водный тест)», с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения дождевой камеры контролер качества герметичности обязан визуально и мануально проконтролировать наличие течи в салоне на стыке потолка и лобового заднего стекла, стоек, уплотнителей проемов дверей. Проверить на пылевлагонепроницаемость с помощью тонкого картона зазор между лобовым передним стеклом и кокпитом (по всей длине кокпита). Фонари, указатели поворота, фары проверяются только на наличие воды визуально (запотевание не является ошибкой).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в первую смену и осуществлял проверку автомобилей на пылевлагонепроницаемость на водном тесте.

Приказом ООО ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение дисциплины труда, а именно пункта 4.1 «Органолептическая проверка» инструкции 3.4_ТQF-4_041AA «Проведение испытаний на пылевлагонепроницаемость (водный тест)», выразившееся в пропуске ошибки А «вода в правой фаре» автомобиля <данные изъяты> а также пункта 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в недобросовестном исполнении своих трудовых обязанностей.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка мастера качества департамента качества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут при проверке автомобиля <данные изъяты>ФИО1 пропустил ошибку А «вода в правой фаре», тем самым нарушил инструкцию <данные изъяты> «Проведение испытаний на пылевлагонепроницаемость (водный тест)», ошибка была обнаружена на посту ZP-8.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных, свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из объяснений истца в судебном заседании и объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он добросовестно выполнял свои должностные обязанности в период рабочей смены, около 13 часов 20 минут он был приглашен на участок ZP-8, где ему показали данный автомобиль VW Polo KENN 39-1-9208=0, на внутренней поверхности стекла правой фары которого имелись капельки воды, после чего фара была снята. Повторная проверка автомобиля на водном тесте проводилась через час, после повторного водного теста правая фара автомобиля сильно запотела, причины появления воды в фаре работодателем не выяснялись. Указывает, что при первоначальной проверке данного автомобиля воды в фарах им обнаружено не было. После водного теста и до проверки на участке ZP-8 автомобиль проходит проверку на участке ZP-7, а также ездовой тест, между тем, непосредственно после первоначального водного теста при проверке автомобиля на участке ZP-7 вода в фаре также не была обнаружена.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца и свидетельствующих о том, что ошибка А «вода в правой фаре» не была своевременно обнаружена по вине истца в результате ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

Так, из пункта 4.1 инструкции 3.4_ТQF-4_029_AA Проверка автомобиля на посту конечной приемки ZP-7 следует, что контролер отдела качества на данном участке осуществляет контроль VIN-номера и экспедиционного листка на лобовом стекле; проверку результатов всех испытаний (стенд колесной геометрии, роликовый тест, водный тест, ECOS); контроль наличия всех печатей в контрольной карте автомобиля.

Согласно пункту 4.1 инструкции 3.4_ТQF-4_012_AA Проверка автомобиля на посту конечной приемки ZP-8 контролер отдела качества на данном участке осуществляет контроль VIN-номера (на лобовом стекле, в моторном отсеке, в контрольной карте автомобиля, на экспедиционном листе, на В-стойке); проверку результатов всех испытаний (стенд колесной геометрии, роликовый тест, водный тест, ZP-7, ездовой тест); контроль наличия всех печатей и листов в контрольной карте автомобиля.

Таким образом, в обязанности контролеров участка ZP-7 и участка ZP-8, вопреки доводам представителя ответчика, помимо проверки автомобиля на наличие повреждений лакокрасочного покрытия и грубых повреждений, входит контроль результатов предыдущих испытаний, в том числе, водного теста.

Вместе с тем, при проверке автомобиля на участке ZP-7 ошибка А «вода в правой фаре» контролером качества обнаружена не была.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего объективного и достаточного подтверждения факт недобросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в необнаружении вышеуказанного дефекта автомобиля.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с достоверностью указанного факта не подтверждают.

С учетом изложенного, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства вины истца в совершении дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ№-Д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 февраля 2016г.

Копия верна. Судья: Е.Ю.Князева