Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на ремонт двигателя автомобиля марки Sang Yong Action (государственный номер: №). В соответствии с условиями договора, она оплатила стоимость работ по ремонту автомобиля в сумме 32 900 рублей. При заключении указанного договора исполнитель обязался произвести ремонт двигателя в кратчайшие сроки, при этом максимально возможный срок был определен в 30 суток. Однако, до настоящего времени двигатель указанного автомобиля не отремонтирован, более того 09.12.2015г. от ответчика было получено заключение, что в результате проведенных ремонтно-восстановитёльных работ двигателя дальнейшему ремонту не подлежит. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 217 000 руб., неустойку в размере 49 329 руб., сумму в размере 42 218, 50 руб., израсходованную на приобретение расходных материалов, технологических жидкостей и сопутствующих запчастпей, переданных исполнителю и использованных при ремонте двигателя, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец через своего представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Ssang Yong Action, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: №.

04.11.2015г. истица заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Автосервис Forza motors) договор на ремонт двигателя автомобиля марки Sang Yong Action (государственный номер: №). Подтверждением заключения данного договора является квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, истица оплатила стоимость работ по ремонту автомобиля в сумме 32 900 рублей.

ИП ФИО2 взял на себя обязательства произвести ремонт указанного автомобиля в следующем объеме: демонтаж коленчатого вала двигателя, его реставрация и установка на двигатель с заменой всех необходимых технологических жидкостей, а также заменой необходимых составных частей и расходных материалов осуществляемых при соответствующем ремонте двигателя автомобиля, а так же замена сцепления. Претензий по замене диска сцепления истица не имеет.

В соответствии с рекомендациями исполнителя заказчиком так же были закуплены и переданы исполнителю сопутствующие запасные части и технологические жидкости на общую сумму 78 992,04 руб. Конкретно на ремонт двигателя ответчику переданы запчасти и технологические жидкости на сумму 42 218, 50 руб.

При заключении указанного договора, исполнитель обязался произвести ремонт двигателя в кратчайшие сроки, при этом максимально возможный срок определен в 30 суток. Соответственно, отремонтированный автомобиль заказчик должна была получить не позднее 05.12. 2015 г.

Судом установлено, что до настоящего времени двигатель указанного автомобиля не отремонтирован. 09.12.2015г. от ИП ФИО2 получено заключение, что в результате проведенных ремонтно-восстановитёльных работ двигателя дальнейшему ремонту не подлежит.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от 26.12.2015г., выполненного специалистом ООО «Профит», двигатель с автомобиля демонтирован, находится в собранном состоянии, но без коленчатого вала, коленчатый вал с признаками восстановительного ремонта методом напыления, данный метод является кустарным и не одобрен заводом изготовителем. Причиной выхода из строя ДВС является проворот подшипников скольжения (вкладышей) в результате несоблюдения (нарушения) технологии ремонта рекомендованной заводом изготовителем. В таком состоянии двигатель является не работоспособным и не ремонтно-пригодным.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителе при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

- безвозмездного повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что истица обратилась в другую организацию, которой ей произвели замену двигателя указанного автомобиля. Как указывает истица, стоимость двигателя и работ по его установке составила 217 000 руб.

05.02.2016г. истицей вручена исполнителю претензия со следующими требованиями: выплатить заказчику понесенные убытки по замене двигателя в сумме 217 000 рублей; возвратить заказчику уплаченную за ремонт двигателя сумму в размере 27 400 рублей; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств за 60 дней просрочки, в размере 49 320 руб.; выплатить сумму в размере 62 218 руб.50 коп., израсходованную на приобретение расходных материалов, технологических жидкостей и сопутствующих запчастей, переданных исполнителю и использованных при ремонте двигателя.

08.02.2016г. исполнитель направил в адрес истицы ответ на указанную претензию, которым признал факт некачественно произведенного ремонта о обязался частично удовлетворить требования заказчика, а именно: возвратить денежные средства в сумме 27 400 руб. ремонт двигателя; выплатить частичную компенсацию за поврежденные в результате некачественного ремонта шатунные вкладыши второй шейки коленчатого вала в количестве двух штук в сумме 25 376 рублей.

Во исполнении указанных обязательств ответчик 17.02.2016г. перечислил истице денежные средства в сумме 37 000 рублей, что подтверждается справкой выданной ПАО "Крайинвестбанк" от 25.02.2016г. №.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 30.06.2016г. возможность ремонта силового агрегата (ДВС) на автомобиле «Ssang Yong Action» н.з. №, принадлежащем истице, без его замены имеется (путем замены коленчатого вала в сборе), по соответствующей технологии, изложенной в исследовательской части. Действия ФИО1 по замене целого силового агрегата (ДВС) вместо его ремонта путем замены коленчатого вала и комплектующих в сборе по соответствующей технологии целесообразны по причине того, что замена двигателя (ДВС) в целом на автомобиля «Ssang Yong Action» н.з. № по среднерыночным ценам обойдется почто в 2 раза дешевле, чем его ремонт путем замены коленчатого вала и комплектующих в сборе. Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля «Ssang Yong Action» н.з. № после сложившейся ситуации, опираясь на цену коленчатого вала со вторичного рынка, как желала этого ФИО1 составляет 275 254,80р., а средняя рыночная стоимость контрактного двигателя на автомобиль «Ssang Yong Action» н.з. № составляет 132 100 р.

Суд не находит оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судебным экспертом осмотрен двигатель автомобиля «Ssang Yong Action» н.з. № в разобранном состоянии.

При таких обстоятельствах, принимая во заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости двигателя на автомобиль «Ssang Yong Action» н.з. № в размере 132 100 руб., а также сумму в размере 42 218,50 руб., которую потратила истица на приобретение расходных материалов, технологических жидкостей и сопутствующих запчастей, переданных ответчику и использованных при ремонте двигателя, за вычетом суммы в размере 37 000 руб., которую ответчик перечислил истице в досудебном порядке. Итого, общая сумма убытков, подлежащая с ответчика в пользу истицы, составляет 137 318,50 руб. (42218, 50 руб. + 132 100 руб. – 37 000 руб.)

В силу п. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено

В связи с тем, что ответчик допустил нарушения прав истца как потребителя, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка, однако не в заявленном размере, а с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 68 659,25 руб.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о взыскании с ответчика расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку оплату за производство экспертизы была возложена на него.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3946,37 руб. с ответчика в доход государства.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 137 318,50 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 68 659,25 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 3946,37 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья