Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительным записи о государственной регистрации права и вселении и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении нарушений права собственности путем снятия с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке. При этом в обоснование иска указала, что с ответчиком ФИО2 она с 1 июня 2008 года проживала совместно одной семьей без регистрации брака.

16 мая 2008 года ею по договору купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <...> ... общей полезной площадью – 39,2 кв.м., в том числе жилой 18.2 кв.м., расположенная на 2-м этаже шестнадцатиэтажного панельного дома. Указанная квартира была приобретена ею за 1 670 000 тысяч рублей, из которых 170 000 рублей составили ее личные сбережения, оставшиеся 1 500 000 рублей были взяты в кредит у ОАО «С.» по кредитному договору №51142 от 16.05.2008 года. Указанный кредит она оплачивала самостоятельно и ей помогала мать ФИО3.

Кредит был предоставлен под 12,25% годовых, сроком до 16 мая 2028 года. Общая сумма кредита составила 3 282 729,99 (1 500 000 основная сумма кредита + 1 782 729,99 % по кредиту).

В начале апреля 2012 года ответчик получил деньги от продажи доли в своей квартире в размере 1 200 000 рублей. Поскольку ответчику необходимо было куда-нибудь вложить полученные денежные средства и минимизировать налоги они обоюдно решили, что он погашает кредит за ее квартиру, а она в последующем как только банк снимет обременение, оформляет куплю-продажу доли в квартире на него.

20 апреля 2012 года по обоюдному согласию ФИО2 внес деньги в сумме 1 243 086 рублей 51 копейку в счёт погашения кредита, оформленного на нее.

27 апреля 2012 года обременение банком было снято, что подтверждается записью в свидетельстве о государственной регистрации: серии 16-АК 566798. Согласно достигнутой договоренности она 16 мая 2012 года фиктивно продала принадлежащую ей квартиру ФИО2 1 285 000 рублей. На момент продажи указанной квартиры цены на аналогичное жилье были намного выше, что также подтверждает фиктивный характер сделки. Ответчик стал единственным собственником спорного жилого помещения.

По состоянию на 20 апреля 2012 года ею по вышеуказанному кредитному договору был погашен кредит на сумму 853 500 рублей. Все платежи по кредиту до 20 апреля 2012 года были внесены ею лично или ее матерью.

Полагает, что обстоятельства, изложенные выше, дают основание для приобретения ею права на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру.

В августе 2013 года отношения с ответчиком испортились, они не проживают вместе. Добровольно определить и выделить ей долю в спорной квартире ответчик отказывается. Квартиру он выставил на продажу и она может остаться на улице. В указанном жилом помещении она проживает с 16 мая 2008 года по настоящее время, это ее единственное жилье, действиями ответчика ущемляются ее жилищные права. После оформления квартиры на ответчика они неоднократно возвращались к вопросу определения долей, однако поскольку отношения между нами были доверительные, прожили в гражданском браке более пяти лет, она не предполагала, что это приведёт к судебным тяжбам.

Считает эту сделку в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьями 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 июля 2012 года, заключенный между нею и ФИО2.

Определить и признать за ней право на ? долю в праве собственности на квартиру № ... Новой части города Набережные Челны.

Признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру № ... Новой части города Набережные Челны.

Так как ответчик препятствует ее проживанию в спорной квартире, сменил замки, нарушая ее жилищные права, с 8 ноября 2013 года она проживает у сестры, попасть в квартиру не может, в связи с чем просит вселить ее в указанную квартиру.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 и ФИО3 об устранении нарушений его права собственности на указанную квартиру путем снятия ответчиц с регистрационного учета в ней. При этом в обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу РТ, г.Набережные Челны, ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15 августа 2012 года, приобретенного им по договору купли-продажи от 16 июля 2012года за 1 285 000 рублей.

После приобретения им указанной квартиры бывший ее собственник ФИО1 по устной договоренности смогла продолжить временное проживание в ней, оплачивая соответствующую плату за коммунальные услуги.

В настоящий момент он планирует приобрести для себя жилую недвижимость, нуждаюсь в значительных средствах, в связи с чем предпринимает действия по продаже данной квартиры. Пока он искал покупателей ФИО1 было предложено освободить квартиру. ФИО1 обещала, что будет демонстрировать ее возможным покупателям. Однако он узнал, что ФИО1 препятствует продаже квартиры, вводя возможных покупателей в заблуждение и уклоняясь от демонстрации квартиры, затем она отказалась добровольно выселиться.

Ему стало известно, что ФИО1, пользуясь возможностью проживать на прежних условиях, оплачивая коммунальные расходы по существующему лицевому счету, обманным путем зарегистрировала в квартире свою мать ФИО3, видимо рассчитывая, что это придаст больше веса ее притязаниям на квартиру. Ему также стало известно, что коммунальные услуги ФИО1 и ФИО3 не оплачивались.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у ответчицы права пользования жилым помещением она обязана освободить квартиру, так как все сроки предоставленные для выселения истекли и ФИО1 не освобождает квартиру, то подлежит выселению по моему требованию на основании решения суда.

Так же ее мать ФИО3, зарегистрированная обманным путем на основании недействительных документов, и не имеющая законных оснований для проживания, подлежит выселению.

Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью представителя, с которым заключил соответствующий договор, за помощь представителя им было уплачено 8 500 рублей, которые просит взыскать.

На основании изложенного просит выселить ФИО1 и ФИО3 из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...> ....

В судебном заседании ФИО2 и его представитель уточнили свои требования, указав, что ответчицы в настоящее время не проживают в спорной квартире, поэтому они просят устранить нарушения прав собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру путем снятии ответчиц с регистрационного учета в ней.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным. При этом просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать (л.д.96).

Представитель Набережно-Ченлнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования первоначального иска по вышеприведенным основаниям, встречный иск не признала, пояснив, что с Каштановым брак не заключала, но фактически находилась с ним в брачных отношениях. Квартира однокомнатная. Квартиру оформили на него, чтобы не платить налоги. Просрочек платежей по кредиту у нее не было, она все исправно платила. Мать прописала 25.06.2013 года, так как квартира была еще оформлена на нее. Мать прописалась, так как ей нужна была прописка на время. ФИО5 она поставила в известность, он не возражал. Ответчик сам не подавал документы для оформления лицевого счета. В настоящее время мать живет в Казани, фактически мать в спорной квартире не живет. В Казани квартира ипотечная, потому зарегистрироваться там она пока не может пока, ей нужна была только регистрация. У нее другого жилья не имеется. Иск ФИО5 о выселении она не признает. Проживали с ответчиком вместе с 01.06.2008 года. Ответчик сам убедил записать квартиру на него. Потом он ушел из квартиры, начались разногласия, она обращалась к нему с вопросом об оформлении доли, но безрезультатно. Сумму услуг представителя считает завышенной.

Представитель истицы ФИО6 поддержала вышеприведенные доводы своей доверительницы, дополнительно пояснив, что ответчик фактически убедил оформить квартиру на него, что бы уйти от налогов. Было устное соглашение, он обещал оформить долю. Сделка была в 2012 году. Еще год истица и ответчик проживали вместе. Разладились отношения после того, как истица обратилась к ответчику с вопросом об оформлении доли.

ФИО2 первоначальный иск не признал, свои встречные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в браке они не находились, совместного бюджета и имущества не было. Жили вместе с 2008 года без регистрации брака, детей у них нет. У него была квартира по адресу: .... После развода с прежней супругой он продал долю бывшей супруге, на вырученные деньги намеревался купить квартиру. Это было в 2012 году. ФИО1 приобрела спорную квартиру в 2008 году по ипотеке через кредит в ОАО «С.». Кредит ФИО1 оплачивала самостоятельно, потому что у них бюджет был разный. Вместе оплачивали только коммунальные платежи, покупали продукты. У ФИО1 были просрочки по кредиту около 4-5 месяцев и она предложила ему выкупить эту квартиру и проживать в ней вместе. Он отдал ФИО1 денежные средства в размере 1 285 000 рублей. Она погасила кредит полностью, вывела из обременения жилую площадь и они оформили договор купли-продажи. Договор заключен 16.05.2012 года, зарегистрирован 15.08.2012 года. Это не было притворной или же мнимой сделкой, он ей ничего не обещал, он просто приобрел квартиру полностью для себя. Она согласилась. Спорная квартира обычной планировки, по-моему, 1978-1980 года постройки. В квартире никто не живет, он замки поменял. Уточняет исковые требования: просит устранить нарушение права собственности путем снятия истицы с матерью с регистрационного учета. Ранее лицевой счет не оформлял, лицевой счет переоформлен 15.11.2013, заключил договор с управляющей компанией. Исковые требования истицы не признает, задолженность по кредиту погашена им полностью. Это реальная стоимость квартиры. Платежи и проценты по кредиту - это ее проблемы. Кредит она брала без него, до совместной жизни с ним. У него есть квитанции, они приобщены к материалам дела, где указано, что с ноября 2011 года по апрель 2012 года истица задолженность по кредиту не платила. Задолженность погашена им. Он передал ФИО1 деньги, она заплатила. Коммунальные услуги не оплачивались полностью. Он намеревался приобрести жилье в новом доме. ФИО1 предложила выкупить эту квартиру у нее. К задолженности по кредиту он отношения не имеет. Сумму услуг представителя считаю завышенной.

Представитель ФИО2 - ФИО7 поддержал в суде доводы своего доверителя.

Выслушав указанных лиц, заключение прокурора об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По делу установлено, что 16 мая 2008 года ФИО1 была приобретена по договору купли-продажи квартира № ..., г.Набережные Челны стоимостью 1 670 000 рублей, при этом 170 000 рублей ФИО4 были уплачены продавцам наличными, остальные 1 500 000 рублей уплачены за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «С.» по кредитному договору №51142 от 16 мая 2008 года в порядке ипотеки (л.д.7-8).

16 мая 2008 года ФИО4 был заключен с ОАО «С.» кредитный договор №51142 на 1 500 000 рублей под 12,25% годовых до 16 мая 2028 года для приобретения вышеуказанной квартиры (л.д.9-13).

22 мая 2008 года квартира ... г,Набережные Челны была зарегистрирована на праве собственности за ФИО1 по свидетельству серии 16-АА №769320 под обременением по ипотеке в силу закона (л.д.14).

ФИО1 представлены квитанции и расходные ордера о частичном погашении ею кредитных обязательств ОАО «С.» на 853 500 рублей (л.д.15-30).

В квартире зарегистрированы стороны по дела, причем ФИО3 зарегистрирована 25.06.2013 года (л.д.36).

16 июля 2012 года между ФИО4 как продавцом и ФИО2 как покупателем был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене в 1 285 000 рублей, при этом в договоре указано, что расчет между сторонами произведен до подписании договора и в силу пункта 8 продавец обязуется освободить указанную квартир у в течение месяца со дня совершения сделки купли-продажи и сняться с регистрационного учета в ней в течение 10 дней со дня регистрации настоящего договора; квартира передана продавцом покупателю по передаточному акту от 16 июля 2012 года (л.д.47-48).

В соответствии с указанным договором на спорную квартиру было надлежащим образом зарегистрировано право собственности ФИО2, о чем ему было выдано свидетельство серии 16-АМ №302988 от 15 августа 2012года (л.д.60).

Доводы истицы о том, что вышеуказанная сделка договора купли-продажи в отношении этой квартиры носила мнимый характер и что это подтверждается оформлением ею кредитного договора и внесением ее платежей по кредиту на 853 500 рублей за спорную квартиру суд считает несостоятельными: договор купли-продажи квартиры между сторонами и оформление ФИО1 кредитного договора при покупке квартиры являются разными сделками, каждый из них имеет самостоятельный характер. При этом суд обращает внимание на то, что кредитный договор был оформлен более чем на четыре года раньше договора купли-продажи спорной квартиры ФИО4 независимо от ФИО8. Условия оспариваемого договора купли-продажи от 16 июля 2012 года, в том числе и стоимость квартиры была были определены по соглашению сторон. Суд считает, что достаточных и допустимых доказательств мнимости оспариваемой сделки истицей суду не представлено.

Также не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что спорная квартира была приобретена сторонами в общую собственность, что исполнение ФИО4 своих кредитных обязанностей пере6д банком является основанием для признания за ней права собственности на долю в спорной квартире.

Истица как сторона оспариваемого договора при наличии соглашения с ФИО2 имела реальную возможность оформления спорной квартиры в долевую собственность, однако этого при заключении сделки не сделала, факт наличия такого соглашения между нею и ФИО2 в ходе суда своего подтверждения не нашел, заключая спорный договор она действовала по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительным записи о государственной регистрации права и вселении в нее подлежат отклонению.

Обращаясь к требованиям встречного иска суд исходит из того, что в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО8 является собственником спорной квартиры, ответчицы ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в указанной квартире. ФИО8 в настоящее время намерен распорядиться своей квартирой путем ее продажи. Нахождение на регистрации в его квартире ФИО1 и ФИО3 нарушают его права собственника в распоряжении собственностью, эти нарушения подлежат устранению путем снятия с регистрационного учета в данной квартире ФИО1 и ФИО3.

По договору на оказание юридических услуг ФИО2 представителю оплачено 8 500 рублей и при подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 рублей (л.д.66).

Размер расходов представителя суд с учетом характера и объема оказанных услуг и оспаривания их ответчицей в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает разумным определить в 6 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиц по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, также как и расходы по госпошлине в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что в удовлетворении первоначального и иска ФИО1 было отказано, встречный иск удовлетворен в отношении обеих ответчиц, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов за услуги представителя 4 000 рублей, с ФИО3 – 2 000 рублей. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с них в одинаковом размере по 100 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры ... г.Набережные Челны от 16 июля 2012 года недействительным, о признании за ней права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, признании недействительным записи о государственной регистрации права на эту квартиру за ФИО2 и вселении в указанную квартиру отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении нарушений его права собственности на квартиру ... г.Набережные Челны удовлетворить путем снятия их с регистрационного учета в указанной квартире.

Взыскать в пользу ФИО2 в возмещение расходов за услуги представителя и в возврат госпошлины с ФИО1 4 100 рублей, с ФИО3 - 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

С У Д Ь Я: М.Г.Миндубаева

подпись. Копия верна:

Судья: М.Г. Миндубаева

Секретарь: Г.А. Шакирова

Решение на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.

«Согласовано» судья: ___________ М.Г. Миндубаева