Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 февраля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, возложении обязанности передать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований с учетом их последующих изменений указывала, что она являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По договору дарения от 10 апреля 2009 г. она подарила свою долю ФИО6 По условиям договора дарения за ней сохранено право проживания в данном жилом помещении. Сособственником ? доли данной квартиры является ее дочь ФИО3 на основании договора дарения, заключенного с ответчиком. По условиям этого договора за ней также сохранено право проживания в квартире. Однако ответчик ФИО2 препятствует ей в доступе в квартиру и проживании в ней. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу пользования спорной квартире, передаче ей ключей от квартиры, однако получала отрицательный ответ. Указывала на свою нуждаемость в проживании в данной квартире, ссылаясь на невозможность совместного с ответчиком пользования и проживания в однокомнатной квартире по <адрес><адрес>, право общей долевой собственности на которую признано за ней и ФИО2 по решению суда о разделе имущества. Полагала, что это является ее единственным местом для проживания, более того, там находятся все движимое имущество, присужденное ей по решению суда. Спорная квартира имеет две жилые комнаты, в связи с чем возможно определить порядок пользования данным жилым помещением.

В окончательном варианте истец просила вселить ее в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 передать ей комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес> не чинить ей препятствий в пользовании данной квартирой; определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: предоставить в ее пользование комнату площадью 17,1 кв.м, в пользование ответчика – комнату площадью 12,8 кв.м, лоджию, кладовку площадью 6 кв.м; предоставить в общее пользование места общего пользования - коридор, ванну, туалет, кухню.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам искового заявления. Дополнительно истец пояснила, что ее совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду неприязненных конфликтных отношений между ними. Неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру для проживания в ней, однако ответчик препятствует ей в этом. В настоящее время в квартире находятся ее личные вещи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на невозможность совместного проживания сторон по причине неприязненных конфликтных отношений, членами одной семьи они не являются, брак между ними расторгнут. В настоящее время он один проживает в квартире. Истец в 2015 году выехала и не проживает в данном жилом помещении, проживает в квартире по <адрес>33 в <адрес>. С указанного времени истец только один раз обращалась с требованиями об обеспечении доступа в квартиру и то, только в целях составления описи имущества, находящегося в ней и подлежащего разделу между ними. Собственниками спорной квартиры являются их внучка ФИО5 и старшая дочь ФИО3, которая против проживания матери (ФИО1) в квартире возражает.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец и ответчик приходятся ей родителями, брак между ними расторгнут, совместное проживание их на одной жилой площади невозможно вследствие наличия неприязненных конфликтных отношений. Также пояснил, что у истца отсутствует необходимость во вселении в спорное жилое помещение, поскольку она фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 возражает относительно вселения истца в спорную квартиру, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Материалы дела свидетельствуют, что спорным является жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Собственниками данной квартиры в ? доле каждый являются ФИО3 на основании договора дарения от 20 мая 2016 г. и ФИО6 на основании договора дарения от 10 апреля 2009 г.

Как следует из пояснений сторон, участвующих в деле, ранее ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, им на праве общей долевой собственности принадлежала данная квартира, впоследствии они в соответствии с договорами дарения подарили принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру: ФИО2 - дочери ФИО3, ФИО1 – внучке ФИО6 По условия заключенных договоров дарения и ФИО2, и ФИО1 сохраняют право проживания в данном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, спорная <адрес> в <адрес> состоит из двух жилых комнат общей площадью 49,2 кв.м.

По сведениям МКУ г. Кургана «Жилищная политика» в жилом помещении по адресу: <адрес>, на регистрационном учете с 10 февраля 1989 г. состоит ответчик ФИО2, с 28 января 2003 г. – ФИО1

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2017 г. брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный 11 мая 1968 г. Бюро ЗАГСа г. Кургана (актовая запись № 992 от 11 мая 1968 г.), расторгнут. Произведен раздел имущества, нажитого в браке. Так, за П-выми признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ? доле за каждым.

Данным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 с 2015 г. проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> Как следует из решения суда, ФИО1, настаивая на разделе совместно нажитого имущества, просила признать за ней право единоличной собственности на указанную однокомнатную квартиру по ул. <адрес>. Не согласившись с решением суда, она подала апелляционную жалобу, в которой также выражала несогласие в передачей жилого помещения в долевую собственность с ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ФИО1 продолжает проживать в квартире по <адрес>, ФИО2 проживает в квартире по <адрес>.

Сторона истца и сторона ответчика в ходе судебного рассмотрения ссылались на конфликтные и неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО2, на их раздельное проживание по указанной причине.

Сособственниками ФИО6 и ФИО3 порядок пользования квартирой не определен.

ФИО3, как собственник квартиры в настоящее время возражает относительно вселения истца в спорную квартиру.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 октября 2010 г. № 1332-О-О положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в силу указанной выше нормы права, это требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Обращаясь в суд с иском о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, ФИО1 действовала в своих интересах как лицо, за которым собственниками жилого помещения было закреплено право проживания в нем.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что истец выехала из спорного жилого помещения, в нем не проживает с 2015 г., ответчик ФИО3 как один из сособственников спорной квартиры по <адрес> в настоящее время возражает против ее вселения и проживания в квартире. Сособственник ФИО6 с требованиями в защиту прав истца ФИО1 как члена своей семьи, о вселении ее в спорную квартиру, об определении со вторым сособственником ФИО3 порядка пользования данной квартирой, в суд не обращалась.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, не являясь собственником спорной квартиры, не обладает самостоятельным правом на обращение в суд с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу отказывает.

Кроме того, представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец ФИО1, выехав из спорной квартиры, приобрела право пользования квартирой по <адрес>, в которой проживает с 2015 г. по месту жительства и в которой ей принадлежит ? доля в праве собственности.

При этом, суд полагает, что требования истца по существу противоречат доводам, на которые она указывает в обоснование иска. Так, ссылаясь на конфликтные неприязненные отношения с ответчиком ФИО2, невозможность их совместного проживания и пользования общим имуществом, вместе с тем истец ФИО1 просит вселить ее в квартиру по <адрес>, где фактически и проживает ответчик ФИО2

Как следует из обстоятельств дела, ответчик ФИО2 в настоящее время каких либо препятствий в пользовании принадлежащей им на праве общей долевой собственности однокомнатной квартирой по <адрес> истцу не чинит, требований, ограничивающих ее права пользования, распоряжения данной квартирой, со стороны второго сособственника ФИО2 к ФИО1 не предъявлено. Истец на такие обстоятельства в ходе судебного рассмотрения не ссылалась.

Ссылки истца на то, что в спорной квартире по <адрес> находится движимое имущество, которые присуждено ей по решению суда о разделе совместно нажитого имущества, и она лишена возможности пользования им, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты права собственности от незаконного удержания имущества третьими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в квартиру по адресу: <адрес>19, о возложении обязанности передать комплект ключей, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 г.