Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1424/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Актив» к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО», ФИО1 о взыскании суммы задолженности, пени за просрочку, расходы по оплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО», ФИО1 о взыскании суммы задолженности, пени за просрочку, расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульский завод ДСО» и ООО «ТЭМ» заключен договор поставки №. В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 указанного договора, ООО «Тульский завод ДСО» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «ТЭМ» товар, а ООО «ТЭМ» приняло на себя обязательство принять и оплатить товар. В соответствии с п. 5.5 срок поставки товара по указанному договору - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, ООО «ТЭМ» приняло на себя обязательство осуществить 50 % предоплату за товар на расчетный счет ООО «Тульский завод ДСО» до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 50 % до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТЭМ» выполнило принятые на себя по указанному договору обязательства надлежащим образом. Между тем, до настоящего момента поставка не осуществлена. Таким образом, ООО «Тульский завод ДСО» нарушен срок поставки товаров по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульский завод ДСО» и ООО «ТЭМ» заключено соглашение о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий указанного соглашения, ООО «Тульский завод ДСО» принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть ООО «ТЭМ» сумму предварительной оплаты по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., а также пени – за просрочку поставки товара по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭМ» и ООО «АКТИВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно п. 1 указанного договора, ООО «ТЭМ» уступило, а ООО «АКТИВ» приняло все права и обязанности ООО «ТЭМ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тульский завод ДСО» и ООО «ТЭМ», ООО «Тульский завод ДСО» уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается отметкой на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «АКТИВ», является надлежащим кредитором в отношении ООО «Тульский завод ДСО». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭМ» и ФИО1 заключен договор поручительства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого ФИО1 Обязуется полностью отвечать перед ООО «ТЭМ» за исполнение всех принятых на себя ООО «Тульский завод ДСО» обязательств по указанному договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭМ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условий которого, продлен срок действий указанного договора поручительства и подтверждено, что ФИО1 является поручителем ООО «Тульский завод ДСО» также и в отношении соглашения о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» стоимость поставленного, но неоплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку поставки товара в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «АКИТИВ» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тульский завод ДСО», ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законном порядке, причины неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, которому разъяснены положения части 4 статьи 233 и статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тульский завод ДСО» и ООО «ТЭМ» заключен договор поставки №.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 указанного договора, ООО «Тульский завод ДСО» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «ТЭМ» товар, а ООО «ТЭМ» приняло на себя обязательство принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.5 срок поставки товара по указанному договору - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, ООО «ТЭМ» приняло на себя обязательство осуществить 50 % предоплату за товар на расчетный счет ООО «Тульский завод ДСО» до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 50 % до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТЭМ» выполнило принятые на себя по указанному договору обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего момента поставка не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульский завод ДСО» и ООО «ТЭМ» заключено соглашение о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Тульский завод ДСО» принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть ООО «ТЭМ» сумму предварительной оплаты по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., а также пени – за просрочку поставки товара по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<данные изъяты>. между ООО «ТЭМ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., продлен срок действий указанного договора поручительства и подтверждено, что ФИО1 является поручителем ООО «Тульский завод ДСО» также и в отношении соглашения о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из положения ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «Тульский завод ДСО» обязательства по договору поставки до настоящего времени в полном объеме не исполнен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что в настоящее время договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ТЭМ» и ООО «Тульский завод ДСО», не изменен и не расторгнут.

Таким образом, с ответчиков ООО «Тульский завод ДСО» и ФИО1 в солидарном порядке подлежит в пользу ООО «АКТИВИЯ» подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Тульский завод ДСО» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «АКТИВ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по ДД.ММ.ГГГГ рублей, с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Актив» к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО», ФИО1 о взыскании суммы задолженности, пени за просрочку, расходы по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Тульский завод ДСО» (ИНН № ОГРН №) и ФИО1 в пользу ООО «АКТИВ» задолженность по договору поставке в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий