Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет ( ФГБОУ ВПО «ДГПУ») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет ( далее ФГБОУ ВПО «ДГПУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он работал на должности главного энергетика в указанном учебном заведении. Приказом от 02.12.2015. его должность была сокращена и нач. АХЧ ФИО2 сообщил ему, что он уволен. С приказом об увольнении его не ознакомили. 27.01.2016. он обратился с заявлением на имя ректора ФИО3 с просьбой выдать на руки приказ об увольнении и трудовую книжку с записью об увольнении, но ответа не получил. В феврале 2016. от Государственной инспекции труда в РД, куда он обратился с заявлением, ему стало известно, что в приказе о от 02.12.2015. о сокращении штата допущена техническая ошибка, в связи с чем приказом от 18.12.2015. его должность восстановлена. Однако его на прежней должности не восстановили.

Ответчик ФГБОУ ВПО «ДГПУ» представил суду письменные возражения от 01.04.2016., где указал, что истец ФИО1 не уволен, трудовой договор с ним не расторгался. С января 2016. по настоящее время на работу не является.

С учетом указанных возражений истец ФИО1 изменил предмет иска, просил обязать ответчика ФГБОУ ВПО «ДГПУ» не чинить ему препятствие в осуществлении трудовых прав и обязанностей, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором на должности главного энергетика и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. От исковых требований о восстанволении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск с учетом изменений по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. В своих возражениях указал, что истец по неизвестной причине не выходит на работу. Ему никто не препятствует в осуществлении прав и обязанностей.

Проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск частично.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работал главным энергетиком ФГБОУ ВПО «ДГПУ».

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ДГПУ» от 02.12.2015. указанная должность была сокращена.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «ДГПУ» от 18.12.2015. в связи с допущенной технической указанная должность вновь была введена в штатное расписание ВУЗа.

Однако с этим приказом истец не был ознакомлен.

Из заявления ФИО1 от 27.01.2016., адресованного ректору ФГБОУ ВПО «ДГПУ» ФИО3 видно, что он просит дать указание работнику отдела кадров выдать ему приказ об увольнении и трудовую книжку с соответствующей записью, поскольку на совещении 08.12.2015. начальнык отдела хозяйственных работ ФИО2 сказал, что его должность сокращена и предложил ему написать заявление о переводе на должность электрика, пригрозил, что в противном случае может привести ребят и поломать ему ноги.

По утверждению истца на указанное заявление он ответа не получил. Ответчик не представил суду доказательств того, что указанное заявление рассмотрено и заявителю дан ответ в установленном законом порядке.

Свидетели: ФИО5 и ФИО6 показали, что работают вместе с ФИО1 и им известно, что начальник отдела хозяйственных работ ДГПУ ФИО2 требовал от ФИО1 написать заявление о переводе на должность электрика, а его работу по должности главного энергетика фактически поручено выполнять ФИО5

Изложенные факты подтверждают, что ответчик чинит препятствие истцу в осуществлении им своих обязанностей по заключенному с ним трудовому договору по должности главного энергетика, хотя договор с ним не расторгнут.

Согласно ст. 2 ТК РФ свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, являются основными принципами правового регулирования трудовых отношений.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет не чинить ФИО1 ФИО13 препятствие в осуществлении им своих трудовых обязанностей, предусмотренных заключенным с ним трудовым договором по должности главного энергетика указанного учебного заседания.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда 5000 (пять тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ему отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено 30.04.2016.

Судья

Копия верна: