Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 73865 руб. 50 коп., и компенсации морального вреда – 70000 руб. Иск мотивирован тем, что ответчица работала у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавала документы на тур по договорам об организации туристического обслуживания № и № на осуществление тура ДД.ММ.ГГГГ, однако не выдала необходимые для посещения страны Кипр провизы. Вследствие отсутствия провиз у туристов, они были сняты с рейса, что повлекло для истца убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов, оплаты трансфера и возмещение стоимости проживания. Совершением действий, осквернивших репутацию истца, его деловую и коммерческую деятельность, ИП ФИО1 причинен моральный вред.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчицы адвокат Фазлеев О.Р., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов гражданского дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты>.

Из объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавала документы на тур по договорам об организации туристического обслуживания № и № на осуществление тура ДД.ММ.ГГГГ, однако не выдала необходимые для посещения страны Кипр провизы, что повлекло для истца убытки в виде расходов на повторное приобретение авиабилетов, оплаты трансфера и возмещение стоимости проживания туристов. При этом, о нарушении своего права истица узнала в июле 2014 года, однако в суд с настоящим иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

При обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд установлено, что объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки не имелось.

Ссылка ИП ФИО1 на то обстоятельство, что она осуществляла уход за грудным ребенком, не свидетельствует о наличии уважительных причин и невозможности обращения в суд в установленный законом срок. Более того, как следует из собственных объяснений истицы, она продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд ИП ФИО1 не представлено, а судом не установлено, а потому суд, считая причины пропуска указанного срока неуважительными, не находит оснований для его восстановления.

В соответствии с ч.6 ст.152 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку при установленных обстоятельствах возмещение морального вреда законом не предусмотрено и доказательств причинения такого вреда, в силу требований ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (25 марта 2017 года).

Председательствующий: А.В.Котихина